Решение по делу № 2-266/2020 от 20.01.2020

дело № 2-266/2020 (50RS0050-01-2020-000082-91)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                                                     18 марта 2020 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Богатковой З.Г.,

при помощнике судьи Мосенз А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паниной Юлии Владимировны к Маликову Владимиру Викторовичу о взыскании денежных средств по договору займа,

                                                           установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств по договору займа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ответчику Маликову В.В. были предоставлены денежные средства в размере 250 000 руб., сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов 20% от суммы займа. Ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнил. Условиями договора в случае невозврата денежных средств в установленные сроки предусмотрена обязанность по уплате процентов в размере 0,1% от суммы за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств. Учитывая, что ответчик должным образом не исполнил свои обязательства, просит взыскать сумму долга в размере 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 000 руб., неустойку, судебные расходы в размере 6600 руб.

Истец Панина Ю.В. в судебном заседании поддержала заявленное требование в полном объеме, дав пояснения аналогичные тем, что изложены в иске. Просил требование удовлетворить.

Ответчик Маликов В.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по адресу регистрации.

Учитывая положения ст. 35 ГПК РФ суд полагает, что ответчик имел возможность своевременно получить судебные извещения и реализовать свои процессуальные права в суде. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебных извещений, ответчиком не представлено.

Предпринятые меры к надлежащему извещению по известному месту нахождения ответчика, суд считает исчерпывающими. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 118, ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

ДД.ММ.ГГГГ между Паниной Ю.В. и Маликовым В.В. был заключен договор займа, по условиям которого последнему были переданы денежные средства в размере 250 000 руб., со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

Факт заключения договора займа между сторонами подтвержден документально, со всеми условиями предоставления займа ответчик Маликов В.В. был ознакомлен в полном объеме, что подтверждается его подписью, при этом, возврат денежных средств ответчиком в установленные сроки не произведен в связи, с чем исковые требования о взыскании денежных средств в размере 250 000 руб. подлежат удовлетворению.

Из пункт 3.1 договора займа следует, что заемщик обязуется уплатить проценты в размере 20% от суммы займа, что составит с суммой займа 300 000 руб. Размер процентов при этом составит 50 000 руб.

Пунктом 4.1 договора займа установлено, что за нарушение срока возврата суммы займа Заемщик обязан уплатить Займодавцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Проценты начисляются со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня возврата просроченной суммы. Проценты подлежат уплате независимо от выплаты процентов, предусмотренных договором.

В судебном заседании истец Панина Ю.В. просила взыскать указанные проценты за период со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до даты вынесения решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая данный период для расчета, размер неустойки составит 33 000 руб.

Таким образом, учитывая, что ответчик нарушил условия договора, своевременно не вернул денежные средства, требование о взыскании процентов в размере 50 000 руб. и неустойки в размере 35750 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ от ответчика в суд возражений относительно заявленных требований не поступило.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 5700 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 6), а также понесены почтовые расходы на общую сумму 900 руб. Следовательно, расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Паниной Юлии Владимировны удовлетворить.

Взыскать с Маликова Владимира Викторовича в пользу Паниной Юлии Владимировны долг по договору займа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., неустойку в размере 33 000 (тридцать три тысячи) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 700 (пять тысяч семьсот) руб., почтовые расходы в размере 900 (девятьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                                          З.Г. Богаткова

Мотивированное решение изготовлено 06 апреля 2020.

Судья                                                                                                          З.Г. Богаткова