Приговоры по делу № 1-241/2020 от 27.05.2020

№ 1-241/2020

УИД 33RS0011-01-2020-002184-60

Приговор

Именем Российской Федерации

<дата> <адрес>

Ковровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Шестопалова Ю.В.,

при секретаре Пысиной О.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя Корякиной Е.А.,

подсудимого Попутько К.В.,

защитника – адвоката Горбачева А.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Попутько К. В., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего малолетнего ребенка <дата> года рождения, работающего монтером путей в <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318, ст.319, ст.264.1 УК РФ,

установил:

Попутько К.В. применил насилия, не опасное для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей; он же публично оскорбил представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей; он же совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1. Согласно п.2.7 Постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> <№> «О правилах дорожного движения», водителю транспортного средства запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения.

Как следует из примечания к ст.12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное опьянение, запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст.12.8 и ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение, веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха и в случае установленного факта наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным <дата> мировым судьей судебного участка <№> Воскресенского судебного района <адрес>, Попутько К.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу <дата>. Наказание Попутько К.В. не исполнено.

<дата> в дневное время Попутько К.В., находясь в <адрес>, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии опьянения, сел в автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, и умышленно начал на нем движение по автодороге <адрес>, то есть управлял автомобилем. В указанный день не позднее 18 часов 47 минут Попутько К.В., следуя по автодороге, был остановлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ковровский» Свидетель №1 и Свидетель №2 на улице у дома по адресу: <адрес>.

Далее, сотрудники ОГИБДД МО МВД России «Ковровский» Свидетель №1 и Свидетель №2 ввиду наличия у Попутько К.В. признаков опьянения, предложили последнему пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest 6810» (заводской номер <данные изъяты>, дата последней поверки <дата>), на что Попутько К.В. согласился.

По результатам освидетельствования <дата> не позднее 18 часов 58 минут, у Попутько К.В. было установлено алкогольное опьянение с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха - 0,89 мг/л.

С результатом освидетельствования Попутько К.В. был не согласен, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование у врача-нарколога в специализированном учреждении, на что Попутько К.В. согласился.

В ходе проведения медицинского освидетельствования врачом-наркологом при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest-6820» (заводской номер <данные изъяты>, дата последней поверки <дата>), при первичном исследовании Попутько К.В. <дата> в 20 часов 07 минут концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха составила - 0,73 мг/л., при вторичном исследовании в 20 часов 23 минут - 0,66 мг/л. Таким образом, у Попутько К.В. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Своими умышленными противоправными действиями Попутько К.В. поставил под угрозу порядок и безопасность дорожного движения, существенно уменьшив степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

2. Потерпевший №1 на основании приказа начальника МО МВД России «Ковровский» от <дата> <№> л/с состоит с <дата> в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ковровский», имеет специальное звание «лейтенант полиции».

В соответствии со ст.13 Федерального закона РФ от <дата> № 3-ФЗ «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; составлять протоколы об административных правонарушениях; доставлять граждан на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с положениями ч.1 и 3 ст.25 Федерального закона РФ от <дата> № 3-ФЗ «О полиции», сотрудники полиции, осуществляют служебную деятельность в должности федеральной государственной службы в органах внутренних дел. Сотрудник полиции, проходящий службу в территориальном органе, выполняет обязанности, возложенные на полицию, и реализует права, предоставленные полиции, в пределах обслуживаемой этим территориальным органом территории в соответствии с замещаемой должностью и должностным регламентом (должностной инструкцией).

В соответствии с положениями ч.2 ст.27 Федерального закона РФ от <дата> № 3-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан принять меры по предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

В соответствии с положениями п.п.4, 7, 8, 10 - 13 Должностного регламента (должностной инструкции) инспектор (дорожно-патрульной службы) взвода ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ковровский» Потерпевший №1 непосредственно участвует в выполнении задач по обеспечению безопасности дорожного движения и охране общественного порядка на обслуживаемой территории, постоянно пользуются правами сотрудников органов внутренних дел, предусмотренных Федеральным законом «О полиции», при осуществлении служебной деятельности вправе: применять физическую силу, специальные средства в соответствии с Федеральным законом «О полиции»; осуществлять надзор за дорожным движением и соблюдением общественного порядка, применять меры административного воздействия к нарушителям ПДД и общественного порядка; контролировать соблюдение установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в сфере обеспечения безопасности дорожного движения; а также выполнять условия, пределы и порядок применения физической силы, специальных средств; выполнять в соответствии с поставленными при заступлении на службу задачами и поступающими в ходе несения службы указаниями действия и требования, предусмотренные нормативными правовыми актами МВД России и Наставлением по организации деятельности дорожно - патрульной службы ГИБДД МВД РФ.

С <дата> сотрудник полиции Потерпевший №1 является должностным лицом правоохранительного органа, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным распорядительными полномочиями в отношении неограниченного круга лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и организациями.

<дата> около 19 часов 00 минут инспектор (дорожно-патрульной службы) взвода ОР ДПС МО МВД России «Ковровский» Потерпевший №1, находясь в присвоенной форме сотрудника полиции совместно со старшим инспектором (дорожно-патрульной службы) взвода ОР ДПС МО МВД России «Ковровский» Свидетель №3 на служебном автомобиле следовали для заступления на смену в составе наряда ДПС.

В этот день, около 19 часов 10 минут от оперативного дежурного МО МВД России «Ковровский» им проступило сообщение о необходимости оказания помощи наряду ДПС в составе инспекторов (дорожно-патрульной службы) взвода ОР ДПС МО МВД России «Ковровский» Свидетель №1 и Свидетель №2 в связи с задержанием водителя с признаками опьянения.

В связи с этим представители власти Потерпевший №1 и Свидетель №3 прибыли по адресу: <адрес>, где ими на улице по указанному адресу был обнаружен водитель Попутько К.В., отстраненный сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ковровский» Свидетель №1 и Свидетель №2 от управления им автомобилем марки «Део Матиз», регистрационный знак <данные изъяты> поскольку у него имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. В действиях Попутько К.В. усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. В ходе документирования указанного административного правонарушения водитель Попутько К.В. вел себя агрессивно, на законные требования представителей власти прекратить свое противоправное поведение не реагировал.

Инспектор (дорожно-патрульной службы) взвода ОР ДПС МО МВД России «Ковровский» Потерпевший №1, находясь у <адрес> в <адрес>, с целью пресечения и предупреждения административных правонарушений в соответствии с положениями ст.13, п.2 ч.2 ст.27 Федерального закона «О полиции» начал выяснять обстоятельства произошедшего.

В свою очередь, у Попутько К.В. находящего в это время в этом месте и недовольного правомерными действиями сотрудников полиции по пресечению совершенного им административного правонарушения, внезапно возникла неприязнь к Потерпевший №1 в связи с осуществлением тем своих должностных обязанностей по охране общественного порядка, пресечению и документированию совершенных Попутько К.В. правонарушений, а также в связи с намерением доставить последнего в наркологический диспансер для освидетельствования, и он решил публично оскорбить представителя власти Потерпевший №1

<дата> около 19 часов 27 минут Попутько К.В., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на улице у дома по адресу: <адрес>, реализуя свой указанный преступный умысел, действуя умышленно из чувства личной неприязни к находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей инспектору (дорожно-патрульной службы) взвода ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ковровский» Потерпевший №1, посягая на нормальную деятельность органов государственной власти, с целью воспрепятствования их законной деятельности, публично в присутствии посторонних лиц, умышленно оскорбил в неприличной форме, в том числе нецензурной бранью, представителя власти Потерпевший №1, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей по пресечению административных правонарушений, чем унизил его честь и достоинство, подорвал авторитет правоохранительных органов.

3. Потерпевший №1 на основании приказа начальника МО МВД России «Ковровский» от <дата> <№> л/с состоит с <дата> по настоящее время в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ковровский», имеет специальное звание «лейтенант полиции».

В соответствии с ст.13 Федерального закона РФ от <дата> № 3-ФЗ «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; составлять протоколы об административных правонарушениях; доставлять граждан на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с положениями ч.1 и 3 ст.25 Федерального закона РФ от <дата> № 3-ФЗ «О полиции», сотрудники полиции, осуществляют служебную деятельность в должности федеральной государственной службы в органах внутренних дел. Сотрудник полиции, проходящий службу в территориальном органе, выполняет обязанности, возложенные на полицию, и реализует права, предоставленные полиции, в пределах обслуживаемой этим территориальным органом территории в соответствии с замещаемой должностью и должностным регламентом (должностной инструкцией).

В соответствии с положениями ч.2 ст.27 Федерального закона РФ от <дата> № 3-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан принять меры по предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

В соответствии с положениями п.п.4, 7, 8, 10 - 13 Должностного регламента (должностной инструкции) инспектор (дорожно-патрульной службы) взвода ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ковровский» Потерпевший №1 непосредственно участвует в выполнении задач по обеспечению безопасности дорожного движения и охране общественного порядка на обслуживаемой территории, постоянно пользуются правами сотрудников органов внутренних дел, предусмотренных Федеральным законом «О полиции», при осуществлении служебной деятельности вправе: применять физическую силу, специальные средства в соответствии с Федеральным законом «О полиции»; осуществлять надзор за дорожным движением и соблюдением общественного порядка, применять меры административного воздействия к нарушителям ПДД и общественного порядка; контролировать соблюдение установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в сфере обеспечения безопасности дорожного движения; а также выполнять условия, пределы и порядок применения физической силы, специальных средств; выполнять в соответствии с поставленными при заступлении на службу задачами и поступающими в ходе несения службы указаниями действия и требования, предусмотренные нормативными правовыми актами МВД России и Наставлением по организации деятельности дорожно - патрульной службы ГИБДД МВД РФ.

С <дата> сотрудник полиции Потерпевший №1 является должностным лицом правоохранительного органа, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным распорядительными полномочиями в отношении неограниченного круга лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и организациями.

<дата> около 19 часов 00 минут инспектор (дорожно-патрульной службы) взвода ОР ДПС МО МВД России «Ковровский» Потерпевший №1, находясь в присвоенной форме сотрудника полиции совместно со старшим инспектором (дорожно-патрульной службы) взвода ОР ДПС МО МВД России «Ковровский» Свидетель №3 на служебном автомобиле следовали для заступления на смену в составе наряда ДПС.

В этот день около 19 часов 10 минут от оперативного дежурного МО МВД России «Ковровский» им проступило сообщение о необходимости оказания помощи наряду ДПС в составе инспекторов (дорожно-патрульной службы) взвода ОР ДПС МО МВД России «Ковровский» Свидетель №1 и Свидетель №2 в связи с задержанием теми водителя с признаками опьянения.

В связи с этим представители власти Потерпевший №1 и Свидетель №3 прибыли по адресу: <адрес>, где ими на улице по указанному адресу был обнаружен водитель Попутько К.В., отстраненный сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ковровский» Свидетель №1 и Свидетель №2 от управления им автомобилем марки «Део Матиз», регистрационный знак О390ОУ190, поскольку у него имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. В действиях Попутько К.В. усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. В ходе документирования указанного административного правонарушения водитель Попутько К.В. вел себя агрессивно, на законные требования представителей власти прекратить свое противоправное поведение не реагировал.

Инспектор (дорожно-патрульной службы) взвода ОР ДПС МО МВД России «Ковровский» Потерпевший №1, находясь на улице у <адрес>, с целью пресечения и предупреждения административных правонарушений в соответствии с положениями ст.13, п.2 ч.2 ст.27 Федерального закона «О полиции», начал выяснять обстоятельства произошедшего.

В свою очередь, у Попутько К.В. находящего в это время в этом месте и недовольного правомерными действиями сотрудников полиции по пресечению совершенного им административного правонарушения, внезапно возникла неприязнь к Потерпевший №1 в связи с осуществлением тем своих должностных обязанностей по охране общественного порядка, пресечению и документированию совершенных Попутько К.В. правонарушений, а также в связи с намерением доставить последнего в наркологический диспансер для освидетельствования, и он решил применить насилие в отношении представителя власти Потерпевший №1

В связи с этим, после высказанных оскорблений в отношении представителя власти Потерпевший №1, <дата> около 19 часов 30 минут Попутько К.В., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на улице у дома по адресу: <адрес>, реализуя свой указанный преступный умысел, действуя умышленно из чувства мести в связи с исполнением представителем власти - инспектором (дорожно-патрульной службы) взвода ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ковровский» Потерпевший №1 своих должностных обязанностей, посягая на нормальную деятельность органов государственной власти, с целью воспрепятствования их законной деятельности, умышленно применил насилие, не опасное для здоровья - нанес удар головой по лицу представителю власти Потерпевший №1, в связи с исполнением тем своих должностных обязанностей по пресечению административных правонарушений, чем причинил потерпевшему физическую боль, подорвал авторитет правоохранительных органов.

    Подсудимый Попутько К.В. вину в совершении преступлений, предусмотренных ст.319, ст.264.1 УК РФ признал полностью, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, не признал, пояснил, что применил насилие к Потерпевший №1 не в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

    Сообщил, что <дата> находился в <адрес> в <адрес>, по просьбе жителей дома вышел перегнать автомобиль. При этом находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда он начал движение на автомобиле, сразу же подъехал автомобиль ГИБДД. По требованию сотрудников полиции он проследовал в служебный автомобиль, где была произведена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования он не согласился. Затем он вышел из автомобиля сотрудников полиции покурить. К этому времени на место прибыл еще один автомобиль ГИБДД с двумя сотрудниками. Один из прибывших на место сотрудников ГИБДД попросил его расписаться в документах о привлечении к административной ответственности в связи с тем, что он не вписан в страховой полис, на что он отказался, так как был остановлен другими сотрудниками ДПС. Действия сотрудников ГИБДД он фиксировал на камеру своего мобильного телефона. Затем на место прибыл еще один автомобиль ГИБДД, в составе экипажа которого был, в том числе потерпевший. Через некоторое время после этого пять сотрудников ДПС стали отбирать у него мобильный телефон, заламывать руки за спину. Затем сотрудники полиции повалили его на землю, он упал на правый бок и поцарапал бровь. При этом сотрудники полиции продолжали заводить ему руки за спину, наносили удары по спине в область почек. Затем потерпевший нанес ему удар ногой в нос. Через некоторое время на него надели наручники, зафиксировав руки сзади, посадили на землю около служебного автомобиля. Сотрудники полиции не разрешали ему встать, а когда он решил подняться, потерпевший кинул его обратно на землю. В этот момент у них возник словесный конфликт, в ходе которого потерпевший ударил его ногой по ноге и правой рукой в левую сторону лица. Он был сильно возмущен поведением потерпевшего, поэтому встал и головой оттолкнул потерпевшего, попав тому в область лица. После этого потерпевший нанес ему два удара руками по лицу и один коленом в область паха. Через некоторое время после этого его посадили в автомобиль сотрудников ППС. Также пояснил, что выражался нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции, находящихся при исполнении ими своих должностных обязанностей, так как не контролировал свою речь из-за нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

    Из оглашенных на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Попутько К.В., данных им при допросе в качестве подозреваемого, установлено, что <дата> он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки <данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, во дворе <адрес> в <адрес>, где был остановлен сотрудниками ГИБДД. В служебном автомобиле ГИБДД было произведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования составил 0,89 мг/л. С данным результатом он был не согласен, поэтому был доставлен на медицинское освидетельствование, результат которого составил 0,66 мг/л. С результатами медицинского освидетельствования он согласился. Также пояснил, что не был осведомлен о лишении его права управления транспортным средством, однако указал о полном признании вины в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (<данные изъяты>).

    Из оглашенных на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Попутько К.В., данных им при допросе в качестве обвиняемого, установлено, что он сообщал обстоятельства, аналогичные приведенным в протоколе допроса в качестве подозреваемого, однако указывал, что после проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он согласился поехать со своей супругой, однако сотрудники полиции в этом отказали. Из-за этого произошел спор, в ходе которого сотрудники полиции попытались его «скрутить», однако сделать этого у них не получилось. Далее, сотрудники полиции вызвали в помощь еще несколько машин ДПС. После прибытия еще 3 экипажей ДПС, сотрудники полиции вновь попытались его «скрутить», надеть наручники. Около 4-5 сотрудников повалили его на землю на живот. В этот момент кто-то из сотрудников полиции нанес ему 2 удара ногой в нос и в область левой брови, а также несколько ударов ногами по корпусу с двух сторон. После этого он перестал сопротивляться, на него надели наручники, заведя руки за спину. В связи с незаконными действиями сотрудников полиции он испытал сильные душевные волнения и выразился в их адрес нецензурной бранью. При этом характеризовал сотрудников полиции не как представителей власти, а как личностей. В связи с высказанными им словами произошла словесная перепалка с сотрудником ДПС, в связи с чем у него возникла личная неприязнь к сотруднику полиции и он сделал угрожающее движение головой в сторону – резкий мах по направлению его лица. При этом не помнит, попал ли куда-либо, допускает, что мог попасть головой в лицо, но удар наносить не хотел, желал лишь припугнуть сотрудника полиции. После этого конфликт был исчерпан и он был доставлен на медицинское освидетельствование (<данные изъяты>

Вина подсудимого в совершении каждого из инкриминируемых ему преступлений полностью подтверждается собранными по уголовному делу и проверенными в судебном заседании доказательствами.

    Так, потерпевший Потерпевший №1 сообщил, что работает в должности инспектора 2 взвода ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ковровский». <дата> после заступления в 19 часов на службу совместно с инспектором Обориным И.А., они получили сообщение по рации от экипажа ДПС в составе инспекторов Свидетель №1 и Свидетель №2 о том, что необходима помощь в связи с неадекватным поведением водителя, находящегося в состоянии алкогольного опьянения.

    По указанному сообщению они, находясь в форменном обмундировании, на служебном автомобиле проследовали во двор <адрес> в <адрес>, где увидели, что между Попутько К.В. и сотрудниками ДПС происходит борьба на земле. Попутько К.В. лежал на земле на животе, поджав руки и ноги под себя. Свидетель №1 и Свидетель №2 пытались поднять Попутько К.В., который сопротивлялся и выражался нецензурной бранью. При этом сотрудники полиции ударов Попутько К.В. не наносили, пытались применить прием загиб руки за спину для того, чтобы надеть на него наручники. Он и Свидетель №3 помогли сотрудникам загнуть руку Попутько К.В. за спину, а затем Свидетель №1 и Свидетель №2 надели на него наручники и посадили около машины. Попутько К.В. имел признаки алкогольного опьянения, вел себя агрессивно. На лбу Попутько К.В. была кровь, лицо было испачкано. Полагает, что данное телесное повреждение Попутько К.В. получил, когда лежал на земле, сопротивляясь действиям сотрудников полиции, упирался головой в землю.

    Затем Попутько К.В., сидевший около служебного автомобиля, встал и нанес ему удар головой в правую часть лица в область глаза. Он испытал физическую боль, в месте удара у него образовалась гематома. До нанесения удара Попутько К.В. высказывал в его адрес в присутствии других сотрудников полиции, посторонних граждан, в том числе сторожа детского сада, грубую нецензурную брань, угрожал, что найдет его адрес на сайте «Госуслуги». После нанесенного удара, он попытался отодвинуть от себя Попутько К.В., ему на помощь пришел Свидетель №2 убравший Попутько К.В. в сторону. Затем Попутько К.В. посадили в служебный автомобиль полиции, а он проследовал на освидетельствование и затем в ЦГБ <адрес>.

    Показания потерпевшего Кирьянова К.В. подтверждаются его заявлением от <дата>, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности Попутько К.В., который <дата> около 19 часов 40 минут нанес ему удар головой в лицо, от которого он испытал физическую боль. При этом он находился при исполнении служебных обязанностей (<данные изъяты>).

    Также показания потерпевшего Кирьянова К.В. подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от <дата> – участка местности у <адрес> в <адрес>, установлено наличие на дороге автомобиля ГИБДД, имеющего регистрационный знак <данные изъяты> (<данные изъяты>).

    Кроме того, показания потерпевшего Кирьянова К.В. подтверждаются выпиской из приказа начальника МО МВД России «Ковровский» от <дата> <№> л/с, из которого следует, что <дата> Потерпевший №1 назначен на должность инспектора взвода отдельной роты ДПС ГИБДД МО МВД России «Ковровский» (<данные изъяты>), а также постовой ведомостью расстановки патрульно-постовых нарядов за <дата>, из которой следует, что инспектор ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ковровский» Потерпевший №1 <дата> нес службу по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности на территории <адрес> и <адрес> в составе авто-патруля (<данные изъяты>).

    Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 – инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ковровский» установлено, что <дата> он находился на службе совместно с инспектором Потерпевший №1 В этот день около 19 часов 10 минут они получили сообщение о том, что авто-патрулю в составе Свидетель №1 и Свидетель №2 требуется помощь в связи с неадекватным поведением водителя, остановленного в нетрезвом виде у <адрес> в <адрес>. Они приняли вызов, прибыли по указанному адресу около 19 часов 20 минут, увидели там машину авто-патруля и автомобиль марки <данные изъяты>», рядом с которым лежал мужчина – Попутько К.В., рядом с которым находились сотрудники ДПС Свидетель №4, Свидетель №5, также в этом месте находились супруга Попутько К.В. и граждане, наблюдавшие за конфликтом издалека. Попутько К.В. лежал на животе, руки держал под собой. Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №2 пытались применить к Попутько К.В. прием «загиб руки за спину», но тот сопротивлялся. Кирьянов К.В. оказал содействие коллегам. Затем Попутько К.В. в наручниках посадили около автомобиля авто-патруля, на лице у Попутько К.В. была кровь. При этом инспекторы ДПС ударов Попутько К.В. не наносили. Полагает, что Попутько К.В. мог получить телесные повреждения, когда оказывал сопротивление законным действиям и требованиям сотрудников полиции.

    После этого, Свидетель №1 и Свидетель №2 сообщили, что Попутько К.В. был остановлен с явными признаками алкогольного опьянения, после свидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласился с его результатами, а на предложение проследовать в наркологический диспансер для освидетельствования выдвинул условие, что поедет туда только со своей супругой, на что ему было отказано. После этого Попутько К.В. начал конфликтовать, кричал, размахивал руками, отказывался сесть в машину ДПС. Сотрудники ДПС пытались посадить Попутько К.В. в автомобиль, но он сопротивлялся, поэтому в результате борьбы его положили на землю. Попутько К.В., лежа продолжал кричать на сотрудников полиции, угрожать, говорил, что без супруги никуда не поедет. В связи с поведением Попутько К.В., Свидетель №1 и Свидетель №2 вызвали дополнительные авто-патрули.

    Затем Попутько К.В. встал на ноги, кричал и угрожал Кирьянову К.В., что найдет его. На это Кирьянов К.В. сообщил, что действует в соответствии с законом. Попутько К.В. продолжал выкрикивать в адрес Кирьянова К.В. оскорбления. Указанные оскорбления высказывались громко, ими Попутько К.В. оскорбил Кирьянова К.В. в присутствии посторонних граждан, чем подорвал его авторитет представителя власти.

    Далее, Потерпевший №1 предупредил Попутько К.В., что его действия квалифицируются по ст.319 УК РФ. В свою очередь, Попутько К.В. пошел в сторону Потерпевший №1, и когда последний повернул свою голову, с силой нанес удар лбом в область носа и правого глаза. На месте удара у Потерпевший №1 под правым глазом образовалась гематома.

После прибытия сотрудников ППС Попутько К.В. посадили в их служебный автомобиль, а затем повезли на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер (<данные изъяты>).

Свидетель Свидетель №1 – инспектор ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ковровский» сообщил, что <дата> он находился на службе совместно с инспектором Свидетель №2 В вечернее время было получено сообщение о том, что в <адрес> осуществляет движение автомобиль марки «Дэу Матиз», водитель которого находится в состоянии алкогольного опьянения. Когда они прибыли по указанному адресу, обнаружили, что указанный автомобиль находится в движении. В связи с этим он включил проблесковые маячки, сказал в громкоговоритель, чтобы водитель прекратил движение. После того, как автомобиль остановился, к нему проследовал Свидетель №2, за рулем находился Попутько К.В., у которого имелись явные признаки алкогольного опьянения. Затем они начали производить процедуру освидетельствования Попутько К.В. на состояние алкогольного опьянения с использованием видео-фиксации. Попутько К.В. были разъяснены его права и обязанности, был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Также было установлено, что Попутько К.В. ранее привлекался к административной ответственности по ст.12.8 или 12.26 КоАП РФ. Он не помнит, согласился ли Попутько К.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения либо был не согласен с его результатами. Попутько К.В. было предложено проследовать в наркологический диспансер для медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. На данное предложение Попутько К.В. отреагировал отрицательно, вышел из патрульного автомобиля, а затем сообщил, что поедет в наркологический диспансер со своей супругой. Они сообщили Попутько К.В., что он должен ехать один, после чего тот стал проявлять агрессию, отказывался один ехать в наркологический диспансер.

Затем по сообщению из дежурной части на место прибыл еще один экипаж ДПС в составе инспектора Свидетель №4, который составил в отношении Попутько К.В. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.37 КоАП РФ.

Он находился в служебном автомобиле, когда заметил, что между Свидетель №4, Свидетель №2 Свидетель №5 и Попутько К.В. началась борьба. Попутько К.В. выражался нецензурной бранью, провоцируя сотрудников полиции. Однако, что послужило поводом для применения в отношении Попутько К.В. физической силы со стороны инспекторов, он сказать не может. Когда он вышел из машины, Попутько К.В. уже лежал на земле, и сотрудники полиции пытались надеть на него наручники. Через некоторое время на место прибыл еще один экипаж ДПС, в составе которого находился, в том числе Потерпевший №1, а он вернулся в служебный автомобиль. Он видел, как Попутько К.В., находясь в наручниках, головой нанес удар Потерпевший №1 в область лица. К моменту прибытия на место сотрудников ППС, Попутько К.В. успокоился и затем был доставлен в наркологический диспансер для медицинского освидетельствования. Также пояснил, что не видел у Попутько К.В. телесных повреждений, лицо последнего было испачкано, так как он лежал на животе, спротивляясь действиям сотрудников полиции, сам он Попутько К.В. каких-либо ударов не наносил.

Из оглашенных в связи с наличием существенных противоречий показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании, установлено, что он сообщал аналогичные обстоятельства, однако указывал, что Попутько К.В. был не согласен с отстранением от управления транспортным средством, отказался ставить подписи в протоколе. Попутько К.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest 6810» заводской номер ARАА-0526, на что тот согласился. С результатом освидетельствования, составившим 0,89 мг/л, Попутько К.В. не согласился, поэтому ему было предложено проехать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Перед тем, как поехать в наркологический диспансер, Попутько К.В. вышел из служебного автомобиля покурить. После того, как к служебному автомобилю подошла супруга Попутько К.В., он стал вести себя агрессивно, кричал, отказывался ехать в наркологический диспансер без супруги, не реагировал на требования прекратить ненадлежащее поведения. Далее, Свидетель №2 по рации запросил помощь и вызвал дополнительные наряды ГИБДД и ППС. Затем было принято решение применить к Попутько К.В. специальные средства, в этот момент на место прибыл авто-патруль в составе инспекторов ДПС Свидетель №4 и Свидетель №5 После этого, Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №2 пытались применить к Попутько К.В. прием «загиб руки за спину», однако последний сопротивлялся, он помог коллегам. Так как Попутько К.В. оказывал сопротивление, в результате борьбы они положили того на землю лицом вниз. В этот момент на место прибыл авто-патруль ДПС в составе инспекторов Свидетель №3 и Потерпевший №1, последний из которых помог надеть наручники на Попутько К.В.

Когда Попутько К.В. подняли с земли, на его лице была кровь, которая текла из левой брови либо из носа. Полагает, что телесные повреждения Попутько К.В. получил, когда его пытались уложить на землю. При этом никто из сотрудников умышленно удары Попутько К.В. не наносил.

После этого, Попутько К.В. высказал в адрес Потерпевший №1 оскорбления, высказал претензии, что тот умеет только подсасывать, а затем сделал шаг в сторону Потерпевший №1 и нанес тому удар лбом в область носа и правого глаза, от которого у Потерпевший №1 образовалась гематома. В связи с этим Свидетель №2 оттолкнул Попутько К.В. и стал удерживать его на расстоянии от Потерпевший №1

Впоследствии, после прибытия на место сотрудников ППС, Попутько К.В. был доставлен в наркологический диспансер, где врачом-наркологом установлено состояние алкогольного опьянения Попутько К.В. (<данные изъяты>).

После оглашения показаний свидетель Хромов В.А. подтвердил их, наличие противоречий мотивировал данностью имевших место событий.

Показания свидетеля Свидетель №1 подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от <дата> – участка местности у <адрес> в <адрес>. Установлено наличие на дороге автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>. Участвующий в осмотре Свидетель №1 пояснил, что Попутько К.В. был отстранен от управления указанным автомобилем, после чего прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого (0,89 мг/л) не согласился, в связи с чем был доставлен к врачу-наркологу, установившему алкогольное опьянение Попутько К.В. (<данные изъяты>).

Также показания свидетеля Свидетель №1 подтверждаются его сообщением от <дата>, поступившим в дежурную часть МО МВД России «Ковровский», о том, что на <адрес> был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Попутько К.В., находившегося в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д.39).

Свидетель Свидетель №2 – инспектор ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ковровский» пояснил, что <дата> находился на службе совместно с инспектором Свидетель №1 В этот день по сообщению из дежурной части о водителе, управляющем автомобилем в состоянии опьянения, был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>», водитель которого имел признаки алкогольного опьянения. Водителю автомобиля – Попутько К.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Впоследствии Попутько К.В. стал вести себя агрессивно, ругался, высказывал оскорбления, поэтому по радиосвязи была запрошена помощь. Поскольку Попутько К.В. оказывал сопротивление, к нему применили физическую силу, положили на землю, надели наручники. У Попутько А.В. имелась ссадина на брови, причины образования которой ему не известны. Впоследствии Попутько К.В. продолжал что-то выкрикивать, Потерпевший №1 подошел его успокоить, после чего Попутько К.В. нанес Потерпевший №1 удар головой в область носа. После прибытия на место сотрудников ППС, Попутько К.В. был доставлен в наркологический диспансер для медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Свидетель Пухов Д.С. - инспектор ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ковровский» сообщил, что <дата> находился на службе совместно с инспектором Свидетель №4 Около 20 часов они получили сообщение от инспектора Свидетель №1 о том, что им требуется помощь около <адрес> в <адрес>. По прибытии по указанному адресу, они обнаружили там инспекторов Свидетель №1 и Свидетель №2, а также Попутько К.В., который выражался нецензурной бранью. Свидетель №1 сообщил, что Попутько К.В. управлял автомобилем марки «Дэу Матиз» с признаками алкогольного опьянения, прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но с ее результатами был не согласен. На медицинское освидетельствование на состояние опьянения Попутько К.В. был согласен ехать только со своей супругой, на что получил отказ, после чего стал нецензурно выражаться, отказывать сопротивление.

Затем они предупредили Попутько А.В., что к нему будет применена физическая сила, на что он не отреагировал. Далее, они попытались применить к нему физическую силу, а именно прием «загиб руки за спину», и посадить в автомобиль. Попутько К.В. продолжал оказывать сопротивление, упал с кем-то из инспекторов. В этот момент на место прибыл авто-патруль в составе Кирьянова и Свидетель №3 К ним подошел Потерпевший №1, который помог надеть наручники на Попутько К.В. На лице у Попутько К.В. была кровь. Полагает, что Попутько К.В. получил повреждение, когда упал. Он не видел, что кто-то из сотрудников полиции наносил удары Попутько К.В. Затем Попутько К.В. стал угрожать сотрудникам полиции, выражался нецензурной бранью, говорил Потерпевший №1, что он за это ответит, выражался в его адрес нецензурной бранью, а затем ударил головой в лицо. После этого на место прибыли сотрудники ППС, на автомобиле которых Попутько К.В. был доставлен на освидетельствование в наркологический диспансер.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4 - инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ковровский» установлено, что <дата> он находился на службе совместно с Свидетель №5 Около 19 часов 10 минут было получено сообщение о том, что авто-патрулю ДПС в составе Свидетель №1 и Свидетель №2 требуется помощь в связи с неадекватным поведением водителя, находящего в состоянии опьянения, на <адрес>. По прибытии по указанному адресу они обнаружили автомобиль ДПС и автомобиль марки «Дэу Матиз», рядом с которым находился Попутько К.В., также около дома находилсь супруга Попутько К.В. и прохожие граждане, наблюдавшие издалека за конфликтом Попутько К.В. и сотрудников полиции. На место они прибыли в тот момент, когда Свидетель №1 и Свидетель №2 пытались успокоить Попутько К.В. и приняли решение применить к последнему специальные средства. Он, Свидетель №5 и Свидетель №2 пытались применить к Попутько К.В. прием «загиб руки за спину», но тот сопротивлялся. В результате борьбы они положили Попутько К.В. на землю лицом вниз. В этот момент на место прибыл авто-патруль в составе Свидетель №3 и Потерпевший №1, последний из которых помог одеть наручники на Попутько К.В. Когда Попутько К.В. подняли, на его лице была кровь, которая текла из носа или брови. Полагает, что Попутько К.В. мог получить телесное повреждение, когда его пытались уложить на землю. При этом умышленно ударов Попутько К.В. никто из сотрудников полиции не наносил. После этого, Попутько К.В. продолжил выкрикивать оскорбления в их адрес, громко выкрикивал оскорбления в адрес Потерпевший №1 с использованием нецензурной брани, чем оскорбил последнего в присутствии посторонних граждан, подорвав его авторитет, как представителя власти. Потерпевший №1 предупредил Попутько К.В., что его действия квалифицируются по ст.319 УК РФ. Несмотря на это, Попутько К.В. продолжал кричать, а затем сделал шаг в сторону Потерпевший №1 и силой нанес тому удар в область носа и правого глаза, отчего на лице Потерпевший №1 образовалась гематома. В этот момент Свидетель №2 оттолкнул Попутько К.В. и стал его удерживать на расстоянии от Потерпевший №1 После этого, они совместно пытались посадить Попутько К.В. в служебный автомобиль, однако последний сопротивлялся, также применял по отношению к сотрудникам полиции физическую силу. После прибытия сотрудников ППС Попутько К.В. на их служебном автомобиле был доставлен в наркологический диспансер, где врач-нарколог установил алкогольное опьянение Попутько К.В. (т<данные изъяты>).

Свидетель Свидетель №6 – инспектор ОР ППС МО МВД России «Ковровский» пояснил, что <дата> находился на службе совместно с Свидетель №7 В вечернее время было получено сообщение о том, что на <адрес> в <адрес> необходимо оказать помощь сотрудникам ДПС. Когда они прибыли по указанному адресу, обнаружили несколько патрульных автомобилей ДПС, им сообщили о задержании водителя с признаками алкогольного опьянения. Задержанный водитель вел себя нагло, вызывающе, выражался нецензурной бранью, от него исходил запах спиртного. Ему неоднократно было предложено самостоятельно пройти в служебный автомобиль для следования в наркологический диспансер, на что он всячески отказывался. Когда сотрудники пытались сопроводить водителя до патрульного автомобиля, он пытался вырваться, размахивал руками, в результате чего, к нему были применена физическая сила, специальные средства ограничения подвижности – наручники, он был помещен в служебный автомобиль ППС, после чего доставлен в наркологический диспансер для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, затем его доставили в отдел полиции. При прохождении медицинского освидетельствования водитель продолжал вести себя нагло, вызывающе, громко ругался нецензурной бранью, вплоть до приезда в отдел полиции поведение его не менялось.

Свидетель Свидетель №7 – полицейский ОР ППС МО МВД России «Ковровский» сообщил, что <дата> находился на службе совместно с Свидетель №6, было получено сообщение о том, что сотрудникам ГИБДД необходимо оказать помощь на <адрес> в <адрес>. Когда они прибыли на место, там находилось три автомобиля ДПС. Сотрудники ДПС сообщили, что им требуется помощь в задержании гражданина, который отказывается выполнять требования сотрудников полиции. При этом данный гражданин вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью. Сотрудники ДПС пояснили, что данного гражданина необходимо доставить в наркологический диспансер, поскольку он сопротивлялся при попытках посадить его в патрульный автомобиль ГИБДД. Затем они попросили Попутько К.В. сесть в автомобиль ППС, на что он отказался. Попутько К.В. было разъяснено, что в случае отказа выполнить законные требования сотрудников полиции в отношении него может быть применена физическая сила. Поскольку Попутько К.В. отказался проследовать в автомобиль ППС, в отношении него была применена физическая сила, а именно прием «загиб руки за спину», с последующим сопровождением в автомобиль ППС. Впоследствии Попутько К.В. был доставлен в наркологический диспансер, где также вел себя агрессивно и выражался нецензурной бранью.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №12 установлено, что он работает сторожем в детском саду, расположенном рядом с домом <№> по <адрес> в <адрес>. <дата> он находился на работе, около 19 часов 10 минут увидел у <адрес> автомобиль ДПС с включенными проблесковыми маячками. Он видел, как двое сотрудников полиции уговаривали гражданина, которого называли Попутько, успокоиться, но тот агрессивно высказывал в их адрес угрозы. Затем прибыли еще несколько автомобилей ДПС. В это время Попутько начал оказывать активное сопротивление сотрудникам полиции, на просьбы сесть в патрульный автомобиль реагировал неадекватно, нецензурно выражался, оказывал физическое сопротивление. После этого сотрудники полиции применили к Попутько физическую силу, повалили его на землю. При этом сотрудники полиции Попутько не били, только держали его. Лежа на земле, Попутько также оказывал сопротивление, выкрикивал в адрес сотрудников полиции нецензурную брань. Когда Попутько подняли, тот продолжал выкрикивать нецензурную брань в адрес сотрудника полиции, имевшего плотное телосложение. Указанные оскорбления Попутько высказывал громко. Затем Попутько ударил лбом сотрудника ДПС в лицо. После этого сотрудники полиции совместно усадили Попутько в служебный автомобиль и увезли (<данные изъяты>).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Гвоздева П.В. установлено, что он работает заведующим терапевтическим отделением <данные изъяты> <№> поликлиники <№>. <дата> он находился на дежурстве в НДО ГБУЗ ВО КГБ <№>, где подрабатывает врачом-экспертом. В этот день около 20 часов 05 минут сотрудниками ДПС при сопровождении сотрудников ППС для медицинского освидетельствования на состояние опьянения был доставлен Попутько К.В., который вел себя агрессивно, выражался в адрес доставивших его сотрудников. Попутько К.В. согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest 6820» заводской номер <данные изъяты>. Результат первой пробы составил 0,73 мг/л, результат второй пробы 0,66 мг/л. Затем у Попутько К.В. была взята моча для проверки на наличие наркотиков и психоактивных веществ, проведено ее исследование набором полосок для выявления наркотических веществ, получен отрицательный результат. После этого он составил акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), где указал, что у Попутько К.В. установлено состояние алкогольного опьянения (т<данные изъяты>).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №11 установлено, что с 1987 года она работает учителем русского языка и литературы в МБОУ СОШ <№> <адрес>, имеет диплом о высшем педагогическом образовании по специальности учитель русского языка и литературы. В ходе допроса ей был представлен на обозрение протокол допроса Потерпевший №1 в качестве потерпевшего от <дата>. Изучив данный протокол она сообщила, что выражения, которые употреблял Попутько К.В. в адрес Потерпевший №1, согласно словарям русского языка, пособию «Выявление признаков унижения чести, достоинства, умаления деловой репутации и оскорбления в лингвистической экспертизе текста» 2013 года под редакцией Стернина И.А., Антоновой Л.Г., Карпова Д.Л., Шамановой М.В., а также общепринятым нормам русского литературного языка являются оскорбительными. Данные выражения содержат бранные, нецензурные слова и выражения, являются оскорблением, выраженным в неприличной форме, расцениваются, как посягательство на честь и достоинство лица, которому они адресованы (<данные изъяты>).

Согласно копии диплома серии НВ <№> от <дата>, Беляковой Н.В. решением Государственной экзаменационной комиссии от <дата> присвоена квалификация и звание учителя русского языка и литературы средней школы (<данные изъяты>).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №8 установлено, что Попутько К.В. является ее братом. <дата> Попутько К.В. на принадлежащем ей автомобиле марки «<данные изъяты>» уехал в <адрес>. <дата> супруга Попутько К.В. сообщила ей, что брата забрали сотрудники полиции, а автомобиль находится на штраф стоянке. Также Свидетель №9 сообщила, что Попутько К.В. по просьбе соседа хотел переставить автомобиль, но его задержали сотрудники ГИБДД (<данные изъяты>).

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, является Свидетель №8 (т<данные изъяты>).

Свидетель Свидетель №9 сообщила суду, что Попутько К.В. является ее супругом. <дата> она и Попутько К.В. находились в <адрес> в гостях у ее сестры. В вечернее время Попутько К.В. по настойчивой просьбе соседа вышел переставить автомобиль на другое место. Через некоторое время супруг позвонил ей и сообщил, что подъехали два автомобиля ДПС. Когда она вышла на улицу, сотрудники полиции сразу стали одевать на Попутько К.В. наручники, повалили его на землю, а затем начали избивать его. Удары наносил потерпевший Потерпевший №1 Когда супруг предпринял попытку встать, потерпевший сначала ударил ногой его в область почек, потом по ноге. Затем Попутько К.В. все-таки смог встать самостоятельно, а Потерпевший №1 задел его по лицу. На что Попутько К.В. не выдержал и нанес ему ответный удар. После чего потерпевший снова нанес Попутько К.В. удар по лицу. Также пояснила, что действия сотрудников полиции фиксировались ею на камеру мобильного телефона.

Помимо выше изложенных доказательств о виновности Попутько К.В. в совершении каждого из инкриминируемых ему преступлений, свидетельствуют следующие доказательства.

Согласно рапорту следователя по ОВД СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> от <дата>, при изучении материалов - видеозаписей, представленных сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Ковровский», установлено, что Попутько К.В. публично высказал в адрес сотрудника ГИБДД МО МВД России «Ковровский» Потерпевший №1 оскорбления в неприличной форме. Тем самым Попутько К.В. публично выразил отрицательную информацию о сотруднике полиции Потерпевший №1 в неприличной форме, унизил его честь и достоинство, чем публично подорвал авторитет представителя власти (<данные изъяты>).

Согласно протоколу выемки от <дата> у свидетеля Свидетель №2 изъят диск с видеозаписью от <дата> (<данные изъяты>).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от <дата>, осмотрены: протокол теста от <дата> <№> – результат теста, произведенного в отношении Попутько К.В. <дата> в 18 часов 58 минут, составил 0,89 мг/л; протокол теста от <дата> <№> – результат теста, произведенного в отношении Попутько К.В. <дата> в 20 часов 07 минут, составил 0,73 мг/л; протокол теста от <дата> <№> – результат теста, произведенного в отношении Попутько К.В. <дата> в 20 часов 23 минуты, составил 0,66 мг/л.

Также просмотрены видеозаписи от <дата>, записанные на оптический диск, изъятый в ГИБДД МО МВД России «Ковровский». В частности, при просмотре файла, имеющего название «<данные изъяты>», установлено, что на нем зафиксировано движение автомобиля марки «<данные изъяты>» и поданный сигнал об остановке актомобиля. После чего автомобиль остановился и к нему подошли двое сотрудников ГИБДД.

При просмотре видеозаписи, имеющей название «<данные изъяты>» установлено, что камера, записывающего устройства, направлена в салон автомобиля, в котором слева сидит Попутько К.В., справа и на заднем сиденье два сотрудника ГИБДД. Сотрудник ГИБДД, сидящий на переднем сиденье, сообщает свои данные – Свидетель №1, сообщает, что в автомобиле находится Попутько К.В. В дальнейшем между Свидетель №1 и Попутько К.В. происходит беседа, в ходе которой Свидетель №1 сообщает последнему, что в связи с наличием признаков алкогольного опьянения в отношении него составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, который Попутько К.В. подписать отказался. Далее, с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе производится процедура освидетельствования Попутько К.В. на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования составил 0,89 мг/л. После этого, Попутько К.В. выражает несогласие с результатами освидетельствования, что фиксирует в протоколе, сообщает о желании пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Также просмотрена видеозапись от <дата>, записанная на DVD-R диск, в частности файл, имеющий название «<№>». Установлено, что камера записывающего устройства направлена в помещение медицинского кабинета, где находятся мужчина и женщина в медицинских халатах. В 20 часов 00 минут 35 секунд в кабинет заходит Попутько К.В. и два сотрудника ГИБДД. Далее, мужчина в медицинском халате предлагает Попутько К.В. пройти медицинское освидетельствование, на что Попутько К.В. сообщает, что желает сдать кровь, на что мужчина сообщает, что кровь на алкоголь не сдается. Далее, зафиксировано, как в отношении Попутько К.В. произведена процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения (<данные изъяты>).

Постановлением от <дата> протоколы теста №<№>, <№> также два оптических диска признаны по делу вещественными доказательствами (<данные изъяты>).

Согласно протоколу осмотра предметов от <дата>, осмотрен DVD-R диск, содержащий видео-файлы: «Видео 1», «Видео 2», «Видео 3», а также папки с названиями «Регистратор 0164» и «Регистратор 0165».

При просмотре видео-файла, имеющего название «Видео 1», установлено, что на записи изображены сотрудники ДПС в форменном обмундировании, требующие от Попутько К.В. проследовать с ними в наркологический диспансер. Попутько К.В. отказывается, оказывает сотрудникам ДПС сопротивление. Далее, сотрудники ДПС применяют к Попутько К.В. физическую силу, загибают руки за спину, укладывают того на асфальт, пытаются надеть наручники. Также зафиксировано, как сотрудник ДПС Потерпевший №1 высказывает Попутько К.В. требования «Дай руку», «Руку вторую дай». На это Попутько К.В. отвечает Потерпевший №1 нецензурной бранью. Также после этого, Попутько К.В. вновь обращается к Потерпевший №1, требует бить его (Попутько К.В.), сопровождая эти требования грубой нецензурной бранью.

При просмотре видео-файла, имеющего название «Видео 2», установлено, что на ней зафиксирован Попутько К.В., сообщающий Потерпевший №1, что физическая сила применена к нему, лежащему в наручниках, а также высказывает в адрес Потерпевший №1 грубую нецензурную брань.

При просмотре видео-файла, имеющего название «Видео 3», установлено, что на ней зафиксирован Попутько К.В., наносящий один удар своей головой в голову Потерпевший №1 со словами «Слышь, где у тебя государством прописано» (т<данные изъяты>).

Постановлением от <дата> оптический DVD-R диск признан по делу вещественным доказательством (<данные изъяты>).

При изучении в судебном заседании вещественных доказательств, в том числе просмотре видеозаписей, содержащихся на оптических дисках, установлено их соответствие вышеуказанным протоколам осмотра предметов.

Помимо выше изложенных доказательств о виновности Попутько К.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, свидетельствуют следующие доказательства.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством от <дата> серии <адрес>, согласно которому Попутько К.В. отстранен от управления автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> по адресу: <адрес> (<данные изъяты>).

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> серии <адрес>, согласно которому <дата> в 18 часов 58 минут проведено исследование с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе марки «Alcotest 6810», заводской номер <данные изъяты>, установившего наличие у Попутько К.В. этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,89 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Попутько К.В. не согласился (<данные изъяты>).

Согласно свидетельству о поверке № <№>, действительному до <дата>, анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе марки «Alcotest 6810», заводской номер <данные изъяты>, признан пригодным к применению (<данные изъяты>).

Протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата> серии <адрес>, согласно которому Попутько К.В. <дата> в 19 часов 10 минут в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (<данные изъяты>).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <дата> <№>, согласно которому у Попутько К.В. установлено состояние опьянения. При этом при первичном исследование концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха составила – 0,73 мг/л, при вторичном исследовании – 0,66 мг/л. (т.1 л.д.127).

Согласно свидетельству о поверке <№>, анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе марки «Alcotest 6820», заводской номер ARKM-0204, с использованием которого производилось медицинское освидетельствование Попутько К.В. на состояние опьянения, признан пригодным к применению (<данные изъяты>).

Протокол об административном правонарушении серии <адрес>8 от <дата>, составленный в отношении Попутко К.В. <дата> в 20 часов 50 минут в связи с управлением автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <№>, на <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортным средством (т.1 л.д.129).

Согласно постановлению инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ковровский» от <дата> производство по административному делу в отношении Попутько К.В. прекращено на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (<данные изъяты>).

Согласно постановлению мирового судьи 13 судебного участка Воскресенского судебного района <адрес> от <дата>, вступившему в законную силу <дата>, оставленному без изменения решением Воскресенского городского суда <адрес> <дата>, Попутько К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев (т<данные изъяты>).

Из справки, выданной МО МВД России «Ковровский» <дата>, установлено, что Попутько К.В. постановлением мирового судьи 13 судебного участка Воскресенского судебного района <адрес> от <дата> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев с административным штрафом в размере <данные изъяты> рублей. Водительское удостоверение Попутько К.В. не сдавал, административный штраф не оплатил (т<данные изъяты>).

Согласно постановлению следователя по ОВД СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> от <дата> в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.285, пп. «а», «б» ч.3 ст.286 УК РФ по факту обнаружения телесных повреждений у Попутько К.В. в отношении Потерпевший №1, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №3, Шишова А.М., Свидетель №6 отказано, за отсутствием в их действиях составов указанных преступлений (т<данные изъяты>).

По ходатайству стороны защиты к материалам дела приобщен оптический диск, содержащий видео-файлы, имеющие названия «<№>» и «<№>».

При просмотре в судебном заседании видео-файла «<№>» установлено, что на нем, в отсутствие изображения, зафиксирован женский голос, требующий вернуть телефон.

При просмотре в судебном заседании видео-файла «<№>» установлено, что на нем зафиксирован Попутько К.В., лежащий на земле, рядом с ним находятся сотрудники ДПС. При этом Попутько К.В., сидя около автомобиля, требует бить его, неоднократно выражается грубой нецензурной бранью в адрес сотрудников ДПС. Также зафиксировано, что Попутько К.В. высказывает сотруднику ДПС Потерпевший №1 претензии о нанесении ударов по почкам, выражается в его адрес грубой нецензурной бранью. Далее, Попутько К.В. требует, чтобы ему дали возможность встать. Затем Попутько К.В. встает, говорит Потерпевший №1 «Где у тебя государством прописано» и наносит Потерпевший №1 удар головой в лицо. После этого, сотрудники ДПС применяют к Попутько К.В. физическую силу, отводят его в сторону.

Оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд находит их достаточными для разрешения уголовного дела и приходит к выводу о том, что вина Попутько К.В. в совершении каждого из инкриминируемых ему преступлений полностью доказана.

По мнению суда обстоятельства, при которых были совершены преступления, и вина Попутько К.В. в их совершении полностью подтверждаются согласующимися между собой и взаимодополняемыми доказательствами.

В основу доказательств вины Попутько К.В. суд считает необходимым положить показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №11, Свидетель №12, поскольку показания указанных лиц стабильны, последовательны, согласуются друг с другом и другими доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей и потерпевшего, в ходе судебного следствия не установлено.

По результатам исследования представленных сторонами доказательств установлено, что <дата> в дневное время Попутько К.В., находясь в <адрес>, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», осуществляя не нем движение. Результат освидетельствования Попутько К.В. на состояние алкогольного опьянения, произведенного при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, составил 0,89 мг/л. После несогласия Попутько К.В. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было произведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, результаты которого 0,73 мг/л и 0,66 мг/л. Таким образом, у Попутько К.В. установлено состояние алкогольного опьянения.

Доводы подсудимого о том, что ему не было известно о состоявшихся в отношении него судебных решениях о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, опровергаются расписками, предоставленными на запрос суда мировым судьей 13 судебного участка Воскресенского судебного района <адрес>, согласно которым копию постановления от <дата> о привлечении к административной ответственности Попутько К.В. получил <дата>, а копию решения Воскресенского городского суда <адрес> от <дата>, которым указанное постановление оставлено без изменения, Попутько К.В. получил <дата>.

Также установлено, что <дата> в <адрес>, у Попутько К.В., недовольного правомерными действиями сотрудников полиции по пресечению совершенного им административного правонарушения, возникла неприязнь к Потерпевший №1 в связи с осуществлением тем своих должностных обязанностей по охране общественного порядка, пресечению совершенных Попутько К.В. правонарушений, а также в связи с намерением доставить последнего в наркологический диспансер для освидетельствования, и он решил публично оскорбить представителя власти Потерпевший №1

В указанное время и в указанном месте Попутько К.В., реализуя свой указанный преступный умысел, действуя умышленно из чувства личной неприязни к находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей инспектору ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ковровский» Потерпевший №1, посягая на нормальную деятельность органов государственной власти, публично в присутствии посторонних лиц, умышленно оскорбил в неприличной форме, в том числе нецензурной бранью, представителя власти Потерпевший №1, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей по пресечению административных правонарушений, чем унизил его честь и достоинство, подорвал авторитет правоохранительных органов.

Кроме того, установлено, что <дата> в <адрес>, Попутько К.В. после высказанных оскорблений в отношении представителя власти Потерпевший №1, действуя умышленно из чувства мести в связи с исполнением представителем власти - инспектором ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ковровский» Потерпевший №1 своих должностных обязанностей, посягая на нормальную деятельность органов государственной власти, с целью воспрепятствования их законной деятельности, умышленно применил насилие, не опасное для здоровья - нанес удар головой по лицу представителю власти Потерпевший №1, в связи с исполнением тем своих должностных обязанностей по пресечению административных правонарушений, чем причинил потерпевшему физическую боль, подорвал авторитет правоохранительных органов.

Доводы стороны защиты о том, что примененное Попутько К.В. насилие в отношении сотрудника полиции Кирьянова К.В. и высказанные оскорбления имели место не в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, суд находит несостоятельными, опровергающимися исследованными судом доказательствами.

Так, установлено, что после освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Попутько К.В. отказывался проследовать в наркологический диспансер для медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом он вел себя агрессивно, выражался в адрес сотрудников полиции нецензурной бранью, не реагировал на требования сотрудников полиции о прекращении такого поведения.

В связи с указанными поведением к Попутько К.В. сотрудниками полиции, в том числе Потерпевший №1, в соответствии п.1 ч.1 ст.20, п.2,3 ч.1 ст.21 Федерального закона «О полиции» была применена физическая сила и специальные средства - наручники.

Анализ просмотренных в судебном заседании видеозаписей, а также допрос свидетелей показал, что Попутько К.В. был недоволен действиями сотрудников полиции, применивших к нему физическую силу и специальные средства для пресечения совершения административного правонарушения, именно поэтому оскорбил в неприличной форме, в том числе нецензурной бранью, представителя власти Потерпевший №1 и нанес тому удар головой по лицу, то есть эти действия совершены Попутько К.В. именно в связи с исполнением Потерпевший №1 своих должностных обязанностей по пресечению административных правонарушений.

Нецензурная брань, которой Попутько К.В. выражался в адрес потерпевшего Потерпевший №1, по смыслу закона является неприличной, выражает циничную, глубоко противоречащую нравственным нормам, правилам поведения в обществе форму унизительного обращения с человеком.

Доводы подсудимого о том, что действия сотрудников полиции по пресечению совершения им административного правонарушения выходили за пределы полномочий, предоставленных им законом, опровергаются не только показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №11, Свидетель №12, но и постановлением следователя по ОВД следственного отдела по <адрес> <адрес> <адрес> от <дата>, которым отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.285, пп. «а», «б» ч.3 ст.286 УК РФ по факту обнаружения телесных повреждений у Попутько К.В. в отношении Потерпевший №1, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №3, Шишова А.М., Свидетель №6, за отсутствием в их действиях составов указанных преступлений.

Таким образом, оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает вину Попутько К.В. в совершении преступлений доказанной и квалифицирует его действия:

по ст.264.1 УК РФ, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

по ст.319 УК РФ, публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей;

по ч.1 ст.318 УК РФ, применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении вида и размера наказания виновному суд учитывает положения ст.6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Попутько К.В. ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Попутько К.В. по каждому преступлению суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, участие в содержании и воспитании малолетнего ребенка его супруги, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного, суд не усматривает оснований для признания по каждому из преступлений отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории данного преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание общественную опасность и тяжесть совершенных Попутько К.В. преступлений, совокупность установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о его личности, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им повторных преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения Попутько К.В. следующих наказаний: по ч.1 ст.318 УК РФ в виде лишения свободы, по ст.319 и 264.1 УК РФ в виде штрафа. При этом наказание в виде лишения свободы суд считает возможным назначить с применением ст.73 УК РФ с возложением дополнительных обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать исправлению осужденного.

При определении размера штрафа суд в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ учитывает тяжесть совершенных преступлений, предусмотренных ст.319 и 264.1 УК РФ, имущественное положение подсудимого, а также возможность получения им заработной платы и иного дохода.

Принимая во внимание размер дохода Попутько К.В., наличие у него иждивенцев, а также заявленное им ходатайство о невозможности единовременной уплаты штрафа и, соответственно, предоставления рассрочки уплаты штрафа, суд считает возможным предоставить Попутько К.В. рассрочку уплаты штрафа.

Кроме того, принимая во внимание, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является грубейшим нарушением Правил дорожного движения РФ, влияющим на безопасность дорожного движения, затрагивает общественную безопасность и личную безопасность граждан, суд полагает необходимым назначить Попутько К.В. по преступлению, предусмотренному ст.264.1 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Наказание в виде лишения свободы по ч.1 ст.318 УК РФ суд назначает с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Попутько К.В. надлежит оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: протокол теста от <дата> <№>, протокол теста от <дата> <№>, видеозапись от <дата>, оптический диск DVD-R - надлежит хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Горбачеву А.А. за оказание подсудимому юридической помощи в ходе судебного разбирательства необходимо взыскать с Попутько К.В., поскольку оснований для освобождения осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Попутько К. В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1, ст.319, ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить наказание:

по ст.264.1 УК РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

по ст.319 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей;

по ч.1 ст.318 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Попутько К.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года и штрафа в размере 210 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать Попутько К.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в дни, установленные специализированным органом.

Наказание в виде штрафа надлежит исполнять самостоятельно.

Предоставить Попутько К.В. рассрочку уплаты штрафа на 21 месяц с уплатой ежемесячных выплат равными частями в размере по 10 000 рублей.

Уплату штрафа производить по следующим реквизитам: <№> наименование платежа: штраф по приговору Ковровского городского суда <адрес> от <дата> по делу № 1-241/2020.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Попутько К.В. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Попутько К. В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокату Горбачеву А.А. за оказание подсудимому юридической помощи в ходе судебного разбирательства, в размере 10080 (десять тысяч восемьдесят) рублей.

Вещественные доказательства: протокол теста от <дата> <№>, протокол теста от <дата> <№>, видеозапись от <дата>, оптический диск DVD-R - надлежит хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.

Председательствующий                             Ю.В. Шестопалов