Дело № 2- 1559/2020
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
06 октября 2020 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Беляевой Т.А.,
при секретаре Кононыхиной Е.А.,
рассмотрев, в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирсанова А.А. к Ахмировой Е.М. об установлении границы смежных земельных участков, по встречному иску Ахмировой Е.М. к Кирсанову А.А. об установлении границы между земельными участками,
У С Т А Н О В И Л:
Кирсанов А.А. обратился в Ленинский районный суд г. Челябинска с исковым заявлением к Ахмировой Е.М. об установлении границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
В обоснование исковых требований Кирсанов А.А. указывает, что является собственником садового участка № общей площадью 400 кв.м. в СНТ «Трубопрокатчик-3» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ На основании решения правления СНТ от ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен дополнительный земельный участок площадью 200 кв.м. В результате межевания земельного участка был составлен план земельного участка с кадастровым номером № по границам существующего забора со смежным участком №. В ДД.ММ.ГГГГ на кадастровый учет был поставлен земельный участок № с указанием границ, которые не соответствуют существующим границам, произошел захват части земельного участка, принадлежащего истцу.
Ответчик Ахмирова Е.М., не согласившись с исковым требованиями Кирсанова А.А., предъявила встречный иск об установлении границы между земельными участками с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> в следующих координатах: т№ средней квадратической погрешностью местоположения характерной точки 0,1 м.
В обоснование исковых требованиях Ахмирова Е.М. указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>. Кирсанов А.А. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>. В связи с выявленной кадастровой ошибкой ей проведены кадастровые работы по уточнению границы между земельными участками, документы были сданы на уточнение границ. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Челябинской области было принято решение о приостановлении государственного кадастрового учета в связи с отсутствием согласования границ с ответчиком по встречному иску. Для мирного урегулирование спора, ответчику направлялись телеграммы, представителю Кирсанова А.А. предлагалась подписать акт согласования границ земельного участка, однако был получен отказ.
Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Кирсанов А.А. в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела, извещался, конверт с судебным извещением вернулся в суд с отметкой почты «истек срок хранения».
Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Ахмирова Е.М. участия в судебном заседании не принимала, ее интересы представляла Голдабина Н.Ю., действующая на основании доверенности.
В судебном заседании Голдабина Н.Ю. просила удовлетворить встречные исковые требования своего доверителя, ссылаясь на обстоятельства, изложенные во встречном исковом заявлении. В удовлетворении исковых требований Кирсанова А.А. просила отказать, поскольку истцом не указано, в каких координатах он просит установить границу.
Третьи лица СНТ «Трубопрокатчик-3», филиал ФГБУ ФКП Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, Мудрова С.Р., Штумпф Р.А., кадастровый инженер Бурхина Л.М., о дате, времени и месте слушания дела извещены, участия в судебном заседании не принимали, об отложении слушания дела не просили, о причинах неявку суду не сообщили.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Суд, выслушав пояснения представителя Ахмировой Е.М. - Голдабиной Н.Ю., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Кирсанов А.А. обратился в суд об установлении границы смежных земельных участков Кирсанова А.А. и Ахмировой Е.М., расположенных по адресу: <адрес>.
В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
В свою очередь, существование земельного участка как объекта недвижимости и индивидуально определенной вещи, имеющей свои уникальные характеристики, подтверждает его государственный кадастровый учет. При осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка, в соответствии с действующим законодательством, определяются границы земельного участка, как части земной поверхности.
Согласно Федеральному закону от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Из иска следует, что Кирсанова А.А. просит установить границы двух смежных земельных участков, принадлежащий истцу № и №, принадлежащий ответчику. Таким образом, согласно просительной части иска требования заявлены об установлении всех границ земельного участка истца и всех границ смежного с ним участка, принадлежащего ответчику.
Требования об установлении границы земельных участков, сопряжены с необходимостью установления координат границ. Таким образом, заявляя об установлении границ двух земельных участков, истцу необходимо было указать местоположение границ земельных участков, которые он просит установить. В иске не указаны, какие границы являются спорными, а именно только смежная граница (границы) между участками сторон, или и иные границы.
В ходе судебного разбирательства, в том числе на стадии принятия искового заявления к производству суда, представителю истца - Мудровой С.Р. неоднократно разъяснялась обязанность: уточнить требования- какую границу истец просит установить, в каких координатах. Однако требования Кирсанова А.А., изложенные в исковом заявлении остались без изменения.
Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (ст. ст. 131, 151 ГПК РФ). В связи с этим, предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
В ч. 3 ст. 196 ГПК РФ отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Таким образом, право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, в связи с чем, исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 5 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Учитывая, что истцом не были сформулированы конкретные требования, не определен предмет иска, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований Кирсанова А.А.
Разрешая встречные исковые требования Ахмировой Е.М., суд исходит из следующего.
Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.
На основании п. 1 ст. 14 вышеупомянутого закона государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляется на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.
Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, обладающими правами на смежные земельные участки, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (ч. 1 ст. 40 Федерального закона "О кадастровой деятельности").
В порядке ч. 5 ст. 40 вышеназванного Закона споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.
В соответствии с п. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", реестровой ошибкой признается - воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Реестровая ошибка подлежит исправлению, в том числе, на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.
Согласно п. п. 4, 6 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.
В силу п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 45 Постановления от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснили, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Судом установлено, что Ахмирова Е.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>.
Кирсанов А.А. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>.
В связи с изменением требований законодательства и необходимостью уточнения местоположения земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ году кадастровым инженером Бурхиной Л.М. были проведены необходимые кадастровые работы по определению границ земельного участка (л.д.174-190).
На основании данного заключения, в единый государственный реестр недвижимости были внесены сведения о границах данного земельного участка.
После возникновения данного спора, Ахмирова Е.М. обратилась к кадастровому инженеру Сериковой Д.В. о подготовки межевого плана в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>.
В соответствии с заключением кадастрового инженера Сериковой Д.В., при определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> была допущена кадастровая ошибка. При определении границ земельного участка № был не учтен сложившийся порядок землепользования, в связи с чем, в площадь исправляемого земельного участка был включен объект вспомогательного использования, принадлежащий собственнику смежного земельного участка с кадастровым номером №. В данном межевом плане границы земельного участка № подлежат исправлению путем исключения его из площади части земельного участка, занятой объектом вспомогательного использования, находящимся на земельном участке №. Границы исправляемого земельного участка на местности со всех сторон закреплены объектом искусственного происхождения - забором. Границы подлежат согласованию со смежными землепользователями. Границы земельного участка № установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, исправлению подлежит только граница отточки 5 до точки 7 исправляемого земельного участка с кадастровым номером №. Данная граница подлежит согласованию с собственником земельного участка № в судебном порядке. Остальные границы земельного участка не изменяются и были ранее согласованы при их установлении с правообладателями смежных земельных участков.
Кирсанов А.А. отказался от согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером: №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащего Ахмировой Е.М. и земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащего Кирсанову А.А.
Между сторонами возникли разногласия в части определения границы, проходящей между их земельными участками.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из представленного Кирсановым А.А. межевого плана, следует, что граница между земельными участками с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащего Кирсанову А.А. и земельным участком с кадастровым номером: №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащего Ахмировой Е.М. определена точками н3, н4, н5, н6 со следующими координатами:
№
№
№
№ (л.д.29-31).
Из представленного Ахмировой Е.М. межевого плана, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ следует, что граница между земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащего Кирсанову А.А. и земельным участком с кадастровым номером: №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащего Ахмировой Е.М. определена точками 1, 7, н1, 5 со следующими координатами:
№
№
№
№ (л.д.201-213).
Таким образом, координаты точек границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащего Кирсанову А.А. и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащего Ахмировой Е.М. по обоим межевым планам фактически совпадают.
Иных достаточных и допустимых доказательств, для разрешения возникшего спора по границам смежных земельных участков, суду представлено не было, ходатайств о назначении землеустроительной экспертизы сторонами спора не заявлено.
Учитывая, вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Ахмировой Е.М. подлежат удовлетворению в полном объеме, границу между спорными земельными участками следует установить в следующих координатах:
№ со средней квадратической погрешностью местоположения характерной точки 0,1 м.
Также истцом были заявлены требования о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., почтовых расходов в размере 830,64 руб., расходы за услуги Управления Росреестра в размере 290 руб., оплата услуг кадастрового инженера в размере 5000 руб., оплата юридических услуг в размере 9000 руб., на общую сумму 15 520 руб.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Признавая данные расходы необходимыми, подтвержденными, суд определяет ко взысканию с ответчика по встречному иску Кирсанова А.А. в пользу истца по встречному иску Ахмировой Е.М. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., почтовых расходов в размере 830,64 руб., расходы за услуги Управления Росреестра в размере 290 руб., оплата услуг кадастрового инженера в размере 5000 руб., оплата юридических услуг в размере 9000 руб., на общую сумму 15 520 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Кирсанова А.А. к Ахмировой Е.М. об установлении границы смежных земельных участков отказать.
Встречные исковые требования Ахмировой Е.М. удовлетворить.
Установить смежную границу между земельным участком, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> в следующих координатах:
№ со средней квадратической погрешностью местоположения характерной точки 0,1 м.
Взыскать с Кирсанова А.А. в пользу Ахмировой Е.М. судебные расходы в размере 15 520 руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, вынесший решение.
Председательствующий Т.А. Беляева
Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2020 года.