Решение по делу № 2-3405/2019 ~ М-3083/2019 от 12.09.2019

К делу № 2-3405/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«02» октября 2019 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего – судьи Хуаде А.Х., при секретаре судебного заседания Шадже Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к Красноруцкому Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МК «КарМани» обратилось в суд с иском Красноруцкому Д.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска истец указал, что между ООО Микрофинансовая компания «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» и Красноруцким Д.А. 05.06.2018 года заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 400000 руб. со сроком возврата 36 месяцев под 88,2 % годовых, начиная с даты передачи денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Единственным участником Общества (Решение № от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ») принято решение о смене полного и сокращенного наименования Общества с общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» на Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (сокращенное наименование ООО МФК «КарМани»), Изменения зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № марки КИА, модель SLS (Sportage), идентификационный номер (VIN) (Paмы)№, паспорт транспортного средства серии 39NX № дата ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о возникновения залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма.

Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере.

Однако, в установленный договором микрозайма срок, и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ в размере 619 633 рублей 75 копеек, обратить взыскание на предмет залога - марки КИА, модель SLS (Sportage), идентификационный номер (VIN) (Paмы) №, паспорт транспортного средства серии 39NX № дата ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о возникновения залога № от ДД.ММ.ГГГГ, с установлением начальной продажной цены в размере 570 000 рублей, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 396,34 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Красноруцкий Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд признал извещение указанного лица надлежащим и в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

С учетом части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 18 Договора микрозайма, пункту 6 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О потребительском кредите (займе), пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор микрозайма считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Как видно из материалов дела, между ООО Микрофинансовая компания «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» и и Красноруцким Д.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 400000 руб. со сроком возврата 36 месяцев под 88,2 % годовых, начиная с даты передачи денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Единственным участником Общества (Решение № от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ») принято решение о смене полного и сокращенного наименования Общества с общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» на Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (сокращенное наименование ООО МФК «КарМани»), Изменения зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № марки КИА, модель SLS (Sportage), идентификационный номер (VIN) (Paмы)№, паспорт транспортного средства серии 39NX № дата 05.06.2018г., уведомление о возникновения залога № от 05.06.2018г.

Истец выполнил свои обязательства перед ответчиком, передав ему денежные средства в собственность в полном размере в соответствии с пунктом 1 договора микрозайма, что подтверждается выпиской со счета.

В соответствии с пунктом 6 договора микрозайма ответчик обязан вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить истцу проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

Однако Ответчик не исполнил свои обязательства, до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвратил, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора микрозайма.

Так, согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и расторжения договора займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе истребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства по договору микрозайма надлежащим образом не исполняются, суд считает требования истца о взыскании образовавшейся задолженности правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность заемщика перед истцом составляет 619 633,75 рублей, из них задолженность по основному долгу- 386 399,40 рублей, задолженность по уплате процентов- 218 344,20 рублей, неустойка за своевременную оплату кредита – 14 890,15 рублей.

Правильность указанного расчёта судом проверена и принимается им за основу.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № марки КИА, модель SLS (Sportage), идентификационный номер (VIN) (Paмы)№, паспорт транспортного средства серии 39NX № дата 05.06.2018г., уведомление о возникновения залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, учитывая, что ответчик не надлежаще исполняет свои обязательства, суд считает верным обратить взыскание на заложенное имущество, а именно автомобиль марки КИА, модель SLS (Sportage), идентификационный номер (VIN) (Paмы) №, паспорт транспортного средства серии 39NX № дата 05.06.2018г.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.10 ст. 28.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

Истец просит установить начальную продажную стоимость в размере 570 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 ст. 28.2 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты. К спорным отношениям по вопросу определения начальной продажной цены подлежат применению нормы, действующие на момент принятия решения об обращении взыскания на заложенное имущество.

В связи с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 «О залоге» утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Действующее законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми начальную продажную цену заложенного движимого имущества определяет суд.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества. В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

При этом суду не представлено соглашение сторон, которыми они определили начальную продажную цену заложенного движимого имущества, а также сведений о том, что в адрес ответчика направлялись результаты оценки, что свидетельствует об одностороннем определении истцом указанной цены.

При этом в материалах дела отсутствуют в полном объеме заключение оценщика содержащие методы и способы проведения оценки транспортного средства.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения данного требования.

Таким образом, учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, а именно автомобиль марки КИА, модель SLS (Sportage), идентификационный номер (VIN) (Paмы)№, паспорт транспортного средства серии 39NX № дата ДД.ММ.ГГГГ путем продажи с публичных торгов.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Поскольку иск удовлетворен полностью, уплаченная госпошлина в размере 15 396,34 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к Красноруцкому Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» с Красноруцкого Дмитрия Александровича задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 619 633 рубля 75 копеек, из них задолженность по основному долгу- 386 399 рублей 40 копеек, задолженность по уплате процентов- 218 344 рубля 20 копеек, неустойка за своевременную оплату кредита – 14 890 рублей 15 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 396 рублей 34 копейки.

Обратить взыскание на автомобиль марки КИА, модель SLS (Sportage), идентификационный номер (VIN) (Paмы)№, паспорт транспортного средства серии 39NX № дата ДД.ММ.ГГГГ путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требований ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к Красноруцкому Дмитрию Александровичу об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 570 000 рублей отказать.

        На решение может быть подана апелляционная жалоба через Майкопский городской суд в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий             подпись      А.Х. Хуаде

УИД 01RS0№-02

Подлинник решения находится

в материалах дела №

в Майкопском городском суде <адрес>