Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1735/2019 от 27.11.2019

Дело № 22к-1735/2019 Судья Лукьянов Р.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 ноября 2019 г. г. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего Рогачева А.В.

при ведении протокола секретарём Фоминой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Черниковой Т.И. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Северного районного суда г. Орла от 15 ноября 2019 г., по которому в отношении

ФИО1, <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца
00 суток, то есть до 13 января 2020 г.

Заслушав    выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и его адвоката Черниковой Т.И., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Морозова М.И. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в открытом хищении имущества ФИО4 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Уголовное дело по указанному факту возбуждено 19 октября 2019 г. отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП
№ (<адрес>) СУ УМВД России по <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161
УК РФ.

14 ноября 2019 г. в 11 часов 45 минут по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении данного преступления.

Следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № (<адрес>) СУ УМВД России по <адрес> ФИО5 обратилась в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца. В обоснование указала, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет; не имеет официального места работы и постоянного источника дохода; ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичных преступлений; необходимо произвести ряд оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий по обнаружению и закреплению доказательств, кроме того, согласно рапорту оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по <адрес> ФИО6 обвиняемый ФИО1 является причастным к преступлению по факту хищения имущества ФИО7, о чём обвиняемый признался и выдал похищенное имущество. Таким образом, по мнению следствия, имеются основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Черникова Т.И. в интересах обвиняемого ФИО1 просит об отмене судебного постановления, мотивируя тем, что оно является незаконным и необоснованным; органами следствия не представлены суду доказательства наличия у ФИО1 намерения скрыться от следствия и суда; обращает внимание на то, что её подзащитный виновным в содеянном себя признавал и признаёт, активно сотрудничает со следствием и скрываться не намерен, даёт признательные показания, однако суд не обратил должного внимания на факт признания Усиковым Д.И. своей вины и нарушил состязательность сторон, заняв позицию следователя и государственного обвинителя; считает, что квалификация действий ФИО1 может существенно измениться.

Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как видно из представленного материала, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 применена по возбужденному уголовному делу, по которому он обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против собственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до семи лет.

Рассмотрев и удовлетворив ходатайство следователя, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при наличии достаточных оснований, исходя из тяжести обвинения, личности обвиняемого, а также всех обстоятельств дела, имеющих место и в жалобе его защитника, обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу, избрав в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

Суд должным образом проверил обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к преступлению, в совершении которого он обвиняется, а наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, подтверждается документами, содержащимися в материале.

Вопреки доводам защитника обвиняемого решение суда первой инстанции базируется на всестороннем, полном исследовании представленных материалов и постановлено в условиях состязательного процесса, а вопрос относительно изменения квалификации действий ФИО1 не является предметом исследования при рассмотрении обжалуемого решения, а может быть проверен и оценен судом лишь при рассмотрении уголовного дела по существу.

Возможность применения к ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения судом исследовалась, и им сделан обоснованный вывод о необходимости применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Сведений, свидетельствующих о невозможности содержания
ФИО1 под стражей по медицинским показаниям, суду не представлено.

Таким образом, оснований для отмены судебного постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Северного районного суда г. Орла от 15 ноября 2019 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения,
а апелляционную жалобу адвоката Черниковой Т.И. в интересах обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий