Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-141/2015 от 06.05.2015

Уголовное дело № 1-141/2015

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Енисейск 12 августа 2015 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе председательствующего Штея Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Енисейского межрайпрокурора Пономарёвой А.А.,

подсудимых Горбунова В.В. и Отрокова А.В.,

защитников – адвоката Штангауэр Н.И., представившей удостоверение № 1266 и ордер № 285 и адвоката Бисерова О.А., представившего удостоверение № 74 и ордер № 259

при секретаре Сотниковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Горбунова Вячеслава Викторовича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст. 158, пп. «а,б,в» ч.2 ст. 158, пп. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

Отрокова Андрея Владимировича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных пп. «а,б,в» ч.2 ст. 158, пп. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, пп. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Горбунов В.В. и Отроков А.В. совершили группой лиц по предварительному сговору в Енисейском районе Красноярского две кражи чужого имущества с незаконным проникновением в помещение; Горбунов отдельно – кражу чужого имущества; Отроков А.В. отдельно – кражу чужого имущества с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах, установленных судом.

12.01.2015 года в вечернее время Горбунов В.В., находясь возле магазина «Уют» в <адрес>, путем свободного доступа, из кунга грузового автомобиля марки «ХИНО ДУТРО» №, расположенного по указанному адресу, тайно похитил имущество принадлежащее ООО «<данные изъяты>» на общую сумму 3 992 рубля, а именно: кегу стоимостью 2 000 рублей, с пивом «Жигулевское» в количестве 30 литров, стоимостью 66 рублей 40 коп. за литр, на сумму 1 992 рубля 00 коп. В дальнейшем с похищенным Горбунов В.В. скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 3 992 рубля.

27.01.2015 года около 15 часов Горбунов В.В. и Отроков А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, по предложению Горбунова В.В. вступили в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества из помещения ДИК «Китенок». В то же время Горбунов В.В. путем применения физической силы и перекоса дверного полотна, открыл входную дверь и вместе с Отроковым А.В. незаконно проник в помещение ДИК «Китенок» по <адрес>, откуда тайно похитил денежные средства в сумме 100 рублей, и обнаружил на стойке ноутбук. После чего Отроков А.В. и Горбунов В.В., опасаясь, что их заметит владелец имущества, вышли из указанного здания. Находясь на улице Горбунов В.В., достоверно зная, что в помещении ДИК «Китенок» находится ноутбук, принадлежащий ФИО15, и продолжая реализовывать единый преступный умысел на хищение имущества, предложил Отрокову А.В. похитить ноутбук, при этом обещал предупредить его в случае приближения кого-либо постороннего. После чего Отроков А.В. во исполнение единого умысла на хищение чужого имущества незаконно проник в помещение ДИК «Китенок», откуда тайно похитил ноутбук АСЕР ЭСПАЙЕР модели 5552-3, стоимостью 17 250 рублей, модем «МЕГАФОН» стоимостью 540 рублей. В дальнейшем с похищенным имуществом Горбунов В.В. и Отроков А.В. скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО15 материальный ущерб на общую сумму 17 890 рублей.

28.01.2015 года около 23 часов Горбунов В.В. и Отроков А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, по предложению Горбунова В.В. вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение из помещения ООО «<данные изъяты>», реализуя который в то же время они путем взлома запирающего устройства, через окно, незаконно проникли в помещение административного здания ООО «<данные изъяты>» по <адрес>, откуда тайно похитили принадлежащие ФИО16 12 банок сгущенного молока, стоимостью 50 рублей за банку, всего на сумму 600 рублей, а также имущество принадлежащее ООО «<данные изъяты>», на общую сумму 55 841 рубль 50 коп., а именно: системный блок Айру Хоум, стоимостью 10 155 рублей 50 копеек; принтер САМСУНГ ЭмЭл-2015, стоимостью 4 736 рублей; комплект из системного блока и монитора+ ВыюСоник ВиЭй1931 виэй-ЛЭД, стоимостью 24 550 рублей; системный блок, стоимостью 10 000 рублей; флеш-карту с ключом доступа «Сбербанк», стоимостью 800 рублей за одну, -2 штуки: на сумму 1 600 рублей; флеш-карту с ключом доступа Адата Си802, стоимостью 800 рублей за одну, - 2 штуки на сумму 1 600 рублей; флеш-карту с ключом доступа «Контур Экстерн», стоимостью 800 рублей; флеш-карту с ключом доступа Силикон Пауер, стоимостью 800 рублей; флеш-карту с ключом доступа «Росбанк», стоимостью 800 рублей; флеш-карту с ключом доступа «Консультант +», стоимостью 800 рублей. В дальнейшем с похищенным имуществом ФИО2 и ФИО3 скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 55 841 рубль 50 коп., а ФИО16 - на общую сумму 600 рублей.

26.02.2015 года, около 20 часов Отроков А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения и реализуя умысел на хищение чужого имущества, перелез через забор и незаконно проник во двор частного <адрес>. Находясь во дворе дома и заведомо зная, что хозяин отсутствует, а в припаркованном во дворе автомобиле находятся продукты. Отроков А.В., воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из расположенного в ограде указанного дома автомобиля марки «ИСУЗУ ЭЛЬФ» р/з Р 584 ХУ, являющегося иным хранилищем, продукты питания на общую сумму 3 745 рублей, принадлежащие ФИО8, а именно: шоколадные батончики MAPC - 2X4,5 гр., стоимостью 44 рубля: за 1 штуку всего 20 штук на сумму 880 рублей; пельмени замороженные - стоимостью 220 рублей за 1 кг. - 2 кг. всего на сумму 440 рублей; сало соленое стоимостью -390 за 1 кг. всего 3 кг. на сумму 1170 рублей; шоколад «Бабаевский»- стоимостью 65 рублей за 1 штуку, -всего 15 штук на сумму 975 рублей; чай «Принцесса Нури» пакетированный - 100 шт. в коробке стоимостью 140 рублей за одну упаковку, - упаковки на сумму 280 рублей. С похищенным Отроков А.В. скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив ФИО8 материальный ущерб на общую сумму 3 745 рублей.

Об обстоятельствах хищения ноутбука оба подсудимых более чем за неделю до возбуждения уголовного дела добровольно рассказали в своих объяснениях (т.1 л.д. 62-65), фактически явившись с повинной. По эпизодам хищения кеги с пивом, а также имущества ООО «<данные изъяты>» Горбунов В.В. добровольно сообщил в своих явках с повинной (т. 2 л.д. 111,140). Об обстоятельствах хищения продуктов Маркелова, имущества ООО «Енисейторгфлот» Отроков А.В. добровольно сообщил в своих явках с повинной (т. 2 л.д. 218-219, 231-232).

В судебном заседании подсудимые вину признали полностью, в содеянном раскаялись. Отказавшись от дачи показаний, сослались на данные ими ранее в ходе предварительного следствия, которые были оглашены судом в порядке ст. 276 УПК РФ.

По оглашенным показаниям Горбунова В.В. (по эпизоду хищения кеги с пивом), в середине января 2015 года, находясь возле магазина «УЮТ» в <адрес> заметил, что разгружается грузовик с кегами с пивом. Убедившись, что грузчика рядом нет, похитил из автомобиля одну кегу с пивом, которую сначала спрятал в снег неподалеку от магазина, а затем, когда грузовик отъехал, достал и отнес к себе домой, где её открыл и вылил содержимое. Впоследствии пиво распил с ФИО18 и Отроковым А., а кегу продал ФИО21; (по эпизоду хищения ноутбука ФИО15): 27 января 2015 года около 15 часов он с ФИО18 и Отроковым А., пришли в магазин «Парус» в торговым центре в <адрес>, где на втором этаже он увидел, что на входной двери в помещение ДИК «Китенок» висит табличка «Отошла на 5 минут». Решил совершить оттуда кражу имущества, сообщил об этом Отрокову, предложил ему последить за окружающей обстановкой, и предупредить в случае приближения кого-либо. Отроков согласился. ФИО18 - категорически отказался. Он (Горбунов) взялся за ручку и перекосил дверь, таким образом, что смог ее открыть, несмотря на имеющийся замок, так как между дверью и обвязкой имелось пространство. Замок остался в запертом положении. Убедившись, что там никого нет, прошел, сразу за барную стойку, где обнаружил емкость с монетами, пересыпал их в карман, в этот момент в помещение зашел Отроков А.В. Он (Горбунов) заметил на стойке ноутбук, однако опасаясь быть замеченным, решил убежать. Они выбежали на улицу, где к ним подошел ФИО18. Так как их никто не заметил и не остановил, подумал, что нужно также забрать и ноутбук из ДИК «Китенок» и предложил это сделать Отрокову А.В., пообещал ему, что его никто не заметит, в случае опасности он его предупредит, стал наблюдать за окружающей обстановкой. Отроков А.В. согласился и пошел за ноутбуком, а он и ФИО18 остались ждать его на улице. Примерно через 5 минут Отроков вышел из торгового центра с ноутбуком, который находился у него под фуфайкой, сказал, что его никто не видел. Они приобрели настойку «боярышника» и пошли домой, где он осмотрел ноутбук, там еще был и модем. Решил ноутбук продать, перед этим собирался стереть с него информацию, но не знал, как это сделать, и позвонил знакомому. Затем вместе с ФИО18 решил пойти и попросить у кого-нибудь зарядное устройство. На улице возле дома встретили ФИО15, она сразу же сказала ему, что у нее пропал ноутбук, который находился в ДИК «Китенок», его видели на улице возле центра, и якобы она написала заявление в полицию. Он понял, что ноутбук придется вернуть, и передал его ей вместе с модемом, так как раскаялся в содеянном и хотел возместить ущерб; (по эпизоду хищения имущества ООО «<данные изъяты>») 28.01.2015 в вечернее время он распивал спиртное у себя дома совместно с ФИО18 и Отроковым. У него возник умысел проникнуть в контору ООО «<данные изъяты>», с целью хищения. Предложил Отрокову и ФИО18 совершить кражу. Отроков согласился, а ФИО18 отказался. Они пришли к конторе, по <адрес>, где решили проникнуть в здание через окно в туалете. С собой взял монтажку. От прохода в ограду <адрес>, через огород прошли на территорию около здания ООО «<данные изъяты>», где через окно туалета проникли в помещение конторы, где при помощи монтажки взломали дверь в кабинет бухгалтерии, откуда похитили 3 системных, блока от компьютера, монитор, принтер, карты памяти, банки со сгущенным молоком, которые увезли и спрятали в квартире Горбунова по адресу: <адрес>, а в дальнейшем хотели продать и деньги поделить, но у него это не получилось, так как на следующий день он был задержан сотрудниками полиции по подозрению в краже (т.2 л.д. 122-124, 137-139, 145-147, 151-154). Оглашенные показания подсудимого Отрокова А.В., данные на следствии, по обстоятельствам хищения ноутбука и имущества ООО «<данные изъяты>») аналогичны показаниям Горбунов В.В.

По обстоятельствам хищений кеги с пивом Горбуновым В.В., из его показаний дополнительно следует, что в один из дней января 2015 года пришел к Горбунову домой, у которого находился ФИО18. Они распивали пиво, налитое в ведро объемом: 10 литров. На его вопросы Горбунов пояснил, что якобы помогал разгружать какую-то машину, а затем похитил оттуда кегу с пивом. После распития спиртного Горбунов решил продать пустую кегу ФИО21. С целью узнать, приобретет ли ФИО21 кегу, он ходил к нему в торговый центр и спрашивал об этом. По обстоятельствам хищений имущества ФИО8, Отроков А.В. на следствии показал, что 26 февраля 2015 года находился в гостях у ФИО18 распил спиртное, когда спиртное закончилось, а денежных средств на него не было, он решил совершить кражу один. Ранее работал у ФИО8 и знал, что у него есть дом по <адрес>, где последний проживает, а во дворе стоит автомобиль японского производства «ИСУЗУ ЭЛЬФ». Знал, что в автомобиле тот хранит продукты питания, так как приобретает сразу много продуктов и ранее рассчитываясь с ним: продуктами, доставал их из кузова автомобиля. Около 20 часов 26 февраля 2015 года он один пошел к дому ФИО8 Подойдя к ограде дома, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через металлический забор с правой стороны от ворот. Пройдя на территорию участка, пошел к автомобилю. Знал, что ФИО8 автомобиль не закрывает, поэтому открыл дверь кузова, проник в салон, взял оттуда продукты питания, точное количество не помнит, но согласен с объемом предъявленного обвинения. Продукты сложил в коробку, пошел к ФИО18, где их употребил в пищу. В содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 222-225, 228-230,244-246, 264-268).

Помимо признания, вина подсудимых полностью подтверждается следующими доказательствами, в том числе, оглашёнными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей и потерпевших.

Доказательствами по эпизоду кражи кеги с пивом Горубновым В.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, являются:

По оглашённым показаниям потерпевшего ФИО14 - исполняющего обязанности руководителя Лесосибирского подразделения «<данные изъяты>», 12 и 26 января 2015 года водитель экспедитор на грузовом автомобиле «ХИНО ДУТРО» Р/3 № привозил пиво в <адрес> в магазин «Уют». У водителя в автомобиле, было на несколько кег, больше чем по заявкам. По этой причине после того как он вернулся, то пропажи кеги не заметил, и ему об этом никто не сообщил. В феврале 2015 года, в компании была обнаружена пропажа одной кеги объемом 30 литров стоимостью 2 000 рублей с пивом « Жигулевское» стоимостью 1992 рубля ( стоимостью 66 рублей 40 коп. за 1 литр). Таким образом, компании причинен материальный ущерб на общую сумму 3 992 рубля(т. 2 л.д. 11-12).

По оглашённым показаниям свидетеля ФИО20 – водителя-экспедитора, он развозит пиво в кегах, обычно берет поддон с кегами, в котором на несколько кег больше чем по заявкам, так как его в фургон ставит погрузчик. Всего в машину берет до 90 кег. Они все одинаковые алюминиевые с пластиковыми ободами. Учета не ведет. 12 и ДД.ММ.ГГГГ он один на грузовом автомобиле привозил пиво в <адрес> в магазин «Уют». При этом в машине были дополнительные пустые кеги. В дневное время подъезжал к черному входу магазина «УЮТ». Однако не помнит точно обстоятельств, как он выгружал кеги с пивом, т.к. был один, то в момент, когда выгружал кеги, оставлял грузовик без присмотра. Из-за наличия пустых и дополнительных кег, ни в одну из указанных поездок он пропажи кеги не заметил. По этой причине никому из руководителей об этом и не сообщил (т. 2 л.д. 22-23).

По оглашённым показаниям свидетеля ФИО21, в 20-х числах января 2015 года он находился в магазине, в вечернее время к нему пришел житель поселка Горбунов В.В. который предложил ему приобрести алюминиевую флягу, а точнее пивную кегу, он согласился и приобрел её. Впоследствии кегу добровольно выдал сотрудникам полиции (т. 2 л.д. 24-25).

По оглашённым показаниям свидетеля ФИО18, который показал, что в 20-х числах января 2015, в дневное время вместе с Горбуновым В. возвращался из магазина «Кулинария» расположенного в поселке <адрес> рядом с пересечением с <адрес>, проходил мимо магазина «Уют», заметил, что возле черного входа в магазин расположен грузовой автомобиль с будкой белого цвета, при этом: дверцы автомобиля были открыты. Горбунов предложил посмотреть, что там внутри. Он отказался, и пошел дальше к <адрес>, на тот момент ещё не знал, что Горбунов будет делать. Отойдя около 50 метров, решил Горбунова подождать, обернулся и увидел, что он идет к нему, затем Горбунов рассказал, что в машине находились кеги с пивом, и что одну из них он вытащил и спрятал: в снегу в сугробе неподалеку от магазина. Он хотел подождать, чтобы грузовик уехал, а затем кегу забрать. Когда грузовик уехал, то Горбунов вернулся к магазину и вытащил кегу из снега, понес ее к себе домой. Кега аллюминевая серого цвета, с пластиковыми полосками. Дома Горбунов сначала хотел кегу продать, но затем вскрыл ее и стал угощать пивом. Пиво перелили и распивали в течение двух дней. В это время к ним приходил Отроков А. Когда пиво закончилось, Горбунов говорил о том, что хочет продать кегу и выручить за нее деньги (т. 1 л.д. 97-98). Кроме того, вина Горбунова В.В. по данному эпизоду подтверждается протокол осмотра места происшествия от 11.02.2015 г., в ходе которого установлено место совершения преступления - участок местности возле магазина по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 18-21); протоколом выемки у о/у ФИО9 переданной ему ФИО21 кеги (т. 2 л.д. 32-34), её осмотра (т. 2 л.д. 35-37); информационным письмом № 81 от 13.11.2014 г. о стоимости кеги и пива (т. 2 л.д. 14), а также иными материалами дела.

Доказательствами по эпизоду хищение имущества ФИО15 являются:

По оглашённым показаниям потерпевшей ФИО15 -индивидуального предпринимателя, она открыла детский игровой комплекс - «ДИК», на втором этаже в здании кафе «Парус» по <адрес> в <адрес>. 27.01.2015 г. ее помощница, ФИО19 в 15 ч. 17 мин. позвонила и сообщила, что в ее отсутствие из помещения ДИК пропал ноутбук марки «АСЕР», с модемом «МЕГАФОН», а также денежные средства в сумме 100 рублей. Также ФИО19 пояснила, что выходила из помещения ДИК на 10 минут, при этом входную дверь закрыла на ключ. Замок на указанной двери не очень надежный и если применить усилие, то дверь можно отклонить и открыть ее, т.к. между ней и обвязкой имеется пространство. Также со слов ФИО19 ей стало известно, что пока она находилась в кулинарии на первом этаже здания, то видела, как в помещение кафе заходили жители поселка, среди которых был Горбунов В. Она сразу же пошла к нему домой, так как знала, где он проживает и давно с ним знакома. По дороге встретила Горбунова, попросила его вернуть ноутбук, тот достал ноутбук с модемом из под куртки и передал ей. С оценкой по делу согласна. Считает, что хищением денежных средств в сумме 100 рублей, ноутбука и модема ей причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 17 890 рублей. Возвращением ценного имущества ущерб возмещен полностью, в связи с чем заявлять гражданский иск отказалась (т.1 л.д. 67-68). Оглашенные показания свидетеля ФИО19, данные на следствии, аналогичны показаниям потерпевшей (т.1 л.д. 101-102).

По оглашённым показаниям свидетеля ФИО18, 27.01.2015 г. в дневное время он с Отроковым А. и Горбуновым В. пошли в кафе «Парус», где последние совершили кражу ноутбука и горсти монет. Он участия в хищении не принимал. Ноутбук Горбунов впоследствии вернул ФИО15 (т.1 л.д. 97-98).

По оглашённым показаниям свидетеля ФИО10, 27.01.2015 г. в дневное время ему по телефону позвонил знакомый - Горбунов В.В., с просьбой удалить информацию из памяти ноутбука, на что он ответил, что сможет помочь только после работы. Впоследствии на звонки Горбунов В.В. не отвечал, откуда у него ноутбук, также не сообщал (т. 1 л.д. 90-93).

По оглашённым показаниям свидетеля ФИО17, в дневное время 27.01.2015 года к ней домой приходили жители поселка Горбунов В.В. и ФИО18 Горбунов В.В. искал зарядное устройство для ноутбука, она спросила у него, зачем оно ему, на что он показал ей ноутбук, откуда - не сообщал (т. 1 л.д. 94-96).

Кроме того, вина подсудимых по данному эпизоду подтверждается протоколом осмотра места происшествия, которым установлено место совершения преступления - помещение ДИК «Китенок» в <адрес> (т. 1 л.д. 36-48); протокол осмотра ноутбука АЙСЕР, модема «МЕГАФОН» (т.1 л.д. 141-146); заявлением ФИО15 о хищении принадлежащего ей ноутбука (т.1 л.д. 33); отчетом эксперта-оценщика № 1200/16/2015, согласно которому стоимость ноутбука марки «Acer Aspire» (ACEP ЭСПАЙЕР) модели 5552- 3 составила - 17 250 рублей, модема марки «МЕГАФОН» - 540 рублей(т.1 л.д. 77-87), а также иными материалами дела (т. 1 л.д. 71-72).

Доказательствами по эпизоду хищение имущества ООО «<данные изъяты>», являются:

По оглашённым показаниям потерпевшей ФИО16 - директора ООО «<данные изъяты>», 28.01.2015 в 18 часов все сотрудники ушли из конторы, заперев кабинеты и входную дверь. 29.01.2015 утром она пришла на работу и узнала от сотрудников, что ночью в помещение конторы через окно в туалете проникли посторонние лица, которые взломали дверь в бухгалтерию, и похитили 3 системных блока от компьютера, принтер, монитор, 8 карт памяти а также принадлежащие ей 12 банок сгущенного молока. ООО «<данные изъяты>» был причинен ущерб на сумму 55841,50 рублей, а ей был лично - ущерб на сумму 600 рублей. Граждански иск заявлять не желает (т.1 л.д. 252-255).

По оглашённым показаниям свидетеля ФИО18, 28.01.2015 г. в вечернее время распивал спиртное в гостях у Горбунова В.В. совместно с Горбуновым и Отроковым. Горбунов предложил им проникнуть в контору ООО «<данные изъяты>», и совершить хищение ценного имущества, а также денег из сейфа, на что Отроков согласился, а он отказался. Через некоторое время Горбунов и Отроков уснули, а он ушел домой. Кражу не совершал.(том 1 л.д. 265-267).

Кроме того, вина подсудимых по данному эпизоду подтверждается протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлено место совершения преступления - здание конторы ООО «<данные изъяты>» по <адрес> (т. 1 л.д. 107-140); протоколом осмотра изъятых в ходе осмотра места происшествия спичек и частиц шерсти (т. 1 л.д. 141-146); протокол обыска в жилище Горбунова В. В. в ходе которого обнаружено и изъято похищенное имущество (т. 1 л.д. 174-219 ); протоколом осмотра изъятых в ходе обыска 3 системных блоков, монитора, принтера, 8 карт памяти, 4 банок сгущенного молока, монтажки (т. 1 л.д. 222-229); заключение эксперта № от 15 февраля 2015 года, согласно которому следы орудия взлома обнаруженные в ходе осмотра места происшествия аналогичны по форме и размерам представленной на исследование монтировки, изъятой в ходе обыска у Горбунова В.В. (т. 1 л.д. 239-243); заявлением директора ООО «<данные изъяты>» ФИО16 о привлечении к уголовной отвегственности неизвестных лиц, которые в период времени с 28 по 29 января 2015 г, незаконно проникли в контору ООО «<данные изъяты>», откуда похитили имущество организации, а также принадлежащее ей лично имущество(т. 1 л.д.105); справкой № от 29.01.2015 года о стоимости имущества ООО «<данные изъяты>» на сумму 55 841 рубль 50 копеек (т.1 л.д. 259); справка ООО «<данные изъяты>» № от 29.01.2015 года о стоимости одной банки сгущенного молока «Филимоново» -50 рублей за штуку (т. 1 л.д. 260), а также иными материалами дела.

Доказательствами по эпизоду хищения имущества ФИО8 являются:

По оглашённым показаниям потерпевшего ФИО8, в середине февраля 2015 года на своем автомобиле марки «ИСУЗУ Эльф» р/з Р 584 ХУ он съездил за продуктами питания и приобрел чай, шоколадные батончики, шоколад в плитках, пельмени и сало. Указанные продукты находились в данном автомобиле во дворе его <адрес>. 26.02.2015 года, в вечернее время он ушел из указанного дома, двери автомобиля не закрывал, запер только ворота. 27.02.2015г. пришел к своему дому и заметил, что возле ворот имеются следы обуви. Прошел на участок и обнаружил пропажу продуктов питания из автомобиля на общую сумму 3 745 рублей, Указанный ущерб не является значительным, от гражданского иска отказался (т.2 л.д. 101-104).

По оглашённым показаниям свидетеля ФИО18, 26.02.2015 г. к нему домой приходил Отроков А. и принес с собой картонную коробку в которой находился кусок сала, пельмени и шоколадные батончики. Откуда он взял продукты, не говорил. Продукты они употребили (т. 2 л.д. 79-81).

Кроме того, вина Отрокова А.В. по данному эпизоду подтверждается протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлено место совершения преступления - участок местности во дворе <адрес> (т. 2 л.д. 45-59); протокол выемки похищенных у ФИО8 шоколадных батончиков, а также обуви Отрокова А.В. (т. 2 л.д. 68-70), их осмотра (т.2 л.д. 71-74); заключением эксперта № от 04.03.2015 года, согласно которому след обуви, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия мог быть оставлен подошвой обуви кроссовка на левую ногу Отрокова (т.2 л.д. 88-94); заявлением ФИО8 по факту хищения продуктов питания из его автомобиля (т. 2 л.д. 42); справкой о стоимости продуктов питания (т. 2 л.д. 110), а также иными материалами дела.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 06.04.2015 г., Горбунов В.В. <данные изъяты> Однако, <данные изъяты> не лишает и не лишала его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как в периоды времени, относящиеся к деяниям, так и в настоящее время. В применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т. 2 л.д. 212-213).

Достоверность и обоснованность заключения экспертизы, проведенной компетентными специалистами на основании научных методик и материалов дела, сомнений у суда не вызывает, в связи с чем суд признает подсудимого Горбунова В.В. вменяемым и, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу, способным нести ответственность за содеянное.

Проанализировав сведения о личности подсудимого Отрокова А.В. и его психическом здоровье <данные изъяты> оценив действия и поведение Отрокова А.В. до совершения, в момент совершения преступлений, а также после этого, а равно в судебном заседании, суд приходит к выводу о его вменяемости.

Исследовав все доказательства по делу и дав им оценку, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, постановления обвинительного приговора в отношении подсудимых и, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, находит, что стороной обвинения доказана вина подсудимых и квалифицирует их действия следующим образом:

Горубнова В.В. и Отрокова А.В.:

- по пп. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение (эпизод хищения имущества ООО «Енисейторгфлот»);

отдельно Горубнова В.В.:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества (эпизод хищения кеги с пивом);

отдельно Отрокова А.В.:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище (эпизод хищения Маркелова).

По эпизоду хищения имущества потерпевшей ФИО15 действия подсудимых стороной обвинения квалифицированы по пп. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Вместе с тем, в фабуле обвинения (его описании) признак «значительности» не указан. Кроме того, данный признак не имеет какого-либо подтверждения материалами дела. При этом, по мнению суда, копия паспорта потерпевшей без данных о её доходах, имущественных обязательствах, не может являться достаточным тому доказательством. В связи с чем, данный признак подлежит исключению, а действия подсудимых суд квалифицирует по данному эпизоду по пп. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимым, суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60, 61, 63 (отдельно – для Отрокова) УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимых, влияние наказания на их исправление, все юридически значимые обстоятельства дела, в том числе характеризующие личность подсудимых сведения.

Подсудимый Отроков А.В. <данные изъяты>, при рецидиве, который суд признаёт отягчающим наказание обстоятельством, а равно в период испытательного срока при условном осуждении за хищения, с незначительным промежутком времени совершил три средней тяжести аналогичных по объекту посягательства преступлений.

Подсудимый Горбунов В.В. <данные изъяты>), в период условного осуждении за кражи по двум приговорам при испытательном сроке, неоднократно продлевавшимся по одному из приговоров, совершил в течение месяца одно небольшой и два средней тяжести преступлений против собственности.

Изложенное свидетельствует о стойкости асоциальных установок подсудимых, их нежелании встать на путь исправления, в связи с чем, достижение целей наказания – исправление подсудимых - предупреждение совершения ими новых преступлений и восстановление социальной справедливости, по мнению суда возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы по правилам ч.1 ст.62 УК РФ (для Гобунова В.В.), ч. 2 ст. 68 УК РФ (для Отрокова А.В.), с отменой условного осуждения, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ по предыдущим приговорам и назначением окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущим приговорам.

К числу смягчающих наказание обстоятельств суд для обоих подсудимых признает явки с повинной, которыми они активно способствовали раскрытию и последующей признательной позицией по делу – расследованию преступлений; добровольное частичное возмещение ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, затруднительное материальное положение, намерение заняться общественно-полезным трудом; <данные изъяты>.

Отдельно для Горбунова – его <данные изъяты> возраст, <данные изъяты>; <данные изъяты>; принесенные письменно извинения; намерение создать семью, <данные изъяты> избавиться от социально-опасных связей. Отдельно для Отрокова – наличие малолетнего ребёнка (родного).

Отягчающих наказание обстоятельств у Горбунова В.В. судом не установлено.

С учётом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности подсудимых, суд не находит оснований для признания для обоих подсудимых отягчающего обстоятельства, в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает всю совокупность данных о личности подсудимых: оба имеют постоянное место жительства; Отроков А.В. <данные изъяты>, Горбунов - <данные изъяты>; семейное положение – состоят <данные изъяты> оба официально не трудоустроены, стабильного дохода не имеют; <данные изъяты>

Оснований к применению ст. 73 УК РФ, назначению иных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1,2 ст. 158 УК РФ, иных видов наказаний с применением ст.64 УК РФ, как и ч. 3 ст. 68 УК РФ (для Отрокова), суд не находит, в связи с отсутствием какой-либо исключительности. Суд полагает невозможным изменение категории преступления на менее тяжкую по ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, а равно при наличии рецидива (у Отрокова).

Однако в связи с наличием обстоятельств, смягчающих наказание, не применяет к подсудимым дополнительные меры наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы Отрокову А.В. подлежит в исправительной колонии строгого режима; Горбунову В.В.- в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: возвращенные собственникам продукты питания, монтажку и кегу, суд полагает необходимым оставить по принадлежности; кроссовки – вернуть Отрокову А.В.

Процессуальные издержки – расходы по выплате вознаграждения адвокату Бисерову Е.О. в сумме 15 876 рублей, адвокату Палицыну Б.Ф. – 17640 рублей на следствии, с учётом материального положения подсудимых, не имеющих стабильного источника доходов, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд относит на счет государства, без взыскания с них.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Горбунова Вячеслава Викторовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, пп. «а,б» ч.2 ст. 158, пп. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы по каждой, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ – с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ сроком 10 месяцев;

по пп. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – сроком 1 год 9 месяцев без ограничения свободы;

по пп. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – сроком 1 год 9 месяцев без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения окончательно назначить 2 года 5 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст.74 УК РФ, отменить Горбунову В.В. условное осуждение по приговорам Енисейского районного суда от 30.05.2013г. и от 01.10.2014 г.. и, частично присоединив к назначенному наказанию неотбытую часть наказания по указанным приговорам, окончательно в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров назначить 3 (три) года 8 (восемь) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу в отношении Горбунова В.В. меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, срок наказания исчислять с 12.08.2015 г., зачесть в него период содержания под стражей (по приговору от 30.05.2013 г.) с 23.12.2012 года по 30.05.2013 года; с 20.08.2014 г. по 01.10.2014 г. (по приговору от 01.10.2014 г.); с 29.01.2015 г. по 11.08.2015 г. (по настоящему делу).

Отрокова Андрея Владимировича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158, пп. «а,б» ч.2 ст. 158, пп. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы по каждой:

по пп. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – сроком 2 года без ограничения свободы;

по пп. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – сроком 2 года без ограничения свободы;

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – сроком 2 года без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения окончательно назначить 3 (три) года 4 (четыре) месяца лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст.74 УК РФ, отменить Отрокову А.В. условное осуждение по приговору Енисейского районного суда от 16.06.2014г. и, частично присоединив к назначенному наказанию неотбытую часть наказания по указанному приговору, окончательно в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров назначить 4 (четыре) года 3 (три) месяца лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу в отношении Отрокова А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, срок наказания исчислять с 12.08.2015 г., зачесть в него период содержания под стражей с 27.02.2015 года по 11.08.2015 года.

Вещественные доказательства: кроссовки – вернуть Отрокову А.В.; продукты питания, монтажку и кегу - оставить по принадлежности у собственников.

Процессуальные издержки – расходы по выплате вознаграждения адвокату Бисерову Е.О. в сумме 15 876 рублей, адвокату Палицыну Б.Ф. – 17640 рублей – отнести на счет государства без взыскания с осужденных.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденными – в тот же срок с момента получения копии приговора.

Разъяснить осужденным, что в случае подачи апелляционной жалобы они вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Н.А. Штей