Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-750/2016 (2-7709/2015;) ~ М-6943/2015 от 02.11.2015

Дело № 2-750/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж                                                                                  19 января 2016 года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Рязанцевой А.В.,

при секретаре Стуровой Т.В.,

с участием представителя истца – Юдина С.В., действующего на основании доверенностей от 17.10.2014 года и от 24.02.2015 года (л.д. 34, 71),

представителя ответчика – Огарковой О.А., действующей на основании доверенности от 16.12.2015 года (л.д. 69),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Цуканова А. В. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Цуканов А.В. обратился в суд с иском о взыскании с САО «ВСК» неустойки в ограниченном страховой премией размере 76 828,30 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебных расходов.

В обоснование иска истец указал, что 19.05.2014 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования (№) транспортного средства марки Тойота RAV4, г/н (№), со сроком страхования с 21.05.2014 года по 20.05.2015 года. 26.11.2014 года в период действия договора страхования произошли события имеющие признаки страхового случая. 15.12.2014 года истец обратился САО «ВСК» с заявлением о страховом случае с приложением всех документов. На 14.01.2015 года страховое возмещение не поступило. Решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Воронежа от 25.03.2015 года действия страховой компании признаны неправомерными с взысканием с САО «ВСК» в пользу истца страхового возмещения, которое фактически было выплачено лишь 29.05.2015 года. Просрочка выплаты страхового возмещения явилась основанием для обращения истца в суд с требованием о применении к ответчику мер ответственности в виде неустойки (л.д. 7-8).

В судебном заседании представитель истца – Юдин С.В., действующий на основании доверенностей от 17.10.2014 года и от 24.02.2015 года (л.д. 34, 71), исковые требования поддержал.

Истец - Цуканов А.В., извещенный в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания (л.д. 66, 68), из адресованного суду заявления просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 70).

Представитель ответчика – Огаркова О.А., действующая на основании доверенности от 16.12.2015 года (л.д. 69), просила в удовлетворении иска отказать, акцентируя внимание суда на условия договора страхования, не предусматривающие выплату страхового возмещения в денежной форме. В случае удовлетворения иска в отношении размера неустойки и штрафа просила применить положения ст. 333 ГК РФ (л.д. 40-43). Расходы на представителя полагала завышенными, а по оплате услуг по составлению претензии не подлежащими удовлетворению при отсутствии обязательного досудебного порядке в возникших между сторонами правоотношениях (л.д. 72-73).

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела и представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Установлено, 19.05.2014 года на период с 21.05.2014 года по 20.05.2015 года Цуканов А.В. застраховал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки Тойота RAV4, г/н (№), по страховым рискам «Ущерб ТС» и «Хищение ТС», на страховую сумму 1 246 950 рублей по полису КАСКО 2013 (125) Классика (договору страхования) (№), действующему на условиях Правил страхования СОАО «ВСК» (№) от 24.12.2013 года, являющихся его неотъемлемой частью (л.д. 15).

26.11.2014 года с автомобилем, принадлежащим истцу на праве собственности, произошли события имеющие признаки страхового случая, а именно, вследствие противоправных действий третьих лица автомобиль получил повреждения в виде вмятины в нижней части багажника и глубокие царапины бампера с задней правой стороны согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.11.2014 года.

Исходя из содержания статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Вместе с тем, выплата может осуществляться как в денежной, так и в натуральной форме по направлению на станцию технического обслуживания.

При наступлении страхового случая по риску «Ущерб» страховое возмещением стороны договора страхования согласовали в форме организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА) в соответствии с пунктом 4 статьи 10 закона РФ от 27.11.1992года № 4015-1 «Об организации страхового дела в российской Федеарции» (п. 3 особых условий договора страхования).

Однако 15.12.2014 года Цуканов А.В. обратился к ответчику с заявлением по риску «УЩЕРБ» с указанием способа страхового возмещения в виде выплаты по калькуляции страховщика (л.д. 31).

Согласно пункту 8.10 Правил страхования после исполнения страхователем требований правил и условий договора страхования, связанных с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, страховщик рассматривает заявление страхователя (выгодоприобретателя) о наступлении страхового случая с приложенным необходимым комплектом документов, предусмотренных правилами страхования по определенному событию, в течение 30 рабочих дней со дня получения последнего документа.

Как следует из пояснений истца, и не опровергается материалами дела, страхового возмещения не последовало, что послужило основания для обращения Цуканова А.В. за защитой нарушенного права в суд.

Признав законность и обоснованность требований страхователя о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения мировой судья судебного участка № 3 Ленинского района г. Воронежа решением от 25.03.2015 года иск Цуканова А.В. удовлетворил. Указанный судебный акт сторонами не обжаловался и вступил в законную силу 27.04.2015 года (л.д. 9-11, 57).

Выплата Цуканову А.В. по решению суда взысканных сумм была осуществлена страховой компанией 29.05.2015 года (л.д. 13-14).

Таким образом, при подтверждении мировым судьей законности требований страхователя о взыскании страхового возмещения, свидетельствующим о неисполнении страховщиком требований потребителя в добровольном порядке, суд приходит к выводу о правомерности заявленного иска.

Ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), не предусмотрена.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При этом цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка – исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Принимая во внимание принятие страховой компанией Заявления (ФИО3) о наступлении события (№) 15.12.2014 года, условия Правил страхования, страховая выплата должна была быть осуществлена в срок до 04.02.2015 года, однако фактически осуществлена только 29.05.2015 года.

Следовательно, неустойка за период просрочки с 04.02.2015 года до 29.05.2015 года составляет: 265 057,64 рублей, из расчета 76 828,30 рублей (страховая премия по договору КАСКО) х 3 % х 115 дня.

Тем не менее, в силу положений пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Значит неустойка подлежащая взысканию с САО «ВСК» по рассматриваемым требованиям ограничена суммой в 76 828,30 рублей.

Нормы ст. 333 ГК РФ устанавливают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Из положений указанной статьи и других положений ГК РФ следует, что с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

С учетом указанной нормы права, при несвоевременной невыплате страхового возмещения в сумме 34 600 рублей (27 000 рублей в счет восстановительного ремонта, 7 600 рублей в счет УТС), возражения стороны ответчика, суд находит соразмерной последствиям нарушения обязательства неустойку в размере 39 100 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, учитывается размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда.

Исходя из размера взыскиваемых сумм, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 39 100: 2 = 19 550 рублей.

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 предусматривает возможность снижения штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, принимая во внимание его явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, суд полагает необходимым размер штрафа уменьшить до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК ПФ состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Истец для осуществления защиты своих интересов 23.10.2015 года заключил ООО «Центр Регион Консалтинг» договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по подготовки иска, представлению интересов в судебных заседаниях, заказчик – принять и оплатить оказанные услуги (л.д. 62).

Стоимость услуг исполнителя в договоре на оказание юридических услуг стороны согласовали в сумме 5 000 рублей за составление иска, в сумме 5 000 рублей – за участие в одном судебном заседании.

Оказанная правовая помощь Цуканову А.В. по договору на оказание юридических услуг подтверждается предъявлением рассматриваемого иска в суд, участием представителя истца (ФИО1) в предварительном судебном заседании 08.12.2015 года (л.д. 63-64), представителя истца (ФИО)4 в настоящем судебном разбирательстве.

В подтверждение размера понесенных судебных расходов на представителя в общей сумме 10 000 рублей истец представила в материалы дела квитанцию ООО «Центр Регион Консалтинг» к ПКО (№) от 23.10.2015 года (л.д. 61).

Принимая во внимание характер и степень сложности спора, фактически оказанную правовую помощь представителем, суд находит разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в заявленной сумме.

Учитывая, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора по рассматриваемой категории спора законом не предусмотрен, требования истца о возмещении за счет ответчика понесенных расходов по составлению претензии в сумме 2 000 рублей необоснованны.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

От уплаты государственной пошлины истец при подаче иска был освобожден как потребитель.

Судом удовлетворены исковые требования имущественного характера в размере 39 100 рублей. Следовательно, в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по правилам ст. 333.19 НК РФ в размере 1 373 рублей, исходя из расчета: 800+ 3 % (39 100 - 20 000).

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Цуканова А. В. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Цуканова А. В. неустойку в размере 39 100 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 10 000 рублей, а всего 59 100 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 373 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд, через Коминтерновский районный суд г. Воронежа, в течение 1 месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья                                                                        А.В. Рязанцева

Мотивированное решение изготовлено 25.01.2016 года.