Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-39/2017 (2-1769/2016;) ~ М-1583/2016 от 05.10.2016

дело № 2-39/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 24 января 2017 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ларионовой Н.М.

при секретаре Толкушкиной Т.А.

с участием помощника Енисейского межрайонного прокурора Яричиной Т.П.

с участием истца Квок С.П., его представителя Варлакова Д.Н., представителя ответчика Межмуниципального отдела МВД России «Енисейский» - Самсоновой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Квок ФИО18 к Межмуниципальному отделу МВД России «Енисейский» о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Квок С.П. обратился в суд с исковым заявлением к Межмуниципальному отделу МВД России «Енисейский» о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что он проходил службу в Межмуниципальном отделе МВД России «Енисейский» в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения регистрационно-экзаменационной группы ГИБДД.

Приказом врио начальника Межмуниципального отдела МВД России «Енисейский» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с был уволен из полиции в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, как указано в выписке из приказа «по п. 6 ч. 2 ст. 82», при этом в резолютивной части выписки нормативно-правовой акт, который содержит эту статью, часть и пункт в абзаце, не указан. В качестве основания для увольнения указано на заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, копию которой ему не вру­чили, иным путем (изготовить фото, скан и др.) не позволили, даже не разрешили переписать основные положения этой «проверки».

Частью 2 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (ред. от 03.07.2016) предусмотрен перечень грубых на­рушений служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел. Ссылок ни на один из перечисленных в ч. 2 ст. 49 пунктов в материалах служебной проверки истец не помнит, полагает, что все, что указано в материалах бездоказательно.

Свое увольнение считает незаконным по следующим основаниям: в конце ДД.ММ.ГГГГ его вызвал зам. руководителя МО МВД России «Енисейский» и предложил написать рапорт об увольнении по собственному желанию в связи с тем, что истцом, якобы, создана группа в социаль­ной сети «<данные изъяты>», в которой он размещал сведения секретного характера об имевших место ДТП и фотоматериалы о таковых. При этом, истец утверждает, что никакую группу в социальный сетях он не создавал, никаких секретных сведений в ней, соответственно, распространить не мог. К Государственной тайне не причастен, со­ответствующих подписок не давал. Кроме того, ему не понятно как общедоступные сведения (на­пример о ДТП) могут составлять либо государственную тайну, либо нарушать тайну следствия.

ДД.ММ.ГГГГ его ознакомили с приказом об увольнении, вручили трудовую книж­ку, копию заключения служебной проверки не выдали под предлогом того, что таковая оказалась для служебного пользования (с грифом «ДСП»). Считает увольнение незаконным и необоснованным. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в <данные изъяты> рублей. С учетом изложенного, просил признать незаконным приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, вынесенный врио начальника МО МВД России «Енисейский», восстановить его на службе в должности <данные изъяты> ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Енисейский», взыскать с ответчика не полученное за время вынужденного прогула денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на службе, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Представителем ответчика – Самсоновой Е.Г. были представлены возражения на исковое заявление, в которых она просила отказать в удовлетворении исковых требований Квок С.П. в полном объеме по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника Межмуниципального отдела МВД России «Енисейский» полковника полиции ФИО6 поступил рапорт и.о. начальника полиции Межмуниципального отдела МВД России «Енисейский» подполковника полиции ФИО7 о том, что в ходе мониторинга сети интернет, а именно социальной сети «<данные изъяты>» на предмет наличия на обслуживаемой территории экстремистских интернет сообществ, была обнаружена группа под названием «<данные изъяты>». В ходе изучения записей в группе «<данные изъяты>» было установлено, что администратор размещал на своей странице данные о расстановке наружных нарядов ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Енисейский» с указанием персональных данных сотрудников (фамилии) и третьих лиц, фотоснимки из подсистемы <данные изъяты>/), информацию о возбужденных уголовных делах, происшествиях на территории Енисейского района и г. Енисейска, а так же информацию и комментарии к ней, наносящие ущерб имиджу органов внутренних дел. В ходе изучения новостной ленты, выявлено многочисленное нарушение требований Федерального закона от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ "О персональных данных". В соответствии с требованиями п. 8 ч.1 приложения № 2 к приказу МВД РФ от 15.12.1997 г. № 825 ДСП «Об утверждении документов, регламентирующих порядок обращения со служебными сведениями ограниченного распространения», к сведениям ограниченного распространения относятся суточные сводки о происшествиях и документы по комплексному использованию сил и средств. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ администратором группы было несанкционированно размещено 17 информации о заступлении на службу нарядов ГИБДД с указанием фамилий сотрудников, размещалась информация из суточных сводок о происшествиях, имевших место на территории г. Енисейска и Енисейского района и о возбужденных уголовных делах. Кроме этого в группе «<данные изъяты>» размещалась информация и комментарии к ней, наносящие ущерб имиджу органов внутренних дел. ДД.ММ.ГГГГ в ходе беседы начальником полиции подполковником полиции ФИО11 и заместителем начальника полиции ФИО7, факт создания и администрирования сообщества «<данные изъяты>» признал старший лейтенант полиции С.П. Квок. После беседы с С.П. Квок, сообщество «<данные изъяты>», было удалено. В письменных объяснениях Квок С.П. отрицал создание им какого-либо общества. Доводы изложенные в объяснении С.П. Квок не нашли своего подтверждения. В соответствии со справкой, выданной заместителем руководителя службы безопасности по взаимодействию с государственными органами ООО «<данные изъяты>» установлено, что сообщество «<данные изъяты>» было создано ДД.ММ.ГГГГ со страницы пользователя социальной сети «<данные изъяты>» ФИО1. Данное сообщество имеет привязку к телефону №. На момент проведения служебной проверки С.П. Квок пользовался именно этим номером телефона, его доводы о том, что данная сим карта была утеряна не нашли своего подтверждения. Поскольку С.П. Квок пренебрег добровольно принятыми на себя обязательствами поведения сотрудника ОВД заключенный с ним контракт был расторгнут в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении требований п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года №152-ФЗ «О персональных данных», п.8 ч.1 приложения № 2 Приказа МВД РФ от 15.12.1997г. №825 ДСП «Об утверждении документов, регламентирующих порядок обращения со служебными сведениями ограниченного распространения», ст. 39, п. 5 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

На данный отзыв истцом были представлены пояснения, в которых Квок С.П. указывает на то, что указание фамилии, имени и отчества лица, без иных идентифицирующих признаков, не может рассматриваться как нарушение ФЗ «О персональных данных» от 27.07.2006 г. № 152, что подтверждается сложившейся судебной практикой, а также разъяснениями Управления Роскомнадзора по Республике Карелия. Суточные сводки о происшествиях и документы по комплексному использованию сил и средств, действительно отнесены к сведениям ограниченного распространения, но они представляют собой документы, то есть материальные носители с зафиксированной на них в любой форме информацией в виде текста, звукозаписи, изображения и (или) их сочетание, которые имеют свои реквизиты, позволяющие их идентифицировать, в связи с этим истец не уверен, что постовые ведомости и суточные сводки могли быть распространены. Представитель ответчика, выражая свое несогласие с исковыми требованиями ставит с ви­ну размещение фотоснимков из подсистемы (... <данные изъяты> однако, отсутствуют доказательства того, что данные фотографии были получены именно оттуда, и что именно подсистема являлась первоисточником этой информации. Указывает на то, что в возражении на иск часто упоминается слово «администратор» как лицо, ответственное
(виновное) не только за создание группы «<данные изъяты>», но и за размещение там информа­ции, тем более так называемых комментариев, а далее позволяет делать выводы о «негативности» или «одобрительности» смыслового содержания, полагает, что никакого негатива суждения о сотрудниках полиции не содержится, негативность их восприятия зависит от личностных характеристик воспринимающего информацию субъекта, его воспитания, образования, моральных и нравственных качеств.Указывает на то, что количество администраторов группы может быть ограниченно только количеством посетителей. Утверждает, что никакого признания в создании группы не было, данные об этом нигде не зафиксированы. В ходе проведения служебной проверки были нарушены его права, поскольку ему не были разъяснены его права, он был лишен возможности зафиксировать материалы служебной проверки (сделать выписки в части дат, времени и иных сведений, которые невозможно запомнить за короткий период времени). Ответчик указывает на то, что истец распространил информацию, относящуюся к категории служебной тайны или сведений ограниченного распространения, в частности суточные сводки и постовые ведомости, сведения о возбужденных уголовных дела. Однако в ходе проведения проверки не выяснялся вопрос, а являлся ли истец обладателем данной информации, имел ли к ней доступ. Дни распространения информации не совпадают с днями, когда истец имел доступ к данным носителям, а именно в период, когда истец заступал на смену в качестве дежурного офицера ГИБДД (только по воскресеньям 2 раза в месяц). Несмотря на то, что страница «<данные изъяты>» действительно привязана к его номеру, вход на страницу осуществляется при введении пароля, однако его доводы о том, что его страница была взломана, и от его имени информацию размещало иное лицо, не были проверены. Кроме того, принимая решение об увольнении, ответчиком не были соблюдены положения ст. 192 ТК РФ в части установления обстоятельств и причин совершения дисциплинарного проступка, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В судебном заседании истец Квок С.П. поддержал исковые требования в полном объеме, по доводам, приведенным в исковом заявлении и пояснениях к возражениям ответчика на исковое заявление.

Представитель истца – Варлаков Д.Н., допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства Квок С.П., исковые требования поддержал в полном объеме. Просил признать незаконным приказ об увольнении Квок С.П. по тем основаниям, что информация о том, что якобы Квок С.П. является создателем сообщества «<данные изъяты>», получена сотрудниками при проведении оперативно-розыскных мероприятий в рамках ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» является незаконной, поскольку это противоречит ст. 7 данного закона; из представленной ООО «<данные изъяты>» информации, следует, что страница с ДД.ММ.ГГГГ привязана к номеру <данные изъяты>, в то время как истцом сим карта c данным номером была приобретена только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором и квитанцией по оплате; ответчиком сделан безосновательный вывод о том, что именно истец являлся создателем и администратором сообщества «<данные изъяты>», учитывая, что у одной группы может быть несколько администраторов с равноценными правами, а доводы истца о том, что его страница в контакте была взломана, не были проверены работодателем; представленные в материалы служебной проверки скриншоты с сайта «<данные изъяты>» не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств, поскольку их содержание было подвергнуто изменению, кроме того, они получены уже после того, как истцом Квок С.П. была удалена страница «<данные изъяты>»; служебная проверка проведена с нарушением предусмотренного положениями ст. 193 ТК РФ месячного срока; при проведении служебной проверки истцу не разъяснялись его права и обязанности; информация, размещенная на страницах сообщества, не относиться к персональным данным, а доступа к иной информации, содержащейся в суточных сводках, постовых ведомостях истец не имел; доказательств того, что сведения распространялись истцом не представлено. С учетом изложенного просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика - Самсонова Е.Г., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, исковые требования не признала до доводам изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнительно суду пояснила, что начало проверки – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается рапортом ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, сроки проведения проверки соблюдены.

Третье лицо – ГУ МВД России по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенное о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки суд не уведомило, ходатайств об отложении слушание дела не представило.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, заслушав заключение по делу прокурора Яричиной Т.П., полагавшей необходимым исковые требования истца оставить без удовлетворения, суд приходит к выводу об отсутствии правовых основании для удовлетворения заявленных Квок С.П. исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

При этом суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела не нашли своего достоверного подтверждения доводы истца об отсутствии оснований для расторжения с ним служебного контракта по п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», поскольку факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в грубом нарушении служебной дисциплины, нашел свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения соблюдена ответчиком в полном объеме.

Как следует из материалов дела, Квок С.П. проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), в том числе в должности <данные изъяты> ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Енисейский», на основании служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 4.7. служебного контракта предусмотрено, что сотрудник обязуется не разглашать сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, конфиденциальную информацию (служебную тайну). В соответствии с п. 31 должностной инструкции государственного инспектора РЭГ ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Енисейский» старшего лейтенанта полиции Квок С.П., последний несет ответственность за нарушение служебной дисциплины, несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции Федеральными законами от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», от 25 декабря 2008 года №273-Ф3 «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, а также несоблюдение должностной инструкции <данные изъяты> РЭГ ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Енисейский».

Приказом врио начальника Межмуниципального отдела МВД России «Енисейский» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О наказании», за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении требований п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года №152-ФЗ «О персональных данных», п. 8 ч.1 приложения № 2 Приказа МВД РФ от 15.12.1997 г. № 825 ДСП «Об утверждении документов, регламентирующих порядок обращения со служебными сведениями ограниченного распространения», ст. 39, п. 5 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в части несанкционированного распространения служебных сведений и персональных данных, ставших известных в связи с выполнением служебных обязанностей, государственного инспектора безопасности дорожного движения РЭО ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Енисейский» постановлено старшего лейтенанта полиции Квок ФИО19 привлечь к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы из органов внутренних дел, без проведения внеочередной аттестации.

Приказом врио начальника Межмуниципального отдела МВД России «Енисейский» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в соответствии с Федеральным Законом «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» расторгнут контракт и старший лейтенант полиции Квок ФИО20 (№) - государственный инспектор безопасности дорожного движения регистрационно-экзаменационной группы ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Енисейский» уволен со службы из органов внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой денежной компенсации за неиспользованные 30 календарных дней основного отпуска за 2016 год за фактически отработанное время; за неиспользованные 6,66 календарных дней дополнительного оплачиваемого отпуска за выслугу лет за 2016 год за фактически отработанное время.

Основанием издания приказа указано заключение служебной проверки Межмуниципального отдела МВД России «Енисейский» от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из заключения материалов служебной проверки по факту несанкционированного распространения служебных сведений и персональных данных в отношении <данные изъяты> ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Енисейский» старшего лейтенанта полиции С.П. Квок, утвержденной врио начальника Межмуниципального отдела МВД России «Енисейский» ФИО11, заместителем начальника Межмуниципального отдела МВД России «Енисейский» подполковником внутренней службы ФИО14 проведена служебная проверка по факту разглашения информации предназначенной для служебного пользования в отношении <данные изъяты> ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Енисейский» старшего лейтенанта полиции Квок ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, образование <данные изъяты>, в МВД с ДД.ММ.ГГГГ года, в должности с ДД.ММ.ГГГГ года, действующих взысканий - не имеет. Сведений о наличии сообщений о ставших известных фактах коррупции и обращений в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения не имеется. В ходе служебной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника Межмуниципального отдела МВД России «Енисейский» полковника полиции ФИО6 поступил рапорт и.о. начальника полиции Межмуниципального отдела МВД России «Енисейский» подполковника полиции ФИО7 о том, что в ходе мониторинга сети интернет, а именно социальной сети «<данные изъяты>» на предмет наличия на обслуживаемой территории экстремистских интернет сообществ, была обнаружена группа под названием «<данные изъяты>», расположенная по электронному адресу: <адрес>. В ходе изучения записей в группе «<данные изъяты>» было установлено, что администратор размещал на своей странице данные о расстановке наружных нарядов ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Енисейский» с указанием персональных данных сотрудников (фамилии) и третьих лиц, фотоснимки из подсистемы <данные изъяты>/), информацию о возбужденных уголовных делах, происшествиях на территории Енисейского района и г. Енисейска, а так же информацию и комментарии к ней, наносящие ущерб имиджу органов внутренних дел. В ходе изучения новостной ленты, выявлено многочисленное нарушение требований Федерального закона от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ "О персональных данных". 24.05.2016 года администратором группы размещена информация о совершенном ДТП, с указанием фамилий и инициалов его участников, года рождения одного из участников, марки и государственного номера транспортного средства, принадлежащего одному из участников ДТП. Информация с нарушением требований Федерального закона от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ "О персональных данных" размещалась: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено информацией с сайта «В Контакте». В соответствии с требованиями п. 8 ч.1 приложения № 2 к приказу МВД РФ от 15.12.1997 г. № 825 ДСП «Об утверждении документов, регламентирующих порядок обращения со служебными сведениями ограниченного распространения», к сведениям ограниченного распространения относятся суточные сводки о происшествиях и документы по комплексному использованию сил и средств. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ администратором группы было несанкционированно размещено 17 информации о заступлении на службу нарядов ГИБДД с указанием фамилий сотрудников. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ размещалась информация из суточных сводок о происшествиях, имевших место на территории г. Енисейска и Енисейского района и о возбужденных уголовных делах. Кроме этого в группе «<данные изъяты>» размещалась информация и комментарии к ней, наносящие ущерб имиджу органов внутренних дел. Так, ДД.ММ.ГГГГ в результате несанкционированного размещения администратором группы информации о происшествиях, в обсуждениях был размещен комментарий участника группы, наносящий ущерб имиджу органов внутренних дел: «гр. Полиционеры спрятались в автомобилях и кабинетах, чтобы их, не дай Бог, не побили, не покусали, не угрожали расправой». В ответ на это администратор, фактически поддерживая негативные высказывания, разместил одобрительный комментарий «Наверное от жары спрятались....жарко же». ДД.ММ.ГГГГ администратором группы размещена информация о проверке ОГИБДД вышестоящим руководством в связи с неудовлетворительной работой подразделения, по жалобе одного из жителей <адрес>. В обсуждениях были добавлены комментарии высмеивающий фамилию заместителя начальника УГИБДД (<данные изъяты>), ассоциируя её с анекдотом, про командира роты «Козлов». ДД.ММ.ГГГГ в ходе беседы начальником полиции подполковником полиции ФИО11 и заместителем начальника полиции ФИО7, факт создания и администрирования сообщества <адрес> признал старший лейтенант полиции С.П. Квок. После беседы с С.П. Квок, сообщество «<данные изъяты>», было удалено. ДД.ММ.ГГГГ в ходе беседы с заместителем начальника отдела подполковником внутренней службы ФИО14, старший лейтенант полиции С.П. Квок пояснил, что на создание данной группы его побудило отсутствие других увлечений и хобби, однообразный образ жизни, узкий круг общения, повышенная служебная нагрузка. Вместе с тем, в письменном объяснении старший лейтенант полиции С.П. Квок пояснил, что никаких сайтов и групп «<данные изъяты>» он не создавал, что его страница «<данные изъяты>» была взломана, и данная группа была создана неизвестным ему человеком. Кроме этого С.П. Квок пояснил, что сим карту от сотового телефона, зарегистрированную на его имя потерял в ДД.ММ.ГГГГ года и тогда же в последний раз заходил на сайт «<данные изъяты>». О том, что с его страницы была создана группа «<данные изъяты>» он узнал только от начальника полиции подполковника полиции ФИО11. Кроме этого С.П. Квок пояснил, что в ходе беседы с ФИО11 он не признал факт создания и администрирования сообщества, т.к. ему не были предъявлены какие-либо доказательства его личного присутствия на данном сайте. Доводы изложенные в объяснении С.П. Квок не нашли своего подтверждения. В соответствии со справкой, выданной заместителем руководителя службы безопасности по взаимодействию с государственными органами ООО «<данные изъяты>» установлено, что сообщество «<данные изъяты>» было создано ДД.ММ.ГГГГ со страницы пользователя социальной сети «<данные изъяты>» ФИО1. Данное сообщество имеет привязку к телефону №. На момент проведения служебной проверки С.П. Квок пользовался именно этим номером телефона. Принадлежность данного номера мобильного телефона Квок С.П., подтверждается сообщениями в приложении «<данные изъяты>», отправленными ДД.ММ.ГГГГ с указанного выше номера С.П. Квок на телефон начальника ОГИБДД МО МВД России «Енисейский» майора полиции ФИО12 о том, что он находится на больничном, с фотографиями врачебных направлений на его имя. Данный факт подтверждается письменным пояснением ФИО12 и скриншотами сообщений в приложении «<данные изъяты>» с телефона ФИО12 Дополнительно ФИО12 пояснил, что Квок С.П. является его подчиненным и по роду службы он периодически звонит с телефона - № и о смене номера не докладывал. Детализация телефонных звонков, поступивших на телефон ФИО12 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает, что С.П. Квок 63 раза звонил ему с телефона №. В ДД.ММ.ГГГГ, когда была создана группа «<данные изъяты>», Квок С.П. 9 раз звонил ФИО12 (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). Указанные сведения подтверждаются распечаткой детализации телефонных звонков. Кроме этого, характер размещаемой на сайте информации указывает на то, что данные сведения относятся к служебным сведениям системы МВД ограниченного распространения. Данные сведения образуются исключительно в процессе деятельности органов и подразделений системы МВД, а именно МО МВД России «Енисейский». В соответствии с п. 14 должностной инструкции, утвержденной начальником МО МВД России «Енисейский» ДД.ММ.ГГГГ, в обязанности старшего лейтенанта полиции С.П. Квок входит работа с автоматизированными учетами федерального уровня. Кроме этого С.П. Квок имеет доступ к подсистеме <данные изъяты>. Учитывая специфику подразделения, С.П. Квок владеет информацией о расстановке наружных нарядов ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Енисейский» и о персональных данных сотрудников. В ходе проведения проверки, Квок С.П. доказывая свою непричастность к созданию группы, отказался от дачи каких-либо дополнительных устных или письменных объяснений, сославшись на ст. 51 Конституции Российской Федерации. Кроме этого, вместо того, что бы представить доказательства своей непричастности к созданию группы «<данные изъяты>», после разговора с начальником полиции Жуковым, Квок С.П. удалил свою страницу в социальной сети «<данные изъяты>». Утверждая, что его страница «<данные изъяты>» была взломана, С.П. Квок пытается избежать ответственности за несанкционированное распространение служебных сведений и персональных данных, перекладывая вину на неустановленное лицо из числа своих сослуживцев. В ходе проведения проверки опрошена гражданка ФИО13, которая пояснила, что у неё имеется личная страница в социальной сети «<данные изъяты>». Примерно в ДД.ММ.ГГГГ, она была участником сообщества «<данные изъяты>». Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 принимала участие в розыгрыше виниловой наклейки на автомобиль с логотипом группы «<данные изъяты>», проводимом администратором данной группы. Для участия в розыгрыше, ФИО13 был сделан репост одной из новостей в группе «<данные изъяты>». Через некоторое время на стене сообщества появилась новость, что ФИО13 выиграла в розыгрыше и ей необходимо сообщить свой номер телефона администратору группы в сообщении, что она и сделала. ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон ФИО13 поступил звонок с сотового телефона <данные изъяты>, звонивший представился администратором группы «<данные изъяты>». Мужчина подтвердил, что она стала победителем в розыгрыше виниловой наклейки, проводимого в группе «<данные изъяты>» и поинтересовался куда привезти наклейку. ФИО13 попросила привезти наклейку к ней домой. Через некоторое время поступил повторный звонок с того же номера и администратор группы сообщил, что привез наклейку. Указанные сведения подтверждаются распечаткой детализации телефонных звонков, поступивших на телефон ФИО22 в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ Квок С.П. 8 раз звонил ФИО12 с сотового телефона № (ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.). Указанные сведения подтверждаются распечаткой детализации телефонных звонков. Таким образом, в результате служебной проверки установлено: в соответствии с информацией службы безопасности по взаимодействию с государственными органами ООО «<данные изъяты>» сообщество «<данные изъяты>» было создано ДД.ММ.ГГГГ со страницы пользователя социальной сети «<данные изъяты>» ФИО1; с момента создания (ДД.ММ.ГГГГ), до момента удаления (ДД.ММ.ГГГГ) страница пользователя социальной сети «<данные изъяты>» ФИО1 была привязана к номеру телефона (№), принадлежащего С.П. Квок; с момента создания (ДД.ММ.ГГГГ), до момента удаления (ДД.ММ.ГГГГ) сообщество «<данные изъяты>» созданное со страницы пользователя социальной сети «<данные изъяты>» ФИО1, было привязано к номеру телефона (№), принадлежащего С.П. Квок; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Квок С.П. 9 раз звонил с сотового телефона (№) начальнику ОГИБДД, что исключает факт утраты сим карты по состоянию в день создания группы, факты, подтверждающие восстановление и утрату в ДД.ММ.ГГГГ года сим карты С.П. Квок, в ходе проверки не подтверждены, администратор группы «<данные изъяты>» связывался ДД.ММ.ГГГГ с победителем розыгрыша виниловой наклейки на автомобиль с логотипом группы «<данные изъяты>», по сотовому телефону (№), принадлежащего С.П. Квок. На основании вышеизложенного, учитывая проявленную неискренность С.П. Квок в части информации об утерянной сим карте, учитывая содержание устных бесед с заместителем начальника отдела подполковником внутренней службы ФИО14, с начальником полиции подполковником полиции ФИО11, заместителем начальника полиции подполковником полиции ФИО7, учитывая специфику размещаемой информации, и в соответствии со справкой службы безопасности по взаимодействию с государственными органами ООО «<данные изъяты>» установлено, что руководителем сообщества «<данные изъяты>» являлся <данные изъяты> ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Енисейский» старший лейтенант полиции С.П. Квок. В целях избежания привлечения к дисциплинарной ответственности, после написания письменного объяснения, старший лейтенант полиции С.П. Квок ДД.ММ.ГГГГ ушел на больничный. В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел «обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение». В соответствии со ст.39, пунктом 5 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разглашение сотрудником сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, конфиденциальной информации (служебной тайны), ставших ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей, если это не влечет за собой уголовную ответственность является грубым нарушением служебной дисциплины. Допустив вышеназванные нарушения законодательства Российской Федерации, в части несанкционированного распространения служебных сведений и персональных данных, ставших ему известными по службе, С.П. Квок пренебрег добровольно принятыми на себя обязательствами поведения сотрудника ОВД.

С материалами служебной проверки истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, при этом указал следующее: «Я, Квок ФИО23, как утверждал ранее, так и утверждаю, что ни каких групп я не создавал. При личной беседе ДД.ММ.ГГГГ с заместителем начальника полиции подполковником полиции ФИО11 и заместителем начальника полиции подполковником полиции ФИО7 я просто сидел и молчал, так как ФИО24 и ФИО25 на меня оказывали давление на то, что я создатель группы «<данные изъяты>» и если я не уволюсь, то меня затопчут в полиции и будут преследовать и не давать спокойно работать при этом создавая сложности и неприятности. Так же, как и утверждал, что потерял сим карту от сотового телефона и не пользовался интернетом ни с каких источников. А так же не пользовался своим номером. Впоследствии она была найдена в ДД.ММ.ГГГГ. Так же, как я и утверждал, начальником МО МВД России после моей беседы началось давление на меня. Написанный мною рапорт на отпуск в ДД.ММ.ГГГГ (по графику я должен был уйти в отпуск с ДД.ММ.ГГГГ) был порван и не подписан, а так же не предоставлены отгулы за 2015 и 2016 года, хотя мною был написан рапорт. На меня оказывается давление с момента беседы с заместителем начальника отдела ФИО26. Данный заместитель доводил меня до самоубийства, говоря при этом, чтоб я уволился или повесился, неоднократно приходил в РЭО и за ручку уводил меня в отдел кадров, для написания рапорта на увольнение, при этом я общался с гражданами, принимал документы, для оказания государственных услуг. Так же произошло и ДД.ММ.ГГГГ, при общении с гражданином, заместитель ФИО27, чтобы я забросил свои дела и шел к нему.Ни какие сведения я не раскрывал, так как не имею доступ к информации о нарядах и заступлении их на службу. А так же к уголовным делам, возбужденным в МО Енисейский.Как утверждал выше я лично ни с какого компьютера не скидывал данные о службе наряда и т.д. и не нарушал ни каких ФЗ и других нормативных документов.Данной служебной проверкой вышестоящее руководство МО Енисейский меня оговаривают и хотят уволить при этом оказывают моральное давление.То, что страница <данные изъяты> была привязана к номеру телефона я объясняю тем, что страница в контакте была создана давно и любой мог взломать её, как это было сделано с моей страницей в <данные изъяты>.Я в социальных сетях не зарегистрирован, меня нет ни в одной соцсети.При этом могу предоставить жесткий диск с ноутбука, который находится у меня дома, для проверки данной информации.Со служебной проверкой я не согласен, как утверждал и утверждаю, что я лично не пользуюсь соцсетями. Кто и что от моего имени действовал, я не знаю».

Оспаривая выводы служебной проверки в части того, что создателем сообщества «<данные изъяты>» является Квок С.П., истец указывает на то, что какого-либо сообщества он со своей страницы «<данные изъяты>» не создавал, сим карта с номером, к которому привязана страница, была им временно утеряна в ДД.ММ.ГГГГ г. и он не пользовался ею до ДД.ММ.ГГГГ г., в ответе ООО «<данные изъяты>» указана дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, в то время как сим карта с номером № была приобретена им ДД.ММ.ГГГГ

Признавая несостоятельным довод истца о том, что сообщество «<данные изъяты>» было создано иным лицом, суд исходит из того, что в материалах проверки имеется официальный ответ ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ за подписью заместителя руководителя службы безопасности по взаимодействию с государственными органами от ДД.ММ.ГГГГ из содержания которого следует, что датой создания сообщества <данные изъяты> (<данные изъяты>): является ДД.ММ.ГГГГ в 07:54:46, №, <адрес> (ФИО1). Руководство сообщества <данные изъяты> (<данные изъяты>): Создатель сообщества: <адрес> Пользователь: ФИО3: № Дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ в 08:42:09 IP регистрации: № Дата последнего посещения: ДД.ММ.ГГГГ в 10:02:42 IP последнего посещения: № Телефон: №. Факт того, что номер +№ зарегистрирован на Квок С.П., истец не отрицает.

При этом доводы истца о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. он не пользовался данным номером, опровергаются объяснениями начальника ОГИБДД МО МВД России «Енисейский» - ФИО12, отобранными в рамках проведения служебной проверки, из которых следует, что Квок С.П. по роду службы является его подчиненным и периодически звонил на сотовый телефон с вышеуказанного номера, а ДД.ММ.ГГГГ с данного номера направил сообщение о том, что он находится на больничном, детализацией разговоров, представленной ФИО12 (л.д. 60-61 материалов служебной проверки), из которой следует, что ранее ДД.ММ.ГГГГ, на номер ФИО12 поступали звонки с зарегистрированного на имя истца номера. С учетом изложенного, суд критически относится к доводам истца о том, что телефонным номером, зарегистрированным на его имя, он не пользовался белее полугода и в этот период времени данный номер использовался неустановленным лицом.

Доводы истца о том, что телефонный № был приобретен им ДД.ММ.ГГГГ, в то время как в справке ООО «<данные изъяты>» дата регистрации указана – ДД.ММ.ГГГГ не опровергают выводов ответчика о том, что создателем сообщества «<данные изъяты>» является Квок С.П., поскольку данная дата (ДД.ММ.ГГГГ) указывает на регистрацию Квок С.П. в социальной сети «<данные изъяты>», и не является датой внесения сведений о номере телефона, возможность смены которого имеется только у администратора группы.

Также не имеют своего доказательственного обоснования доводы истца и его представителя о том, что страница истца «<данные изъяты>» была взломана и администратором сообщества «<данные изъяты>» было иное лицо, поскольку достаточных и достоверных доказательств в подтверждение данных доводов стороной истца не представлено.

Оценив в совокупности вышеизложенные обстоятельства, представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что создателем сообщества «<данные изъяты>» является Квок С.П.

Поверяя доводы истца и его представителя о нарушении ответчиком сроков проведения служебной проверки, а именно несоблюдение требований положений ст. 193 ТК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в ред. от 03.07.2016 N 300-ФЗ), служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, служебная проверка в отношении истца начата ДД.ММ.ГГГГ на основании поданного заместителем начальника полиции (по оперативной работе) ФИО7 рапорта на имя начальника МО МВД России «Енисейский» ФИО6, на котором проставлена резолюция начальника МО МВД России «Енисейский» «ФИО14 Для проведения служебной проверки».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 обратился с рапортом на имя начальника МО МВД России «Енисейский» ФИО6 в котором, в соответствии с положениями п. 4 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" просил продлить срок проведения служебной проверки сроком на 30 дней, в связи с нахождением с ДД.ММ.ГГГГ старшего лейтенанта полиции С.П. Квок С.П. на листке нетрудоспособности. На данном рапорте имеется резолюция начальника, продлить до ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из листка освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности №, выданном на имя Квок С.П., истец был освобожден от служебных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, приступить к службе с ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в соответствии с вышеприведенной правовой нормой, период освобождения истца от служебных обязанностей не включается в срок проведения служебной проверки, суд приходит к выводу о том, что ответчиком, срок проведения проверки, продленный начальником МО МВД России «Енисейский» ФИО6 соблюден, начало проверки ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на листке нетрудоспособности, ДД.ММ.ГГГГ проверка окончена, в связи с чем, срок проверки составил 55 дней.

Доводы представителя истца о том, что к данным правоотношениям необходимо применять положения ст. 193 ТК РФ, предусматривающей, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку в отношении спорных правоотношений законодателем установлено специальное нормативно-правовое регулирование, порядок и сроки привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности, урегулированы Законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ, оснований для применения при разрешении спора положений ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется.

Также являются несостоятельными доводы истца и его представителя о том, что сведения, полученные от ООО «<данные изъяты>», получены незаконно, поскольку проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении истца или о причастности к странице (группе или иному сообществу в социальных сетях) прямо противоречит ст. 7 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и все материалы, полученные с таким нарушением, не могут служить доказательствами. Как следует из пояснений допрошенного в ходе рассмотрения дела заместителя начальника полиции ФИО7 в ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ г. при исполнении своих должностных обязанностей, им был проведен мониторинг сети интернет. В результате которого обнаружено, что «<данные изъяты>» создано сообщество «<данные изъяты>». В данной группе размещались сведения о расстановке нарядов ДПС, какие сотрудники заступают на службу, на каких автомобилях, информация личного характера, информация по рейдовым мероприятиям. В связи с чем, им и было принято решение о направлении запроса в ООО «<данные изъяты>», с целью установления создателя группы.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что в отношении Квок С.П. какие-либо оперативно-розыскные мероприятия не проводились, а после получения сведений от ООО «<данные изъяты>» была проведена служебная проверка.

Доводы стороны истца о том, что представленные в материалы служебной проверки скриншоты с сайта «<данные изъяты>» не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств, поскольку их содержание было подвергнуто изменению, кроме того, они получены уже после того, как истцом Квок С.П. была удалена страница «<данные изъяты>» суд также отклоняет, поскольку доказательств того, что в представленные скриншоты были внесены исправления, в том числе и от имени администратора группы, не представлено. Из пояснений свидетеля ФИО7 следует, что данные скриншоты были изготовлены сотрудником ФИО15 в его присутствии и приложены к рапорту. При этом из материалов проверки следует, что скриншоты распечатаны ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем доводы истца о том, что они были получены после удаления страницы – ДД.ММ.ГГГГ несостоятельны.

Проверяя законность и обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за грубое нарушение служебной дисциплины, суд приходит к следующему.

Как следует из приказа врио начальника Межмуниципального отдела МВД России «Енисейский» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О наказании» грубое нарушение Квок С.П. служебной дисциплины, выразилось в неисполнении требований п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года №152-ФЗ «О персональных данных»; п.8 ч.1 приложения № 2 Приказа МВД РФ от 15.12.1997 г. № 825 ДСП «Об утверждении документов, регламентирующих порядок обращения со служебными сведениями ограниченного распространения»; ст. 39, п. 5 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в части несанкционированного распространения служебных сведений и персональных данных, ставших известных в связи с выполнением служебных обязанностей.

Проверяя доводы истца о том, что информация, размещенная на страницах сообщества «<данные изъяты>» не относится к персональным данным и, признавая их несостоятельными, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Федеральный закон) персональными данными признаются любые сведения, которые прямо или косвенно относятся к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Согласно пункту 5 названной статьи под распространением персональных данных понимаются действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц.

Согласно определению, содержащемуся в статье 2 "Конвенции о защите физических лиц в отношении автоматизированной обработки данных личного характера" (ETS N 108) (заключенной в г. Страсбурге 28.01.1981), "персональные данные" - это информация, касающаяся конкретного или могущего быть идентифицированным.

В силу ст. 19 Гражданского кодекса РФ гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.

Таким образом, к персональным данным лица следует относить, прежде всего, его фамилию, имя, отчество, год, месяц, дату и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессию, доходы, а также другую информацию, при которой возможно идентифицировать конкретное лицо.

ДД.ММ.ГГГГ администратором группы размещена информация о совершенном ДТП, с указанием фамилий и инициалов его участников, года рождения одного из участников, марки и государственного номера транспортного средства, принадлежащего одному из участников ДТП, также информация о ДТП с указанием фамилий и инициалов участников ДТП, марки и государственного номера транспортного средства размещалась администратором группы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено представленными в материалы дела скриншотами.

Таким образом, факт размещения Квок С.П. персональных данных участников ДТП в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Также ответчик указывает на нарушение истцом положений ст. 39 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в части распространения персональных данных сотрудников органов внутренних дел. Соглашаясь с доводами ответчика, суд исходит из того, что факт указания фамилии сотрудника, заступающего в наряд, позволяет идентифицировать данного сотрудника путем установления его места службы и круга полномочий.

Кроме того, действия истца по распространению сведений о заступлении нарядов ГИБДД, с указанием фамилий сотрудников, марки автомобиля, времени их работы, места расположения наряда, а также сведений о возбужденных уголовных делах и происшествиях, правомерно признаны ответчиком как действия нарушающие положения п. 8 ч.1 приложения № 2 Приказа МВД РФ от 15.12.1997 г. № 825 ДСП «Об утверждении документов, регламентирующих порядок обращения со служебными сведениями ограниченного распространения», согласно которому к сведениям ограниченного распространения относятся суточные сводки о происшествиях и документы по комплексному использованию сил и средств.

Как следует из представленных стороной ответчика копий из Книги учета сообщений о преступлениях, даты зафиксированных происшествий совпадают с датами, опубликованными на страницах сообщества «<данные изъяты>», а фамилии сотрудников и даты их заступления в наряд ОГИБДД с графиком дежурств, утвержденных начальником МО МВД России «Енисейский». Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашел своё достоверное подтверждение факт распространения истцом, как администратором группы, сведений ограниченного распространения.

Доводы истца о том, что он не имел доступа к информации, содержащейся в суточных сводках, постовых ведомостях, в данном случае не имеет правового значения, поскольку установлено, что данную информацию размещал истец, как администратор группы, а распространяемые сведения соответствовали действительности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является: разглашение сотрудником сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, конфиденциальной информации (служебной тайны), ставших ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

В силу статьи 50 названного Федерального закона на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

Оценив в совокупности действия истца, изложенные в материалах служебной проверки, суд приходит к выводу о том, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка в виде грубого нарушения служебной дисциплины, нашел свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что порядок привлечения истца в дисциплинарной ответственности в виде увольнения, ответчиком соблюден в полном объеме, при проведении служебной проверки он был ознакомлен с правами и обязанностями, что подтверждается его подписью, оснований для признания результатов служебной проверки незаконными не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Квок С.П. о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Доводы истца о несоразмерности примененного к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжести совершенного им проступка, отклоняются судом исходя из следующего.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года N 7-П; определения от 21 декабря 2004 года N 460-О, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О и от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О).

Предусмотренная пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" возможность расторжения контракта о службе в органах внутренних дел с сотрудником, допустившим грубое нарушение служебной дисциплины, и его увольнения из органов внутренних дел призвана обеспечить интересы данного вида правоохранительной службы, гарантировав ее прохождение лишь теми лицами, которые надлежащим образом исполняют обязанности, возложенные на них в соответствии с законодательством, и имеют высокие морально-нравственные качества.

В соответствие с пунктом 2 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года N 711 госавтоинспекция обеспечивает соблюдение юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства.

Вместе с тем, действия истца по распространению сведений об анонимно расположенных нарядах ДПС, марок и цвета машин, на которых сотрудники заступают в наряд, времени и месте их работы, а также сведений об отсутствии в городе нарядов ГИБДД, не соответствуют целям, поставленным перед сотрудниками инспекции. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком принцип соразмерности наложенного взыскания и совершенного проступка соблюден.

Руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Квок ФИО28 к Межмуниципальному отделу МВД России «Енисейский» о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд Красноярского края.

Председательствующий Н.М. Ларионова

решение в окончательном виде изготовлено 06 февраля 2017 г.

Судья Н.М. Ларионова