Приговор по делу № 1-26/2012 (1-376/2011;) от 21.12.2011

№

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи –                       Карпычева А.А.,

с участием государственного обвинителя -          ФИО4,

подсудимого –      ФИО3,

защитника – ФИО5, представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего – ФИО2,

при секретаре –                      ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средне специальным образованием, не работающего, в браке не состоящего, проживающего <адрес>. комн.7, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком в 2 года,

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по п. «а» ч.2 ст.161, ст.70 УК РФ к 2 годам 2 месяцем лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освободившегося по отбытию срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«д» ч.2 ст.112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов ФИО3 у <адрес>, из хулиганских побуждений, умышленно нанес ФИО2 кулаком не менее 2 ударов по лицу и не менее 3 ударов по телу, удар лбом по лицу потерпевшему. Продолжая свои преступные действия, ФИО3 уронил ФИО2 и умышленно ногами ударил потерпевшего не менее 5 раз по лицу и телу. Своими действиями ФИО3 причинил ФИО2 закрытую черепно-мозговую травму в виде: сотрясения головного мозга, перелома костей носа, перелома нижней стенки правой глазницы, перелома верхней стенки правой гайморовой пазухи, кровоподтека и ссадин на лице, излития крови в ретробульбарную клетчатку правого глаза, в правую лобную и правую гайморову пазуху, под конъюнктиву правого глаза, скопления воздуха в окологлазничной клетчатке справа, сопровождавшаяся нарушением функции правого глазного яблока и развитием в последующем атрофии правого зрительного нерва, причинившую вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровью.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ купил бутылку водки, встретил у магазина Шаталову и Силантьеву. Шаталова сказала ФИО3: «Наливай». ФИО3 ответил: «Отвали» и оттолкнул ее ладонью в лицо, чтобы не приставала. Шаталова сходила в магазин, вышла с ФИО2. ФИО2 стал высказывать претензии, что ФИО3 пристал к Шаталовой. Затем ФИО2 встал в боксерскую стойку, схватил ФИО3 за куртку и ударил. ФИО3 оттолкнул ФИО2. Тот запнулся о бордюр и ударился носом о лоб ФИО3, после чего упал. За то, что ФИО2 ударил его, ФИО3 два раза пнул ФИО2, допускает, что один удар пришелся в лицо потерпевшему. Кто-то из прохожих закричал: «Милиция», ФИО3 ушел. ФИО3 подтвердил, что в ходе предварительного следствия давал оглашенные в суде показания. Объяснить, почему он в ходе предварительного следствия давал показания, что наносил удары кулаком в лицо и по телу ФИО2, не смо<адрес> оговаривает ФИО3, желая таким образом получить с него деньги.

Факт совершения ФИО3 преступления, кроме частичного признания вины подсудимым, подтверждается достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств, предоставленных государственным обвинителем, которые исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашались показания ФИО3 в ходе предварительного следствия.

На допросе в качестве подозреваемого и на очной ставке ФИО3 показал, что встретил Шаталову и ФИО2. Шаталова сказала ФИО3: «Наливай». ФИО2 ей грубо отказал словами: «Отвали». ФИО2 спросил ФИО3, почему он грубо разговаривает. ФИО3 что-то ответил. В этот момент ФИО2 нанес ФИО3 не менее одного удара кулаком в лицо. В ответ ФИО3 нанес ФИО2 не менее двух ударов кулаком в лицо. ФИО2, запнувшись о бордюр, упал. ФИО3 ушел (т.1 л.д.60-63,86-88).

На допросе в качестве обвиняемого ФИО3 показал, что в ответ на удар ФИО2 нанес потерпевшему несколько ударов кулаком в лицо, после чего ФИО2 упал, а ФИО3 продолжил наносить удары ногами по голове и туловищу потерпевшего (т.1 л.д.91-93).

Потерпевший ФИО2 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов пришел в магазин на <адрес>. Шаталова и Силантьева остались на улице. Через несколько минут в магазин пришла Шаталова, сказала ФИО2, что ее по лицу ударил ФИО3, которого ФИО2 ранее не знал. ФИО2 вышел с Шаталовой из магазина, подошел к ФИО3 и сказал, что нельзя бить женщин. В ответ ФИО3 нанес ФИО2 кулаком не менее 2 ударов в лицо и не менее 3 ударов по телу. ФИО2 схватил ФИО3 за одежду, препятствуя нанесению ударов руками. ФИО3 нанес ФИО2 удар лбом по переносице, разбил но<адрес> ФИО3 уронил ФИО2 на землю и ногами ударил ФИО2 не менее 5 раз по телу и лицу. Один из ударов ногой ФИО3 пришелся в правый глаз. От нанесенных ударов ФИО2 потерял сознание. Перечисленные в заключение судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения ФИО2 причинил ФИО3.

Свидетель ФИО7 в суде показала, что у магазина на <адрес> с проходившим мимо ФИО3. За место ответа на слова Шаталовой: «Привет, Саша» ФИО3 ударил ее рукой в лицо. Шаталова рассказала об этом находившемуся в магазине ФИО2. ФИО2 вышел на улицу, подошел к ФИО3. Когда они схватили друг друга за одежду, Шаталова и Силантьева испугались и ушли за дом. Через некоторое время пришел ФИО2, он был избит.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ оглашались показания свидетеля ФИО7 в ходе предварительного следствия. На допросе ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО7 показала, что после того, как ФИО2 подошел к ФИО3 и, сказал, что нельзя бить женщин, ФИО3 стал наносить потерпевшему удары кулаками по лицу и телу. ФИО2 схватил ФИО3 за плечи и попытался прекратить его действия. ФИО3 вновь ударил ФИО2 в лицо. После этого Шаталова ушла (т.1 л.д.51-53).

По оглашении показаний Шаталова показала, что не давала таких показаний, поскольку не видела нанесения ударов ФИО3 ФИО2. Объяснить наличие в протоколе допроса таких показаний не может. Не помнит, читала ли протокол допроса.

Свидетель ФИО8 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ у магазина стояла с Шаталовой. Мимо проходил ФИО3, ударил Шаталову ладонью по лицу. Шаталова пошла в магазин, оттуда вышел ФИО2, подошел к ФИО3, спросил, за что он ударил Шаталову. Затем ФИО2 стал в боксерскую стойку, между ними началась драка. Кто ударил первым, кто сколько и куда нанес ударов, Силантьева не помнит. Когда началась драка, она и Шаталова ушли за дом. Через некоторое время пришел ФИО2 со следами побоев на лице.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ оглашались показания свидетеля ФИО8 в ходе предварительного следствия. На допросе ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО8 показала, что после слов ФИО2, что женщин бить нельзя, ФИО3 стал наносить руками ФИО2 удары по голове и телу. После этого Шаталова и Силантьева ушли (т.1 л.д.54-56).

По оглашении показаний ФИО8 показала, что не давала показаний о нанесении ФИО3 многочисленных ударов ФИО2 в ответ на его замечание. Протокол допроса она не читала, поэтому замечаний не внесла.

Вина ФИО3 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом преступления является участок местности у <адрес> (т.1 л.д.23-25);

- заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно которым у ФИО2 имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде: сотрясения головного мозга, перелома костей носа, перелома нижней стенки правой глазницы, перелома верхней стенки правой гайморовой пазухи, кровоподтека и ссадин на лице, излития крови в ретробульбарную клетчатку правого глаза, в правую лобную и правую гайморову пазуху, под конъюнктиву правого глаза, скопления воздуха в окологлазничной клетчатке справа, сопровождавшаяся нарушением функции правого глазного яблока и развитием в последующем атрофии правого зрительного нерва, имеющая давность в переделах 3-х суток на ДД.ММ.ГГГГ, причинившая вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровью. Все компоненты травмы, кроме ссадин, образовались в результате воздействия тупого предмета (т.1 л.д.73-76,т.2 л.д.57-60).

Анализируя предоставленные сторонами доказательства, суд признает установленным, что средней тяжести вред здоровью ФИО2 был причинен ФИО3.

Показания ФИО2 об избиении его ФИО3 суд признает достоверными, поскольку они стабильны, согласуются с выводами судебно-медицинской экспертизы о локализации, давности и механизме образования имевшихся у ФИО2 телесных повреждений, показаниями Силантьевой и Шаталовой, ФИО3. Оснований не доверять показаниям потерпевшего не имеется, причин для оговора им подсудимого не установлено. Из показаний Шаталовой, Силантьевой в суде следует, что до инцидента с подсудимым у ФИО2 телесных повреждений не было. В ходе предварительного следствия Силантьева и Шаталова показали о нанесении ФИО3 неоднократных ударов потерпевшему. Оценивая показания ФИО3, суд отмечает его неискренность, о чем свидетельствует смена показаний подсудимым дважды. Вразумительных объяснений причин, по которым ФИО3 «скрывал» обстоятельства, свидетельствующие в пользу защиты, не установлено. В частности, о боксерской стойке ФИО2 ФИО3 показал только в суде после допроса Силантьевой. Только в суде ФИО3 показал, что ФИО2 сам ударился носом о лоб потерпевшего.

Вместе с тем, в суде ФИО3 признал, что дважды пнул ФИО2. На предварительном следствии ФИО3 признавал нанесение ударов кулаком в лицо потерпевшему, многочисленных ударов ногами по телу и голове ФИО2.

Признательные показания от ФИО3 в ходе предварительного следствия получены с соблюдением требований ст.11,46,47,166,172-174,189-190 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, что позволяет признать их допустимыми доказательствами. ФИО3 подтвердил в суде, что давал такие показания. Участие защитника на следственных действиях подтверждает добровольность данных показаний. Причин для самооговора ФИО3 не установлено. Вследствие изложенного суд признает достоверными показания ФИО3 о нанесении неоднократных ударов кулаком в лицо и ногами по голове и телу ФИО2.

Показания ФИО3, согласно которым ФИО2 являлся зачинщиком драки, первым нанес удар подсудимому, опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей Шаталовой и Силантьевой.

В суде Шаталова и Силантьева подтвердили нанесение удара рукой Шаталовой ФИО3. ФИО3 в суде совершение насильственных действий в отношении Шаталовой признал. Из показаний потерпевшего и свидетелей на предварительном следствии вытекает, что ФИО3 избил потерпевшего в ответ на его замечание по поводу нанесенного удара подсудимым Шаталовой.

Анализируя показания Шаталовой и Силантьевой, суд признает показания свидетелей в ходе предварительного следствия достоверными, поскольку они согласуются между собой, с показаниями потерпевшего.

Доводы свидетелей в суде, что они не давали показаний об избиении ФИО3 потерпевшего на замечание ФИО2 опровергаются протоколами их допроса, сведениями о прочтении протоколов свидетелями, отсутствии у них замечаний к содержанию их показаний. Показания от свидетелей в ходе предварительного следствия получены в соответствии с требованиями ст.166,189-190 УПК РФ, что позволяет признать их допустимыми доказательствами. Оснований не доверять показаниям свидетелей в ходе предварительного следствия не имеется, причин для оговора ими подсудимого не установлено.

Показания в суде Силантьевой об обоюдной драке ФИО2 с ФИО3, Шаталовой, согласно которым она не видела избиения ФИО3 ФИО2, суд признает недостоверными. Показания свидетелей в данной части противоречат не только показаниям свидетелей на следствии, показаниям потерпевшего, но и друг другу. Из показаний Силантьевой в суде следует, что они ушли за дом после начала драки, что противоречит показаниям Шаталовой. Силантьева в суде показала что, выйдя из магазина, потерпевший встал в боксерскую стойку, а Шаталова, что схватился с ФИО3 за одежду.

Показания Силантьевой и Шаталовой в суде рассматривает как заблуждение свидетелей, обусловленное давностью событий. На предварительном следствии Шаталова и Силантьева допрашивались в сентябре 2010 года, что позволяло свидетелям воспроизвести события на допросе более точно. В суде свидетели допрашивались о событиях почти двухлетней давности, что с учетом особенностей человеческой памяти, сказалось на достоверности показаний свидетелей. Выводы суда в данной части подтверждают показания Силантьевой о невозможности описать действия потерпевшего и подсудимого в драке. Шаталова не помнит детали допроса, затрудняясь сказать, читала ли она протокол.

Показания ФИО3, что он не наносил удара лбом потерпевшему, отрицание подсудимого в суде ударов кулаками по лицу и телу, о нанесении ударов потерпевшему в ответ на его противоправные действия суд оценивает критически, и рассматривает их как позицию защиты. Доводы ФИО3 об оговоре его потерпевшим обусловлены стремлением опорочить изобличающие его доказательства.

ФИО3 избил ФИО2, используя для совершения своих действий незначительный повод – замечание со стороны потерпевшего по поводу неправомерных действий подсудимого по отношении к женщине, что позволяет рассматривать их как совершенные из хулиганских побуждений.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления установлена.

Учитывая способ, обстоятельства совершённого общественно-опасного деяния, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ (как, умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений).

ФИО2 к ФИО3 заявлены исковые требования в размере 50 000 рублей о компенсации морального вреда, выразившегося в причинении физических и нравственных страданий от полученных телесных повреждений.

Гражданский ответчик исковые требования признал частично.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что в результате действий подсудимого ФИО2 был причинен вред здоровью средней тяжести, отчего он испытывал физические страдания, выразившиеся в болевых ощущениях. Чувство ущербности вызывала длительность лечения, вследствие чего гражданский истец также испытывал нравственные страдания. ФИО2 продолжает испытывать нравственные страдания от развития вследствие травмы атрофии правого зрительного нерва.

Учитывая степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому был причинен вред, объем причиненных физических и нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что моральный вред, причиненный ФИО2, должен быть компенсирован полностью в размере 50 000 рублей. Оценивая степень моральных и нравственных страданий, суд соразмеряет их с требованиями разумности и справедливости.

Обсуждая вопрос о мере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, его личность, обстоятельства, смягчающее и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО3 на учетах у психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.98,99), имеет заболевания, по месту жительства характеризуется как положительно (т.1 л.д.100), так и удовлетворительно (т.1 л.д.101). ФИО3 неоднократно привлекался к административной ответственности (т.1 л.д.102-109), судим за тяжкие преступления (т.1 л.д.114,115-121), совершил преступление средней тяжести, что свидетельствует о стойкой противоправной установке подсудимого.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признаёт обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, – состояние его здоровья.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признаёт обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, – рецидив преступлений.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, имеющего стойкую противоправную установку, наличие обстоятельств, смягчающего и отягчающего наказание, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы.

Срок наказания суд определяет с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Частичное признание вины, наличие смягчающего наказание обстоятельства позволяют не назначать ФИО3 наказание в виде лишения свободы в максимальном размере.

Устойчивая противоправная установка подсудимого свидетельствует о возможности достижения целей наказания в отношении подсудимого лишь в условиях изоляции его от общества. В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО3 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 10 февраля до ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, оставить без изменения.

На основании ст.151 ГК РФ взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 в 50 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в суде кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора в случае подачи кассационной жалобы, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий              подпись А. А. Карпычев

Копия верна

Судья:

Секретарь: