Решение по делу № 2-1867/2016 ~ М-2202/2016 от 18.08.2016

Дело № 2-1867/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2016 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Пшечук Н.А.,

при секретаре Мещеряковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кузнецке, Пензенской области, ул. Рабочая, 199, в помещении суда

гражданское дело по иску Осипова В.А. к ПАО «Почта Банк» о расторжении кредитного договора, признании недействительным пунктов кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Осипов В.А. обратился в суд с иском, указав, что с ПАО «Лето Банк» (Почта Банк) им был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. с лимитом кредитования <данные изъяты>., по условиям которого ответчик открыл текущий счет (№) в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит. Осипов В.А. обязался возвратить полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и наусловиях, указанных в договоре.

Однако, в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, проценты по кредиту в рублях, полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета.

Заключенный договор по форме является типовым, условия его заранее определены банком, и он был лишен возможности повлиять на его содержание. Пользуясь его юридической неграмотностью и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, ответчик заключил с ним договор, нарушив баланс интересов сторон, что противоречит п. 1 ст.16ФЗ Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 11 Согласия заемщика установлена неустойка в размере <данные изъяты> годовых. Данный размернеустойкинесоразмерен последствиям нарушения обязательства, установление такой неустойки является злоупотреблением правом в связи с чем, на основании ст.333ГК РФ просил снизить размернеустойки.

Действиями ответчика ему причинен моральный вред, поскольку им со счета списываются денежные средства в счёт уплаты комиссий.

Тот факт, что с оплачиваемых истцом денежных средств по договору списывались иные платежи, причинил истцу значительные нравственные страдания, которые он испытывал регулярно.

Просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., признать п.11 Согласия заемщика недействительным, а именно в части установления завышенной неустойки, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Осипов В.А. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. В соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей», условиядоговора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст.819 ГК РФпо кредитномудоговорубанкили иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условия, предусмотренныхдоговором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитногодоговора.

Согласно п.п. 1, 4 ст.421ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условиядоговораопределяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании п.1 ст.422ГК РФдоговор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом Осиповым В.А. и ответчиком ПАО «Лето Банк» в офертно-акцептной форме был заключен кредитныйдоговор №, по условиям которого Банк предоставил Осипову В.А. кредит в размере <данные изъяты>, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ (плановая дата погашения), процентная ставка по кредиту <данные изъяты> годовых, размер платежа <данные изъяты>. (п.1, 2, 3, 4). За ненадлежащее исполнение условийдоговораустановлена ответственность заемщика в виде неустойки в размере <данные изъяты> годовых на сумму просроченной задолженности по основному долгу и просроченных процентов (п.11).

В соответствии с решением № от ДД.ММ.ГГГГ единственного акционера ПАО «Лето Банк» - ПАО ВТБ 24 утверждена новая редакция Устава ПАО «Лето Банк», в соответствии с абз. 9 п. 1.1, 1.2 которого полное фирменное наименование банка и сокращенное фирменное наименование банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем в соответствии со свидетельством серии № внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Указанные изменения, касающиеся наименования ПАО «Лето Банк», не влияют на его правосубъектность, и не являются реорганизацией данного юридического лица в понимании ст. 57 ГК РФ, поэтому ПАО «Почта Банк», правомочно выступать в настоящем гражданском деле в качестве ответчика по иску в связи с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст.56Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Осипов В.А. в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представил доказательства, подтверждающие, что ответчик существенно нарушилдоговори (или) понудил Осипова В.А. к заключениюдоговора.

Следовательно, заявленные требования о расторжении кредитного договора удовлетворению не подлежат.

Доводы истца Осипова В.А. о том, что до него не была доведена информация о полной сумме кредита и процентов кредита в рублях, подлежащих выплате, о полной сумме комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета, опровергаются материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст.819Гражданского кодекса РФ существенными условиями кредитногодоговора, заключенного между ответчиком и истцом Осиповым В.А. являются условия о сумме кредита, в том числе о его полной стоимости, сроке и порядке его предоставления заемщику, сроке и порядке возврата полученного кредита, размере и порядке уплаты кредитору процентов за пользование займом.

Данная информация в полном объеме отражена: в Согласии заемщика (оферте) в ПАО «ЛетоБанк» на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ, в графике платежей, условиях предоставления потребительских кредитов (редакция 2.8), в том числе о полной стоимости кредита, с которой истец Осипов В.А. ознакомлен, что подтверждается подписью Осипова В.А..

Истцом не представлено доказательств того, что условия кредитногодоговора от ДД.ММ.ГГГГ ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленные законами или иными нормативными актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
Доказательства того, что у истца не было возможности повлиять на содержание кредитного договора в материалах дела не имеется, так как в силу принципа свободыдоговораОсипов В.А. был вправе отказаться от его заключения, ознакомившись с его условиями. Доказательств наличия у истца намерения внести изменения в типовые условиядоговорасуду не представлено.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих злоупотребления банком своим правом при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ..

Пунктом 11 Согласия заемщика (оферты) в ПАО «ЛетоБанк» на получение кредита, при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает банкунеустойкув размере <данные изъяты> годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. Начисление неустойки производится со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности.

Указывая на то, что данный размернеустойкиявляетсязавышенным, истец просит признать условия кредитного договора, устанавливающие размернеустойки, недействительными и уменьшить её в соответствии со ст. 333 ГК РФ

В соответствии с положениями п.1 ст.330ГК РФ размер неустойки (штрафа) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства может быть определен договором.

Суд приходит к выводу, что требование истца о признании п.11 Согласия заемщика на получение кредита в частизавышеннойнеустойки, является необоснованным и удовлетворению не подлежит, поскольку в данном случае размернеустойкибыл согласован сторонами при заключении кредитногодоговора, что соответствует закону и не нарушает принципа свободыдоговора, установленного ст. 421ГК РФ.

При этом, суд учитывает, что в рамках данного дела не рассматривается и не разрешается искбанкао взыскании с заемщика долга по кредитномудоговору, в том числе,неустойки, в связи с чем, оснований для снижения размеранеустойкив соответствии со статьей333 ГК РФ в рамках настоящего дела не имеется.

Вопреки доводам истца Осипова В.А., его подпись в Согласии заемщика (оферте) в ПАО «ЛетоБанк» на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждает, что Осипов В.А. ознакомлен с полной стоимостью кредита.

Суд приходит к выводу, что со стороны ответчика не допущены нарушения прав истца Осипова В.А. как потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, также отсутствуют.

Исходя из изложенного, исковыетребования Осипова В.А. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворенииискаОсипова В.А. к ПАО «Почта Банк» о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным п. 11 условий кредитного договора об установлении неустойки, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Н.А. Пшечук