Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1547/2011 от 19.01.2011

Судья Губин Я.Ю.                                                             Дело № 33-1547

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2011 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Зубовой Л.М.,

судей: Беляева Р.В., Шиян Л.Н.,

при секретаре Левиной Д.Н.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ЗАО «ИСК «Новое строительство» на определение Красногорского городского суда Московской области от 10 декабря 2010 года о направлении гражданского дела по иску Соловьевой Р.А. к ЗАО «ИСК «Новое строительство» о взыскании денежных средств, уменьшении покупной цены коттеджа, предстоящих расходов и штрафа по подсудности,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения представителя ЗАО «ИСК «Новое строительство» Квашина И.В., Соловьевой Р.А., её представителя Бавыкиной Н.С.,

УСТАНОВИЛА:

Соловьева Р.А. обратилась с иском к ЗАО «ИСК «Новое строительство» о взыскании денежных средств, уменьшении покупной цены коттеджа, предстоящих расходов и штрафа.

Определением Красногорского городского суда Московской области от 10 декабря 2010 года гражданское дело направлено по подсудности в Хамовнический районный суд г. Москвы.

Не согласившись с постановленным определением ЗАО «ИСК «Новое строительство» обжалует его в кассационном порядке и просит отменить.

Проверив исковой материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение суда подлежащим отмене.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как следует из п.7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

По выбору истицы иск был подан в суд по месту нахождения ответчика.

Как видно из п.11.3, заключенного между сторонами договора от 12 июня 2004 года, стороны изменили территориальную подсудность, определив место рассмотрения дела в судах г. Москвы.

Направляя гражданское дело по подсудности в Хамовнический районный суд г. Москвы, суд руководствовался соответствующим ходатайством истицы и указанным положением заключенного между сторонами договора.

Однако, такой вывод суда является неверным, поскольку между сторонами договора не определен конкретный суд для разрешения споров, договорная подсудность данного дела именно Хамовническому районному суду г. Москвы сторонами не определена, в связи с чем, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение суда подлежит отмене, а данный спор разрешению в Красногорском городском суде Московской области.

При этом, судебная коллегия отмечает, что право выбора подсудности, предусмотренной п.7 ст. 29 ГПК РФ, может быть реализовано истицей один раз при подаче иска, но никак ни повторно в ходе рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Красногорского городского суда Московской области от 10 декабря 2010 года отменить, гражданское дело по иску Соловьевой Р.А. к ЗАО «ИСК «Новое строительство» возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: