Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13/2021 (2-228/2020;) от 17.06.2020

Копия                                          Дело № 2-13/2021

24RS0008-01-2019-000181-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2021года                                 пгт. Большая Мурта

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лактюшиной Т.Н.,

при секретаре Коровенковой О.Н.,

с участием истца Зайцевой Н.А.,

представителя ответчиков Смолко М.Ю.,

третьего лица Зайцева П.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зайцевой Н. А. к Агаевой Е. В., Мухиной Н. В., Мухиной С. В. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Зайцева Н.А. обратилась в суд с указанным исковым заявлением. Требования мотивированы тем, что она является собственником автомобиля Mazda Familia, 1999 г.в., гос.номер Р252ЕМ 124. Фактическое пользование автомобилем осуществляется Зайцевой Н.А. и Зайцевым П.Ю., распоряжение и иные действия, связанные с эксплуатацией и ремонтом автомобиля на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет Зайцев П.Ю. ДД.ММ.ГГГГ Зайцев П.Ю. обратился в автосервис «Автоматик Сервис» ИП М. В.М. для проведения капитального ремонта АКПП автомобиля Mazda Familia. В ходе осмотра АКПП мастером были выявлены дефекты, рекомендованы работы по капитальному ремонту, запчасти для ремонта были предоставлены автосервисом. Стоимость ремонта и запчастей составила 34 100 рублей, что подтверждается наряд-заказом от ДД.ММ.ГГГГ № Нзк-000335. ДД.ММ.ГГГГ Зайцев П.Ю. забрал автомобиль после ремонта из автосервиса, при этом ему было предложено дополнительно «прошить» блок управления АКПП за 3 000 рублей, данная сумма также была уплачена ответчику. Общая стоимость ремонта составила 37 100 рублей, что подтверждается квитанцией № Пко-000028 от ДД.ММ.ГГГГ Проехав на автомобиле несколько километров, Зайцев П.Ю. вернулся в автосервис и сообщил о неполадках, но мастер начал его переубеждать, что дело не в АКПП, а в чем-то другом. С каждой неделей работа АКПП ухудшалась, Зайцев П.Ю. несколько раз приезжал к ответчику, но его постоянно отправляли обратно и говорили, что причина неправильной работы автомобиля не в дефектной работе АКПП, а в другой неисправности. В ходе выявления неисправностей автомобиля, по рекомендациям ИП М. В.М. дополнительно были проведены следующие работы: диагностика двигателя, по результатам которой было установлено, что работа двигателя исправна; заменены датчики коленвала, ТПС, детонации, а также блока управления АКПП. После всех работ проблема не исчезла. Так продолжалось два месяца, после каждой замены или диагностики Зайцев П.Ю. приезжал в сервис и просил ИП М. В.М. устранить дефектную работу АКПП, на что ИП М. В.М. игнорировал просьбы и пытался ремонтировать то, что было в исправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ в целях доказательства того, что ИП М. В.М. не было сделано качественного капитального ремонта АКПП, Зайцев П.Ю. предложил купить контрактную АКПП и уставить в автомобиль, на что М. В.М. предложил самостоятельно приобрести в магазине контрактную АКПП. После ее установки все симптомы неправильной работы АКПП исчезли. Это доказывает, что проблема неисправности заключалась в некачественно оказанной ДД.ММ.ГГГГ услуге по ремонту АКПП. После этого Зайцев П.Ю. попросил М. В.М. произвести повторный ремонт АКПП Зайцевой Н.А. (на основании гарантийного срока от ДД.ММ.ГГГГ), на что ИП М. В.М. ответил отказом, предложив оставить в машине контрактную АКПП, поставленную ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает наряд-заказ № Нзк-000335 от ДД.ММ.ГГГГ Срок гарантии на контрактную АКПП составил 14 дней, однако через 2 дня контрактная АКПП вышла из строя. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику по вопросу ремонта АКПП. Поскольку на тот момент в автосервисе мастера и М. В.М. не оказалось, истец был вынужден оставить автомобиль на площадке около сервиса. ДД.ММ.ГГГГ ИП М. В.М. осмотрел машину, забрал ее вновь в ремонт, предложив Зайцеву П.Ю. доделать АКПП от автомобиля Mazda Familia, 1999 г.в. По истечении 3 дней ИП М. В.М. сообщил, что автомобиль готов, его можно забрать. При встрече ДД.ММ.ГГГГ ИП М. сообщил о том, что менять контрактную АКПП на АКПП от автомобиля Mazda Familia он не стал, а также попросил доплатить 6000 рублей за замену гидроблока в контрактной АКПП. Денежные средства в указанной сумме были переведены с карты Зайцевой Н.А. на личную карту супруги М. В.М. – М. Н.В., что подтверждается выпиской по счету, чек на замену гидроблока ответчик не предоставил, вместо этого выдал новый наряд-заказ от ДД.ММ.ГГГГ № Нзк-000335, в котором стоимость контрактной АКПП указана 1 рубль. Истец был вынужден перечислить 6 000 рублей, чтобы забрать автомобиль. В настоящее время АКПП от автомобиля Mazda Familia, 1999 г.в. не отремонтирована и находится у ИП М. В.М. Указанные расходы на ремонт в размере 37 100 рублей являются необоснованными и подлежат возврату, поскольку АКПП на автомобиле Mazda Familia после ремонта имеет существенные недостатки, ремонт произведен некачественно, о чем свидетельствует установленная контрактная АКПП. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП М. В.М. была направлена претензия о возврате денежных средств в размере 37 100 рублей, уплаченных за установку гидроблока 6 000 рублей, в свою очередь Зайцева Н.А. обязалась оплатить стоимость контрактной АКПП, ее монтаж, автомасло, которое потребовалась при установке контрактной АКПП. Данная претензия оставлена ответчиком без внимания. Учитывая, что ответчик в установленный законом срок не исполнил требования потребителя в добровольном порядке, полагает, что на уплаченную сумму подлежит начислению неустойка за период, согласно заявленным требованиям, с учетом 10 дневного срока для рассмотрения претензии, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пределах установленного размера недостатков работ - 37 100 рублей (37 100 руб. х 3% х 65 дней). После проведенного некачественного ремонта АКПП, до установки контрактной АКПП, истец в течение 2 месяцев испытывала большие неудобства: невозможность добираться на автомобиле до работы, связанной с выездом на дом по <адрес>, а также в <адрес>, ей приходилось пользоваться общественным транспортом, на что тратилось большее количество времени. Кроме того, у истца трое детей, не было возможности возить их на машине в школу, кружки, на секции, в кинотеатр. Также истец испытывала переживания по поводу того, что деньги уплачены, а работы не выполнены. Указанными действиями истцу был причинен моральный вред, размер компенсации которого истец оценивает в размере 50 000 рублей.

Просит, с учетом уточнений в судебном заседании, взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещения стоимости услуг за некачественный ремонт АКПП денежные средства в размере 13 290,72 рублей (37 100 рублей за вычетом денежных средств в размере 23 809,28 рублей, удержанных по исполнительному производству), неустойку за несвоевременное выполнение требований, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В связи со смертью ответчика М. В.М., определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ИП М. В.М. на надлежащих – Агаеву Е.В., М. Н.В., М. С.В.

В судебное заседание ответчики Агаева Е.В., М. Н.В., М. С.В. не явились, извещены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом мнения участников, положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся сторон.

В судебном заседании истец Зайцева Н.А., третье лицо Зайцев П.Ю. уточненные исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, просили удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчиков Смолко М.Ю. исковые требования не признала. Дополнительно суду пояснила, что замена АКПП на контрактную, а также ее последующий ремонт были произведены М. В.М. в пределах гарантийного срока и за его счет, при этом права потребителя нарушены не были, поскольку замена АКПП на контрактную в данном случае является избранным исполнителем способом устранения недостатков ранее произведенного ремонта АКПП. В случае удовлетворения судом исковых требований, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как установлено положениями п. 1 ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

По правилам п. 1 ст. 733 ГК РФ подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения.

В соответствии со ст. 309 и п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Также на возникшие между сторонами правоотношения распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ст. 4).

В силу ч. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Существенный недостаток работы (услуги) – это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерности затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки, применительно к работе (услуге) отказ от исполнения договора возможен только при существенных недостатках такой работы (услуги).

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом (п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителя).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Зайцева Н.А., являясь собственником автомобиля марки Mazda Familia, 1999 г.в., гос.номер Р252ЕМ 124, в лице представителя по доверенности Зайцева П.Ю., ДД.ММ.ГГГГ обратились в автосервис «Автоматик Сервис» (ИП М. В.М.) для проведения капитального ремонта АКПП автомобиля Mazda Familia. Согласно наряд-заказа № Нзк-005335 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения ремонта были выполнены следующие виды работ: демонтаж/монтаж АКПП, работа мастера по АКПП, стоимость работ составила 15 000 рублей, стоимость запасных частей и расходных материалов составила 19 100 рублей, в том числе ATF Mazda/Ford M III 7л, диск металлический, диск фрикционный, запчасти гидромуфты, корпус АКПП, расходные материалы для ремонта, фильтр АКПП, итого 34 100 рублей. Гарантийный срок на работы установлен 3 месяца при условии правильной эксплуатации автомобиля. Общая стоимость выполненных работ составила 37 100 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № Пко-000028 от ДД.ММ.ГГГГ

В последующем, в связи с выявленными неисправностями в работе АКПП, ИП М. В.М. в автомобиле Mazda Familia была установлена контрактная АКПП, что подтверждается наряд-заказами № Нзк-000335 от ДД.ММ.ГГГГ (стоимость запчастей - контрактная АКПП 0,01 рубль), № Нзк-000335 от ДД.ММ.ГГГГ (стоимость запчастей контрактной АКПП 1 рубль). Гарантийный срок на установку контрактной АКПП составил 14 дней при условии правильной эксплуатации автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ Зайцевой Н.А. в адрес ИП М. В.М. была направлена претензия о возврате суммы, оплаченной за ремонт АКПП, в размере 37 100 рублей, о предоставлении квитанции на установленный в АКПП гидроблок либо возврате уплаченной суммы 6 000 рублей, при этом Зайцев П.Ю. принял на себя обязательства выплатить стоимость контрактной АКПП и ее монтажа, стоимость масла для установки АКПП. Указанная претензия была оставлена М. В.М. без удовлетворения.

М. В.М. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ III-БА №, выданным ТОА ЗАГС Красноярского края по Центральному и <адрес>м <адрес>.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Пунктом 1 ст. 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Исходя из общего правила данной нормы права, смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе, при этом, исходя из обстоятельств дела и заявленных требований, суд приходит к выводу, что спорное правоотношение допускает правопреемство.

Наследниками после смерти М. В.М. являются его дочь Агаева Е.В., супруга М. Н.В., дочь М. С.В., по 1/3 доли каждая, наследственное имущество состоит из недополученной страховой пенсии по старости в размере 13 874,33 рублей, что подтверждается свидетельствами о право на наследство по закону.

Из пояснений истца следует, что автомобиль после установки контрактной АКПП эксплуатировался, впоследствии был продан в исправном техническом состоянии.

Доводы истца о стоимости контрактной АКПП 1 рубль, которую она готовы компенсировать ответчику опровергаются представленной ответчиком накладной № и товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой М. В.М. у ИП Иванова М.В. была приобретена контрактная АКПП Mazda Familia 4F27 стоимостью 28 600 рублей.

Оснований для исключения из числа доказательств указанных документов у суда не имеется, поскольку товарный чек и накладная по форме и содержанию соответствуют требованиям ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», имеют дату составления; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величину натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица, совершившего операцию и подписи лиц, с указанием их фамилий и инициалов.

При этом в связи со смертью М. В.М. достоверно установить место приобретения АКПП в настоящее время не представляется возможным.

Доказательств того, что в автомобиль Mazda Familia была установлена иная АКПП, а не указанная в квитанции, истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Кроме того, из показаний эксперта Омышева М.Г. следует, что «4F27» - это модель коробки переключения передач, стоимость контрактной коробки на 2018 г. соответствует указанной в чеке и составляла 28 000-33 000 рублей. Самостоятельно собрать АКПП в условиях автосервиса невозможно, поскольку процесс и механизм разрушения составляющих АКПП не идентичен, а также экономически не целесообразно. Контрактные АКПП поступают на рынок не с неисправных, а с «битых» машин. В связи с отсутствием (не составлением сторонами) заявки на выполнение работ, акта выполненных работ, а также последующей продажей автомобиля, в настоящее время не имеется возможности провести экспертизу и установить как причину поломки АКПП, так и целесообразность проведения тех или иных работ по ремонту, правильность и интенсивность эксплуатации автомобиля до и после ремонта, иные обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Эксперт пояснил, что в стоимость работ по замене АКПП также включается стоимость гидротрансформатора 4 500-6 000 рублей, стоимость работ по снятию и установке 9 000-10 000 рублей, стоимость масла 4 000 рублей, замена (дважды) декстрона 5 000-7 000 рублей, расходные комплектующие 1 800 рублей, «прошивка» блока управления 3 000 рублей, а также стоимость фильтра, работы по «расконсервации» АКПП. При этом указание в заказ-наряде стоимости АКПП 1 рубль, по мнению эксперта, может свидетельствовать как об уходе от налогов, так и взаимной уступке на основании достигнутой между сторонами договоренности.

По смыслу ст. 450 ГК РФ, ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» право потребителя отказаться от исполнения договора обуславливается существенным нарушением условий договора другой стороной. При предъявлении требований об отказе от договора и возврате уплаченных по договору денежных средств подлежат доказыванию факты наличия недостатков выполненных работ, иных существенных отступлений от условий договора, влекущих для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она вправе рассчитывать при заключении договора. Таких обстоятельств по делу не установлено.

При этом п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием.

По смыслу указанной нормы, неустранимость недостатка не является синонимом существенности недостатка товара. Неустранимость недостатка является дополнительным и обязательным условием для возникновения у потребителя права потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Право на возврат уплаченной суммы предоставлено потребителю, если в товаре имеется не только существенный, но и неустранимый недостаток.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований о возврате денежных средств, оплаченных за ремонт АКПП, поскольку установка М. В.М. в автомобиль истца контрактной АКПП и ее последующий ремонт является способом безвозмездного устранения недостатков ранее выполненной М. В.М. работы (оказанной услуги), фактическая стоимость данных работ, выполненных автосервисом, и использованных узлов и запасных частей значительно превышает уплаченную истцом сумму за первоначальный ремонт АКПП, при этом все работы выполнены в пределах гарантийного срока и заказчиком дополнительно не оплачивались. Впоследствии автомобиль продан третьему лицу как технически исправный.

Поскольку в удовлетворении основного требования о возврате уплаченных за ремонт АКПП денежных средств отказано, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца неустойки и компенсации морального вреда, как производных от основного требования, также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Зайцевой Н. А. к Агаевой Е. В., Мухиной Н. В., Мухиной С. В. о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья            Т.Н. Лактюшина

Мотивированно решение изготовлено 01 июня 2021 года.

Копия верна:

Судья        Т.Н. Лактюшина