Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1330/2012 ~ М-1502/2012 от 17.09.2012

№ 2-1330/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 08 ноября 2012 года

Красногорский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области в составе судьи Курина Д. В.,

с участием представителя истцов Павлова Д. А. и Павловой И. А. – Ахремочкиной С. С., действующей на основании доверенностей от 04.07. 2012 года и 07.06.2012 года,

представителя ответчика Доровских Ю. Б. – Черновой И. С., действующей на основании доверенности от 26.09.2012 года,

при секретаре Щавелюк С. Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Павлова Д.А., Павловой И.А. к Доровских Ю.Б. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Павлова И. А. обратилась в суд с иском о взыскании с Доровских Ю. Б. суммы ущерба автомашине в размере *** руб. *** коп., затрат на оценку в сумме *** руб. *** коп., затрат на отправление телеграммы в сумме *** руб. *** коп., затрат на представителя в сумме *** руб., расходов по госпошлине.

Павлов Д. А. обратился в суд с иском о взыскании с Доровских Ю. Б. морального вреда в сумме *** руб. *** коп., расходов по госпошлине.

В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержала, в обоснование иска указав, что *** года около *** по ул. *** водитель Павлов Д. А., управлявший по доверенности автомобилем *** принадлежащим на праве собственности Павловой И. А., допустил наезд на пешехода Доровских Ю. Б., который переходил проезжую часть в неустановленном месте, перед близко идущим транспортом, в результате чего пешеходу причинен легкий вред здоровью, а автомашина получила повреждения. Поскольку Павлов Д. А. не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. Следовательно, ответственным за совершение ДТП и за причинение повреждений автомашине, является пешеход Доровских Ю. Б. Просит взыскать с ответчика в пользу Павловой И. А. сумму ущерба автомашине в размере *** руб. *** коп., затраты на оценку в сумме *** руб. *** коп., затраты на отправление телеграммы в сумме *** руб. *** коп., затраты на представителя в сумме *** руб., расходы по госпошлине. Также указала, что в момент ДТП истец Павлов Д. А. испытал эмоциональный стресс, переживая как за ехавшую с ним пассажирку, так и за пешехода. Просит взыскать с ответчика в пользу Павлова Д. А. сумму морального вреда в *** руб. *** коп., расходы по госпошлине.

Представитель ответчика исковые требования не признала, пояснив, что действительно *** года в ночное время Доровских Ю. Б. возвращался с работы домой, перед этим употребил спиртное. Примерно в 50 м. от перехода он стал переходить проезжую часть ул. *** в неположенном месте, где и был сбит автомашиной. Ближе к переходу стояла компания молодежи, поэтому Доровских Ю. Б. и решил перейти улицу в другом месте. Он затем находился на больничном, после чего вышел на работу. В настоящее время его состояние здоровья ухудшилось, он снова на больничном, что может быть связано с его травмой.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по МО г. Каменск-Уральский С. от *** года было прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту указанного дорожно-транспортного происшествия в связи с отсутствием в деянии Павлова Д. А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, поскольку в ходе проверки было установлено, что водитель Павлов Д. А. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением в указанный момент возникновения опасности для движения. Пешеход Доровских Ю. Б. переходил проезжую часть в неустановленном месте перед близко идущим транспортным средством (л. д. 16)

Обстоятельства указанного ДТП установлены также материалами проверки ГИБДД, из которых следует:

Согласно заключению эксперта № *** от *** года, водитель Павлов Д. А. двигался со скоростью 53 км/ч, разрешенной на данном участке дороги. Во всех вариантах скорости (40, 53 или 60 км/ч) водитель не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением в указанный момент возникновения опасности для движения, должен был руководствоваться п. 10. 1 ч. 2 ПДД РФ (л. д. 118-121)

Из заключения судебно-медицинского эксперта № *** следует, что пешеходу Доровских Ю. Б. причинен легкий вред здоровью в результате автотравмы (л. д. 122-123)

Согласно схеме (л. д. 89), протоколу осмотра места происшествия (л. д. 96-100), Доровских Ю. Б. переходил дорогу в неположенном месте.

При опросе Доровских Ю. Б. не отрицал состояние опьянения (л. д. 91)

Таким образом, суд приходит к выводу, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия следует считать пешехода Доровских Ю. Б., нарушившего п. 4. 3 ПДД РФ: «Пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны», а также п. 4. 5 ПДД РФ: «На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств»

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, собственником автомашины *** гос. № *** является Павлова И. А. (л. д. 50)

Из отчета эксперта ООО *** № *** следует, что сумма ущерба, причиненная автомашине *** гос. № ***, с учетом износа составляет *** руб. *** коп. (л. д. 23-57). Отчет ответчиком не оспорен.

Ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, при установлении виновности Доровских Ю. Б. в причинении ущерба имуществу Павловой И. А., в ее пользу с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба, причиненная ее автомашине, в размере *** руб. *** коп.

Также истец Павлова И. А. просит взыскать в ее пользу затраты на оценку в сумме *** руб. *** коп., затраты на отправление телеграммы в сумме *** руб. *** коп. Однако, как видно из представленных суду документов: договора с ООО ***» от *** года (л. д. 17-18), квитанции по его оплате на сумму *** руб. (л. д. 19), а также копии телеграммы (л. д. 21), лицом, которое понесло указанные расходы, является не Павлова И. А., а Павлов Д. А. Следовательно, оснований для взыскания указанных расходов в пользу истца Павловой И. А. не имеется, в данной части в иске следует отказать.

Что касается расходов на оплату услуг представителя в сумме *** руб., то данные расходы понесены Павловой И. А., подтверждаются договором и квитанцией (л. д. 58-59).

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что в отношении истца Павловой И. А. исковые требования удовлетворены частично, а также сложность дела, количество судебных заседаний (одно основное и одно предварительное), а также то, что в деле участвовали только представитель истца и представитель ответчика, суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании расходов на представителя частично в сумме *** руб. *** коп.

Также согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца Павловой И. А. подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по уплате госпошлины, подтвержденные квитанцией (л. д. 5), в размере, пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, которые составят *** руб. *** коп.

Что касается требований истца Павлова Д. А. о возмещении морального вреда в сумме *** руб., то суд приходит к следующему:

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Причинение ему нравственных страданий истец обосновывает тем, что он испытал эмоциональный стресс, переживая как за пешехода, так и за находящуюся на переднем сидении пассажирку.

Между тем, истцом или его представителем не представлено каких-либо доказательств, позволяющих суду установить, был ли причинен моральный вред истцу. Сам истец в судебное заседание не явился, в качестве свидетеля свою пассажирку не пригласил. В объяснениях, данных в ГИБДД при осуществлении административного производства по делу, истец на свои испуг или стресс не указывал (л. д. 90), очевидцы ДТП, опрошенные в материалах административного производства (л. д. 92-94), на стрессовое состояние водителя не указывают. Вреда здоровью ни водителю, ни пассажиру причинено не было. Таким образом, поскольку согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, суд считает, что истец Павлов Д. А. не доказал ни сам факт причинения ему морального вреда, ни его степень и размер, вследствие чего в удовлетворении исковых требований истца Павлова Д. А. к ответчику Доровских Ю. Б. следует отказать.

Поскольку отказано в удовлетворении исковых требований Павлова Д. А. о возмещении морального вреда, следует отказать и во взыскании в его пользу госпошлины в сумме *** руб. *** коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░ ░,░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░. *** ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░. *** ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░. *** ░░░., ░░░░░ *** ░░░. *** ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░. *** ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░. *** ░░░. – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░. *** ░░░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░. *** ░░░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░ 2012 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░. ░.