Мотивированное решение по делу № 02-1689/2023 от 31.01.2023

УИД № 77RS0033-02-2023-001542-09

Дело № 2-1689/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 сентября 2023 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Астаховой Т.Ю., с участием прокурора фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Столяровой Розы Сергеевны к адрес о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Столярова Р.С. с учетом произведенных уточнений обратилась в суд с указанным иском к адрес, ссылаясь на то, что 19.09.2022 г. примерно в 10 час. 00 мин. Столярова Р.С. при посещении магазина «Магнит» (адрес) по адресу: адрес, упала в тамбуре между входными дверьми и дверьми в торговый зал. В тамбуре уровень резинового коврика, лежащего в углублении водосборного приемника, не совпадал с уровнем плиточного покрытия пола, образовывал высокий порог, истец споткнулась о выступ напольной плитки и упала правой стороной тела на пол тамбура магазина. На место происшествия был вызван участковый уполномоченный ОМВД России по адрес. В результате падения истец была травмирована, не могла самостоятельно передвигаться и с помощью очевидцев была доставлена в травматологическое отделение ГБУЗ адрес «Городская поликлиника № 2 ДЗМ». Истцу были диагностированы: ушибы коленного, плечевого и тазобедренного суставов, ушиб головы, гематома черепа, ссадины, кровоподтеки. Кроме этого, у истца ухудшилось зрение на оба глаза и ей требуется специализированное лечение. Ответчик является лицом, ответственным за происшествие, т.к. не обеспечил безопасное предоставление услуг потребителям. В процессе лечения истец к настоящему времени приобрела следующие лекарства и средства: Спецмазь для лечения ушибов, 12 шт., стоимостью сумма, инъекции Глиатилин для лечения сосудов головного мозга, 4 шт., стоимостью сумма, таблетки Леркамен для контроля повышенного давления, 1 шт., стоимостью сумма, Пустырник форте Эвалар в качестве успокоительного средства, 1 шт., стоимостью сумма, глазные капли окоместин, 1 шт., стоимостью сумма, Фастум-гель, 2 шт., стоимостью сумма, таблетки Фезам для восстановления клеток головного мозга, 1 шт., стоимостью сумма, инъекции для улучшения мозгового кровообращения Кортексин + раствор, 1 шт., стоимостью сумма, всего истец затратила на лечение сумма В настоящее время истец проходит диагностику, продолжает лечение, по рекомендациям лечащих врачей ей требуется санаторно-курортное лечение. Самые бюджетные услуги в этой области оказывает санаторий им. фио в адрес стоимостью сумма на 18 дней, стоимость проезда к санаторию и обратно составляет сумма Произошедшее стало причиной того, что истец испытала физическую боль, ухудшение состояния здоровья, нравственные страдания, депрессию. В ноябре 2022 г. истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении вреда. Урегулировать спор во внесудебном порядке не удалось. В связи с этим, истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на лекарства сумма, в счет стоимости путевки в санаторий сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма (л.д. 4-8, 96-97).

Истец Столярова Р.С. и ее представитель по доверенности Малюта А.П. в суд явились, иск в части требований о взыскании расходов на лечение и компенсации морального вреда поддержали в полном объеме по изложенным в нем основаниям, представили и поддержали письменное заявление об отказе от иска в части требования о взыскании с ответчика расходов на санаторное лечение.

Представитель ответчика адрес по доверенности фио в суд явился, иск не признал, представил и поддержал письменные возражения по заявленным требованиям, где указано, что истцом не представлено достаточных доказательств причинения ей вреда здоровью на территории магазина Магнит. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.09.2022 г. таких выводов не содержит. В нем лишь отражены пояснения истца. Фото- и видеоматериалы отсутствуют. Причинно-следственная связь между какими-либо неправомерными действиями ответчика и повреждением здоровья истца отсутствует. Полученные истцом повреждения не были квалифицированы как причинившие вред здоровью. Истец имеет право на бесплатную медицинскую помощь. Доказательства несения истцом расходов на лечение не представлены. Путевка в санаторий не имеет отношения к делу. В случае удовлетворения иска ответчик просит снизить компенсацию морального вреда как чрезмерно завышенную.

Суд, заслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшей иск подлежащим частичному удовлетворению в части взыскания компенсации морального вреда в сумме сумма, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Столярова Р.С. ...паспортные данные является инвалидом второй группы по общему заболеванию (л.д. 9).

19.09.2022 г. Столярова Р.С. обратилась в травматологическое отделение ГБУЗ адрес «Городская поликлиника № 2 ДЗМ» за медицинской помощью с диагнозом: ушиб волосистой части головы, первого плечевого сустава, предплечья, тазобедренного и коленного суставов.

Об обращении было сообщено в ОМВД России по адрес.

В ходе проведения проверки Столярова Р.С. дала письменные объяснений, согласно которым 19.09.2022 г. примерно в 10 час. 00 мин. Столярова Р.С. при посещении магазина «Магнит» (адрес) по адресу: адрес, при входе в магазин из-за своей невнимательности и неосторожности споткнулась в месте отсутствия напольной плитки и, не удержав равновесие, упала на правую сторону, и была травмирована.

Постановлением УУП ОМВД России по адрес от 24.09.2022 г. в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием состава преступления (л.д. 14-15).

02.11.2022 г. истец направила ответчику претензию с требованиями о возмещении вреда здоровью и выплате компенсации морального вреда, мотивированную аналогично исковому заявлению (л.д. 17-22).

Урегулировать спор во внесудебном порядке не удалось.

Истец по приведенным выше основаниям полагает свои права нарушенными ответчиком.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Обстоятельства причинения вреда подтверждены с достаточной степенью достоверности.

На момент дачи письменных объяснений сотрудникам полиции истец, как следует из этих объяснений, не имела намерения предъявлять кому-либо претензии, оснований полагать, что ей изначально давались не соответствующие действительности пояснения, не имеется.

Ответчиком не представлено доказательств, которые бы по отдельности или в совокупности одновременно отвечали бы требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности и подтверждали бы то, что на момент падения истца территория магазина содержалась в надлежащем состоянии.

Отсутствие вины в причинении вреда не доказано.

В силу ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В рассматриваемом случае отказ от иска в части возмещения расходов на санаторно-курортное лечение не противоречит закону и не нарушает права, свободы и законные интересы других лиц.

Стороне истца разъяснены и понятны последствия соответствующего волеизъявления.

Производство по указанному требованию подлежит прекращению, в связи с отказом истца от иска и принятия его судом.

Представленные истцом выписки из карты амбулаторного и стационарного больного содержат в себе сведения о заболеваниях истца (синдрома слабости синусового узла, ишемическая болезнь сердца, постинфарктный кардиосклероз, гипертоническая болезнь, сахарный диабет), установлении ей в 2023 г. кардиостимулятора.

Причинно-следственная связь между падением, указанными заболеваниями не усматривается.

Несение истцом расходов на приобретение лекарственных средств, которые были бы рекомендованы ей врачами ввиду полученных травм, платежными документами не подтверждено.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года № 10 разъяснено, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другое.

Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, принимает во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, требования разумности и справедливости, а также учитывает, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету, и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства получения травмы, характер травмы, отсутствие квалификации травмы как причинившей вред здоровью, необратимых неблагоприятных последствий, и в то же время преклонный возраст истца и сопряженные с ним риски, соответствующую этому степень нравственных и физических страданий, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика, в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с адрес (ИНН 2310031475) в пользу Столяровой Розы Сергеевны (паспортные данные) компенсацию морального вреда в размере сумма

В части требований о взыскании расходов на путевки – производство по делу прекратить.

В остальной части иска - отказать

Взыскать с адрес (ИНН 2310031475) в бюджет адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия в окон­чательной форме.

Судья:

1