Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-444/2019 от 30.01.2019

Судья Лигус О.В. Дело № 33-444

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 марта 2019 года г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

Председательствующего Коротченковой И.И.,

судей Наместниковой Л.А., Сивашовой А.В.,

при секретаре Сулеймановой А.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Орловской области в интересах Российской Федерации к Немцовой Ольге Ивановне о возмещении вреда, причиненного преступлением и по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Немцовой Ольге Ивановне о возмещении вреда, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе (основной и дополнение) Немцовой О.И. на решение Советского районного суда г. Орла от 15.11.2018 г., которым постановлено:

«Исковые требования прокурора Орловской области в интересах Российской Федерации к Немцовой Ольге Ивановне о возмещении вреда, причиненного преступлением и исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Немцовой Ольге Ивановне о возмещении вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с Немцовой Ольги Ивановны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» ущерб причиненный преступлением в сумме 82699 739,36 рублей и судебные расходы 60000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., выслушав Немцову О.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы (основной и дополнений), возражения представителя прокуратуры Орловской области Болдиной С.А. и представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» Галкина В.А., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

прокурор Орловской области в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Немцовой О.И. о возмещении вреда, причиненного преступлением в размере <...> руб.

В ходе рассмотрения дела, прокурор исковые требования уточнил и окончательно просил суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере <...> руб. в пользу публичного акционерного общества (далее - ПАО) «Сбербанк России».

В обоснование требований указал, что вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Орла от 20 апреля 2018 г. установлена вина Немцовой О.И. в причинении ущерба ПАО «Сбербанк России».

Поскольку действиями ответчика затронуты интересы Российской Федерации, в собственности которой находится контрольных пакет акций банка, просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Советский районный суд г. Орла с самостоятельным иском к Немцовой О.И. о возмещении вреда, причиненного преступлением.

В обоснование требований указало, что Немцова О.И. была назначена <дата> на должность <...> С <дата> Немцова О.И. была переведена на должность <...>

Приговором Советского районного суда г. Орла от 20 апреля 2018 г. установлена вина Немцовой О.И. в причинении ущерба ПАО «Сбербанк России».

В результате преступных действий ПАО «Сбербанк России» причинен ущерб на сумму <...> руб., который просят взыскать с ответчика.

Гражданские дела по искам прокурора Орловской области и ПАО «Сбербанк России» были объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель прокурора Орловской области и представитель ПАО «Сбербанк России» исковые требования поддержали.

Ответчик Немцова О.И. исковые требования не признала.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней Немцова О.И. просит решение суда отменить как незаконное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов указывает, что в уголовном деле все обвинения предъявлены к ней, не как к работнику банка, а как к <...>», причинившему ущерб в размере <...>., то есть обвинения предъявлены исходя из принятых руководителем решений, определяющих экономическую деятельность банка. Доверенность была выдана ей, как <...>, для совершения от имени и в интересах юридического лица ОАО «Сбербанк России» юридических и фактических действий.

Указывает, что судом фактически не дана оценка представленным документам, подтверждающим, что ответчик действовала от имени юридического лица ОАО «Сбербанк России», а именно не принято во внимание, что она была назначена <дата> на должность <...> приказом Президента ОАО «Сбербанк России» от <дата> №-№, то есть была <...>, а не просто работником банка.

Полагает ошибочным вывод суда в части применения к ней ст.ст. 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), в которых речь идет о работниках, причинивших ущерб организации, но не о <...>, причинившем ущерб.

Приводит доводы о том, что суд не рассмотрел ее письменное ходатайство о прекращении производства по делу в порядке гражданского судопроизводства по существу, сославшись на то, что оно будет рассмотрено при вынесении решения, тем самым нарушив требования ст. 224 ГПК РФ.

Указывает, что данный спор не подсуден судам общей юрисдикции и отнесен к компетенции арбитражных судов, поскольку она действовала по доверенности от имени юридического лица.

Полагает, что судом незаконно вынесено определение об объединении в одно производство гражданских дел по иску прокуратуры Орловской области и иска Сбербанка к ней по возмещению ущерба, поскольку исковые требования не являются однородными.

Отмечает, что по делу пропущен предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок исковой давности, в связи с чем, считает необоснованным вывод суда об исчислении срока предъявления заявленных требований со дня вступления в законную силу приговора суда, то есть с 21 сентября 2018 г.

Ссылается на наличие по делу доказательств, свидетельствующих о том, что ОАО «Сбербанк России» до вынесения обвинительного приговора, а именно в 2011-2012 годах было известно о причиненном ущербе, в связи с чем, у истцов имелась возможность обратиться с данными требованиями ранее.

Указывает, что судом неправильно и незаконно рассчитана сумма прямого действительного ущерба, причиненного банку.

Считает, что суд при вынесении решения не принял во внимание факт того, что в материалах дела имеются решения Арбитражного суда Орловской области, которыми определено, что непогашенная задолженность должна быть взыскана солидарно с <...> и ФИО7 в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) (г. Москва) в лице филиала Орловского отделения № 8595 Сбербанка России, г. Орел, а не с ответчика Немцовой О.И.

Полагает, что вывод суда о том, что контрольный пакет акций ПАО «Сбербанк России» находится в собственности Российской Федерации в лице Центрального Банка РФ в соответствии с п. 1.1. и 3.10. Устава ПАО «Сбербанк России», ст.ст. 2,8 Федерального закона от 10 февраля 2002 г. № 86-ФЗ «О Ценбральном банке Российской Федерации» является не состоятельным, не основанным на нормах права.

Обращает внимание, что в материалах уголовного дела отсутствует постановление следователя СУ СК РФ по Орловской области о признании потерпевшим государства в лице ГУ ЦБ РФ по Орловской области или Центрального Банка РФ.

Ссылается, что ОАО «Сбербанк России» является кредитной организацией, к государственной структуре не относится, не отвечает по обязательствам государства, равно, как и государство, не отвечает по обязательствам ОАО «Сбербанк России».

Приводит доводы о том, что прокуратура не является надлежащим истцом по делу, прокурор не имел законных оснований заявлять требования в интересах ПАО «Сбербанк России».

Обращает внимание, что согласно п. 5 ст. 129 Конституции РФ, полномочия, организация и порядок деятельности прокуратуры РФ определяются Федеральным законом № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», что не дает право и не предусматривает оснований, которые могли бы защищать интересы коммерческой организации, а именно ПАО «Сбербанк России», являющейся самостоятельным юридическим лицом, способным себя защищать в суде.

Указывает, что суд первой инстанции, делая вывод о том, что Российская Федерация в результате причиненного ущерба ОАО «Сбербанк России» была лишена дивидендов, не привел расчета суммы неполученных дивидендов от невозвращенных кредитов.

Обращает внимание, что приговором Советского районного суда г. Орла от 20 апреля 2018 г. потерпевшим по делу был признан ПАО «Сбербанк России» и суд не усмотрел со стороны органов следствия нарушений в формировании статуса потерпевшего.

Ссылается, что суд в нарушение ГПК РФ не известил заинтересованных лиц, привлеченных судом, а именно: Министерство финансов РФ, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Управление Федерального казначейства по Орловской области о времени и месте судебного заседания, рассмотрел дело об ущербе после его возобновления и принял решение без их участия, что является основанием для отмены решения суда.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Орловской области Болдина С.А. и ПАО «Сбербанк России» просят оставить решение суда без изменения.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнений), возражений, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее– ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обстоятельствами, подлежащими обязательному доказыванию при предъявлении требований о возмещении ущерба в соответствии с приведёнными нормами, являются противоправность поведения лица, виновный характер его действий, факт причинения ущерба и наличие прямой причинно-следственной связи между его причинением и действиями соответствующего лица.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом, Немцова О.И. <дата> была назначена на должность <...> в соответствии с приказом Президента ОАО «Сбербанк России» от <дата> №-№

В соответствии с п. 1,3,4,5,7,15,17,21 и 22 раздела 2 должностной инструкции, утвержденной заместителем Председателя Правления Сбербанка России, председателем Центрально-Черноземного банка ОАО «Сбербанк России» <дата>, Немцова О.И. осуществляла обязанности: по осуществлению общего руководства и обеспечению устойчивой, эффективной работы отделения в соответствии с Уставом ОАО «Сбербанк России», внутриведомственными нормативными документами и инструкциями в рамках действующего законодательства; распределению обязанностей между своими заместителями и определению степени ответственности за порученные им направления деятельности; рассмотрению и утверждению положения о структурных подразделениях отделения и должностных обязанностей работников; осуществлению систематического анализа деятельности структурных подразделений и на этой основе принятию управленческих решений, направленных на качественное и своевременное выполнение функциональных задач, возложенных на отделение; разработке и проведению мероприятий, направленных на обеспечение эффективной кредитной политики и получение максимальной прибыли, координации работы и осуществлению контроля за деятельностью подчиненных филиалов банка в рамках возложенных на них функций; проведению работы, направленной на предотвращение хищений и злоупотреблений; осуществлению мероприятий, связанных с подбором и расстановкой персонала, подготовкой и развитием кадров, утверждению штатов структурных подразделений и филиалов отделений, найму, перемещению и увольнению работников.

В соответствии с п. 3 раздела 3 вышеуказанной должностной инструкции правом обладала правом подписывать и визировать документы в пределах компетенции, то есть являлась лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации,

Приговором Советского районного суда г. Орла от 20 апреля 2018 г., установлено, что Немцова О.И., являясь лицом, выполняющим управленческие функции, сознательно пренебрегая принципами кредитования, основанными на возвратности, срочности, платности, обеспеченности и целенаправленности, совершила пособнические действия, выразившиеся в устранении препятствий в совершении преступления, то есть незаконном получении кредитов в размерах <...> руб. и <...> руб. в период <дата> посредством предоставления заведомо ложных сведений о финансовом состоянии организации-заемщика <...> Данные действия Немцовой О.И. повлекли предоставление с неоправданно повышенным риском указанных кредитов, ставших впоследствии проблемными и невозможными ко взысканию, а также утрату залогового имущества.

Действия Немцовой О.И. по оказанию содействия в получении кредитных средств не были вызваны служебной необходимостью, объективно противоречили целям и задачам, для достижения которых она была наделена своими должностными полномочиями, совершены вопреки интересам ОАО «Сбербанк России», носили заведомо противоправный характер, повлекли причинение крупного ущерба ОАО «Сбербанк России», контрольный пакет акций которого принадлежит государству.

Указанным приговором, Немцова О.И. признана виновной:

- по эпизоду незаконного получения кредита по договору от <дата> в совершении преступления, предусмотренного <...> (в ред. Федерального закона от 08 декабря 2003 г. № 162-ФЗ) с назначением наказания <...> <...>

- по эпизоду незаконного получения кредита по договору от <дата> в совершении преступления, предусмотренного <...> (в ред. Федерального закона от <дата> № 162-ФЗ) с назначением наказания <...>

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ Немцовой О.И. назначено окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде штрафа в размере <...> руб.

Немцова О.И. освобождена от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании апелляционного определения Орловского областного суда от 21 сентября 2018 г. приговор Советского районного суда г. Орла от 20 апреля 2018 г. вступил в законную силу.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из положений закона, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что судам следует учитывать, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании п. 5 части первой ст. 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Учитывая, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по п. 5 части первой ст. 243 ТК РФ, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям (в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вследствие акта об амнистии), либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.

Если в отношении работника вынесен обвинительный приговор, однако вследствие акта об амнистии он был полностью или частично освобожден от наказания, такой работник может быть привлечен к полной материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, на основании п. 5 части первой ст. 243 ТК РФ, поскольку имеется вступивший в законную силу приговор суда, которым установлен преступный характер его действий.

В силу ч. 1 и 3 ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Судом установлено, что задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от <дата> в размере <...> руб. признана безнадежной и нереальной ко взысканию и списана за счет резерва на возможные потери по ссуде на основании решения Комитета по проблемным активам ЦЧБ ОАО «Сбербанк России» по состоянию на <дата>

При этом, задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от <дата> в размере <...> руб. представляет собой сумму основного долга.

Задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от <дата> в общем размере <...> руб. признана безнадежной и нереальной ко взысканию и списана за счет резерва на возможные потери по ссуде на основании решения Комитета по проблемным активам ЦЧБ ОАО «Сбербанк России» по состоянию на <дата> и состоит из основного долга <...> руб., процентов <...> руб., неустойки по плате за обслуживание <...> руб., плате за обслуживание <...> руб., неустойки за просроченный основной долг <...> руб., неустойки за просроченные проценты <...> руб.

Указанные выше обстоятельства сторонами не оспаривались.

Таким образом, прямой действительный ущерб, причиненный ПАО «Сбербанк России» составляет <...> руб., то есть без учета неполученных доходов (упущенной выгоды), которые в силу ст. 238 ТК РФ взысканию с работника не подлежат.

Материалами дела установлено, что приказом первого заместителя Президента ОАО «Сбербанк России» №-№ от <дата> Немцова О.И. была уволена с должности <...> установленным Положением Банка России от <дата> №-П и ст. 11.1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», на основании пункта 14 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Решением Советского районного суда г. Орла от 08 ноября 2018 г. исковые требования Немцовой О.И. к ПАО «Сбербанк России» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 30 января 2019 г. решение Советского районного суда г. Орла от 08 ноября 2018 г. было изменено. Апелляционная инстанция изменила формулировку основания увольнения Немцовой О.И., указав, что Немцова О.И. уволена с должности <...>

Судом установлено, что ранее по настоящему делу, <дата> Советским районным судом г. Орла было вынесено решение о взыскании с Немцовой О.И. причиненного преступлением ущерба в размере <...> руб., которое впоследствии было отменено ввиду отмены приговора Советского районного суда г. Орла от 24 февраля 2014 г.

За указанный период службой судебных приставов-исполнителей, с Немцовой О.И. взысканы денежные средства в пользу ПАО «Сбербанк России» в общей сумме <...> руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, установив юридически значимые обстоятельства, учитывая положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 232, 243 ТК РФ, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, правильно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскал с Немцовой О.И. в пользу ПАО «Сбербанк России» прямой действительный ущерб в сумме <...>

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апеллятора о том, что прокуратура Орловской области не является надлежащим истцом по делу, несостоятельны.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Судом установлено, что контрольный пакет голосующих акций ПАО «Сбербанк России» в соответствии с п. 3.10 Устава принадлежит Банку России, уставной капитал и иное имущество, которого в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 июля 2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации» является федеральной собственностью, то есть принадлежит Российской Федерации.

Частью 1 ст. 26 Федерального закона от 10 июля 2002 г. № 86-ФЗ предусмотрено, что после утверждения годовой финансовой отчетности Банка России Советом директоров Банка России в федеральный бюджет перечисляется 75 % фактически полученной по итогам года прибыли, за минусом уплаты налогов и сборов. Оставшаяся прибыль направляется Советом директоров Банка России в резервы и фонды различного назначения.

Согласно ч. 2 ст. 42 Федерального закона от 26 декабря1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» источником выплаты дивидендов в данном случае является чистая прибыль ПАО «Сбербанк России» после налогообложения ( чистая прибыль).

Процент чистой прибыли, установленный для выплаты дивидендов акционерам ПАО «Сбербанк России», в частности Банку России, доля участия которого в уставном капитале Сбербанка в 2011-2012 г.г. составляла 52,32%, является доходом, и в дальнейшем с учетом других доходов и расходов Банка России отражается в прибыли, а затем в чистой прибыли Банка России, из которой 75% перечисляется в федеральный бюджет после утверждения Советом директоров Банка России годовой финансовой отчетности.

Таким образом, ПАО «Сбербанка России» является организацией, в которой государство имеет имущественный интерес, в связи с чем, иск прокурора в интересах Российской Федерации соответствует требованиям ст. 45 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности, установленного ст. 392 ТК РФ для обращения по заявленным исковым требованиям, является несостоятельным.

Усматривается, что исковые требования о возмещении ущерба обоснованы совершением Немцовой О.И. преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 176 УК РФ и заключающегося в пособничестве в незаконном получении кредита по двум эпизодам, то есть в содействии путем устранения препятствий в получении руководителем организации-заемщика кредита путем предоставления банку заведомо ложных сведений о финансовом состоянии организации, причинившем крупный ущерб.

Согласно ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Обвинительный приговор в отношении Немцовой О.И. вступил в законную силу 21 сентября 2018 г., следовательно, иск предъявлен в пределах годичного срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

Неправомерен и не основан на фактических обстоятельствах дела довод Немцовой О.И. о неверном определении судом подведомственности рассматриваемого спора.

В силу ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают перечисленные в указанной норме споры, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с п. 3 ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают корпоративные споры, в том числе споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Согласно исковым заявлениям, требования к Немцовой О.И. о возмещения ущерба заявлены по специальному основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ.

Поскольку основанием рассматриваемых правоотношений является спор о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, данный спор не является экономическим спором в смысле определенном арбитражно-процессуальным законодательством, следовательно, не относится к специальной подведомственности арбитражного суда.

Исходя из положений ч. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

Немцова О.И. работала в должности <...> на основании трудового договора. При этом ответственность Немцовой О.И., как <...>, за причинение материального ущерба прямо предусмотрена должностной инструкцией от <дата> и трудовым договором (контрактом).

Наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч. 1 ст. 233 ТК РФ).

Таким образом, ссылка Немцовой О.И. на ошибочность выводов суда в части применения к ней ст. ст. 242, 243 ТК РФ, в которых речь идет о работниках, причинивших ущерб организации, несостоятельна, поскольку рассматриваемый спор возник из материальной ответственности работника, в связи с трудовыми отношениями.

Довод апелляционной жалобы Немцовой О.И. о неверном определении суммы прямого действительного ущерба, причиненного банку, опровергается материалами дела и выводами суда первой инстанции.

Согласно постановленному решению, суд, руководствуясь ст. 238, ч. 1,2 ст. 242 ТК РФ, определил размер прямого действительного ущерба и взыскал в пользу банка только невозвращенную сумму основного долга по двум кредитам, с учетом ранее взысканных денежных средств.

Не может являться основанием для отмены состоявшегося решения суда и довод апелляционной жалобы о том, что при списании задолженности за счет резерва на возможные потери убытков, какого-либо ущерба у ОАО «Сбербанк России» не возникло, поскольку указанный резерв формируется из собственных средств банка. Списание с баланса ОАО «Сбербанка России» безнадежной и признанной нереальной для взыскания просроченной задолженности <...> по двум договорам от <дата> и <дата> за счет резерва на возможные потери свидетельствует об убытках, понесенных банком в результате виновных действий Немцовой О.И.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение судом ГПК РФ в части ненадлежащего извещения заинтересованных лиц, привлеченных судом, а именно: Министерство финансов РФ, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Управление Федерального казначейства по Орловской области о времени и месте судебного заседания не влечет отмену правильного по существу решения, поскольку не свидетельствует о нарушении в указанной части прав и законных интересов Немцовой О.И. Указанные заинтересованные лица о нарушении своих прав суду апелляционной инстанции не заявляли.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о нарушении судом требований ст. 194-198 ГПК РФ, суд первой инстанции вынес решение исходя из установленных обстоятельств с указанием норм материального права, которыми руководствовался. Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению общего несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для которой, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 15.11.2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнение) Немцовой Ольги Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи