Решение по делу № 2-580/2016 от 17.03.2016

Дело № 2-589/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2016 года г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области, в составе:

председательствующего судьи Мининой В.А.,

при секретаре Градобоевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ванеева А.А. к Ведерникову А.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ванеев А.А. обратился в суд с иском к Ведерникову А.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением, в размере 41100 руб., о возмещении компенсации морального вреда в размере 100000 руб., судебных расходов, связанных с получением юридической помощи, в размере 5000 руб.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Ведерников А.В. причинил ему с использованием ножа телесное повреждение в виде раны в левой поясничной области, причинив легкий вред здоровью. Вступившим в законную силу приговором мирового судьи от 10 февраля 2016 г. ответчик Ведерников А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ с назначением наказания в виде 240 часов обязательных работ.

Указанными действиями ответчика ему был причинен моральный вред и убытки, которые выражаются в следующем.

Ему был нанесен 1 удар лезвием ножа в левую поясничную область причинивший сильную физическую боль и телесное повреждение в виде раны в левой поясничной области, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня. Считает, что только по счастливой случайности, так как на мне была надета толстая куртка, ему был причинен легкий вред. Сразу же после нанесения ему удара, он сел в машину и уехал с места совершения преступления, так как опасался дальнейших действий со стороны Ведерникова А.А., считая, что он может нанести еще удары ножом. Испытывая сильнейшую боль и страх за свою жизнь, он самостоятельно добрался до больницы, где ему была оказана медицинская помощь. Он никак не мог ожидать, что человек, которого он знает много лет, может напасть на него самым подлым способом - нанести удар ножом в спину, в область жизненно важных органов, и возможно не смог продолжить свои действия, как он считает, только по причине того, что он быстро успел сесть в свою машину и уехать. Из-за случившегося он испытал сильные физические и нравственные страдания. Оценивает причиненный ему моральный вред в сумму 100 000 рублей.

Кроме того, в связи с совершенным ответчиком преступлением и в связи с тем, что в результате этого преступления он получил легкий вред здоровью и 25 ноября 2015 г. находился в больнице, он понес материальный ущерб выразившийся в следующем.

Он по роду своей деятельности занимается грузоперевозками, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. На 25 ноября 2015 г. между ним и ООО «*** ***» была оформлена заявка № на перевозку груза - пленки из г. Казани в г. Томск и г. Новосибирск, то есть фактически заключен договор грузоперевозки.

Согласно дополнительным условиям данного договора-заявки от 25 ноября 2015 г. №, при срыве погрузки со стороны перевозчика взимается штраф 30% от стоимости фрахта. Стоимость фрахта (перевозки) согласно заявки была определена в <данные изъяты> рублей. За срыв погрузки, назначенной на 25 ноября 2015 г. по заявке №, им ООО «<данные изъяты>» был выплачен штраф в размере 41 100 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 09 ноября 2015 г.

С целью составления искового заявления он обратился за юридической помощью к адвокату, в связи с чем понес расходы в размере 5 000 руб., что подтверждается квитанцией № от 16 марта 2016 г.

Истец Ванеев А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, привел доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, около шести лет занимается грузоперевозками на грузовом автомобиле по договору аренды. Договоры грузоперевозки заключаются лично с ним. Встать на погрузку он должен был 25 ноября 2015 г. в 21 час. в г. Казани. После полученных телесных повреждений 25 ноября 2015 г. он приехал в приемный покой ЦРБ, где ему была оказана первая медицинская помощь, после чего он уехал домой. 26.11.2015 г. он обратился на прием к хирургу. От оформления листка нетрудоспособности он отказался, поскольку он не имеет работодателя, предъявлять его некому, не предполагал, что в будущем он ему может пригодиться. В связи с полученным телесным повреждением он в указанный день не мог исполнять свои трудовые функции – управлять большегрузным автомобилем, фактически был не трудоспособен, что подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта и приговором суда. Поскольку он не выполнил обязательства по заявке, не прибыл 25.11.2015 года в г. Казань, не получил груз для его последующей доставки по месту назначения, он был вынужден уплатить предусмотренный договором штраф в размере 30% от стоимости фрахта, что составило 41100 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. Таким образом, в указанном размере по вине ответчика Ведерникова им понесены убытки в указанной сумме, которые и просит взыскать с ответчика в качестве возмещения вреда, причиненного преступлением. Причиненный ему моральный вред выразился в физических и нравственных страданиях, которые он перенес в связи с полученной раной, в связи с этим он не мог работать. Размер компенсации морального вреда оценивает в 100000 руб.

Ответчик Ведерников А.В. в судебное заседание не явился, хотя был своевременно, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания по месту регистрации, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил.

В силу ст. 233 ГПК РФ имеются основания заочного производства, определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Суд, выслушав пояснения истца, изучив материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается приговором мирового судьи судебного участка № Вятскополянского судебного района Кировской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Вятскополянского судебного района Кировской области от 10 февраля 2016 г., вступившим в законную силу 21 февраля 2016 г., ответчик Ведерников А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

25 ноября 2015 года в период с 9 час. 30 мин. до 10 час. 30 мин. Ведерников А.В., находясь на огороженной территории бывшего спирт. Завода, расположенного по адресу: Кировская область, г. Вятские Поляны, ул. Деповская, д. 21 в ходе ссоры со знакомым Ведерниковым А.А., на почве возникших личных неприязненных отношений решил причинить Ванееву А.А. легкий вред здоровью. Реализуя задуманное, Ведерников А.В. в указанный период времени, в вышеуказанном месте, с целью причинения телесных повреждений Ванееву А.А. взял в правую руку нож и, используя его в качестве оружия, умышленно с силой нанес Ванееву А.А. 1 удар лезвием ножа в левую поясничную область, причинив ему сильную физическую боль и телесное повреждение в виде раны в левой поясничной области, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья на срок до 21 дня.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из смысла приведенной нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Ответчик Ведерников А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, указанные обстоятельства не опроверг, доказательства, опровергающие установленные приговором суда обстоятельства, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил.

Истец Ванеев А.А. просит взыскать с ответчика Ведерникова А.В. понесенные им по вине ответчика убытки в размере 41 100 рублей.

Надлежащим образом заверенной копией заявки № от 25 ноября 2015 г. подтверждается, что между Ванеевым А.А. и ООО «ЭВЕНТУС» была оформлена заявка на перевозку груза - пленки из г. Казани в г. Томск и г. Новосибирск.

Из пояснений Ванеева А.А. следует, что непосредственно сразу после получения травмы он обратился за получением первичной медицинской помощи в приемный покой КОГБУЗ «Вятскополянская ЦРБ».

Из представленной суду выписки из медицинской карты амбулаторного больного видно, что Ванеев А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 26.11.2015 г. был на амбулаторном приеме у врача-хирурга с резаной раной поясничной области, проведена первичная обработка раны. 30.11.2015 г. – амбулаторный прием хирурга – перевязка. Листок нетрудоспособности не выдавался.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 09.12.2015 г. у Ванеева А.А. установлено повреждение: рана в левой поясничной области, которое причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня. Данное повреждение причинено острым колюще-режущим предметом. Давность причинения относится к 25.11.2015 г. Всего нанесено одно травматическое воздействие.

Заключение судебно-медицинской экспертизы полностью согласуется с пояснениями Ванеева А.А., данными им в ходе данного судебного разбирательства, а также доказательствами в рамках уголовного дела.

Согласно п. 8.1. Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н (ред. от 18.01.2012) "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении легкого вреда здоровью являются: временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (далее - кратковременное расстройство здоровья).

Исходя из изложенного, суд признаёт установленным, что в результате виновных действий Ведерникова А.В., имевших место 25.11.2015 г. в период с 09 часов 30 минут до 10 часов 30 минут, истец Ванеев А.А. действительно был временно нетрудоспособен продолжительностью до 21 дня включительно, и нем исполнять трудовые функции, связанные с управлением автомобилем и перевозкой грузов.

Согласно условиям представленной истцом договора-заявки от 25 ноября 2015 г. № при срыве погрузки со стороны перевозчика взимается штраф в размере 30% от стоимости фрахта.

Стоимость фрахта (перевозки) согласно заявке была определена в 137 000 рублей. За срыв погрузки, назначенной на 25 ноября 2015 г. по заявке №, Ванеевым А.А. ООО «****» был выплачен штраф в размере 41 100 рублей, что подтверждается представленной суду квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 09 ноября 2015 г.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления деликтной ответственности, по основаниям, предусмотренным ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Учитывая изложенное, суд, исходя из того, что имеются доказательства вины ответчика Ведерникова А.В. в причинении истцу Ванееву А.А. убытков в размере 41.100 руб. и наличия причинно-следственной связи между действиями Ведерникова А.В. и наступившими последствиями, приходит к выводу, что указанная сумма подлежит взысканию с Ведерникова А.В. в пользу Ванеева А.А. в качестве возмещения вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой (главой 59) и ст. 151 настоящего Кодекса.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, суд исходит из характера причиненных истцу нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств дела, учитывает, что моральный вред причинен в результате умышленных преступных действий ответчика, очевидно для ответчика, причиняющих физическую боль, испуг и иные нравственные страдания, при этом учитывает требования разумности и справедливости. Размер компенсации морального суд определяет 10 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В соответствии с абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Истцом представлена квитанция по оплате юридических услуг представителю истца – адвокату Швецовой Е.В. от 16 марта 2016 г., согласно которой стоимость услуг определяется в размере 5 000 рублей за составление искового заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о размере расходов на оплату представителя судом учитываются требования закона, сложность дела, фактический объем и характер оказанных представителем услуг, принцип разумности расходов.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени сложности доказывания иска, по делу состоялось одно судебное заседание, в котором участвовал представитель истца, установив, что расходы по оплате юридических услуг являются для истца необходимыми, суд признает эти расходы обоснованными и соразмерными и удовлетворяет требования истца по их взысканию в полном объеме.

В соответствии со ст. 333-36 НК РФ истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенных исковых требований в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Вятские Поляны», размер которой суд определяет в 1 742 руб. (по требованию имущественного характера исходя из цены иска в размере 41100 руб. – 1442 руб. и по требованию о взыскании морального вреда – 300 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ванеева А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Ведерникова А.В. в пользу Ванеева А.А. в возмещении вреда, причиненного преступлением, убытки в размере 41 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Ведерникова А.В. государственную пошлину в размере 1 742 рублей в доход бюджета городского округа город Вятские Поляны Кировской области

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Минина В.А.