Приговор по делу № 1-155/2017 от 28.02.2017

Дело № 1-155/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ухта Республика Коми 30 марта 2017 года

Ухтинский городской суд Республики Коми, в составе:

председательствующего судьи Костина Е.А.,

при секретаре Сидорченко О.А.,

с участием государственного обвинителя Федорова Н.А.,

потерпевшей, гражданского истца С.М.М.,

подсудимого, гражданского ответчика Вагнера А.В.,

защитника-адвоката Борисенко С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела в отношении

Вагнера А.В., ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вагнер А.В., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение смерти человеку, при следующих обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении:

<...> г. в период времени с .... часов .... минут до .... часов .... минут, водитель Вагнер А.В., управляя автомобилем «Geely MK», государственный регистрационный знак 11 регион, осуществлял движение по автодороге «Сыктывкар – Ухта – Печора – Усинск – Нарьян-Мар» на участке «Сыктывкар – Ухта» в направлении г. Ухты Республики Коми.

Проезжая 303 км вышеуказанной автодороги, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, водитель Вагнер А.В. не учел особенности данного участка автодороги, дорожные и метеорологические условия, а именно: наличия дорожных знаков: 1.11.2 «Опасный поворот» и скользкой поверхности дорожного покрытия из-за которого снижаются сцепные качества колес автомобиля с дорожным покрытием. При движении по данному участку дороги, Вагнер А.В. умышленно нарушая п. 10.1 ПДД РФ, предусмотренного Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), из которого следует, что: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не выбрал с учетом указанных выше дорожных и метеорологических условий необходимую для безопасного движения скорость своего автомобиля, которая обеспечила бы ему возможность для постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил занос автомобиля и не справившись с его управлением, выехал на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, нарушив п. 9.1 ПДД РФ, из которого следует, что «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалом между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двухсторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева…» и п. 9.4 ПДД РФ, из которого следует, что «Вне населенных пунктов… водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части.», где своевременно не заметил возникшую для него опасность, а именно ранее произошедшее дорожно-транспортное происшествие, проявив преступную небрежность к наступлению общественно опасных последствий своих действий, то есть не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения смерти человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия и совершил наезд на участников ДТП водителя К.А.В. и пассажиров Т.И.М., О.Р.К., К.И.И., находящихся на обочине автомобильной дороги «Сыктывкар – Ухта – Печора – Усинск – Нарьян-Мар» на участке «Сыктывкар – Ухта», с левой стороны, по отношению движения в направлении г. Ухты,

В результате наезда Т.И.М. получил следующие телесные повреждения: тяжелая сочетанная травма головы, шеи, груди, живота и позвоночника. Закрытая черепно-мозговая травма: ссадины (2) левой височно-теменной области с кровоизлиянием в кожно-мышечный лоскут головы, правосторонняя субдуральная гематома (объемом 100 мл, толщиной 1 см), субарахноидальным кровоизлиянием (в теменно-височно-затылочной доле правого полушария размерами 16х12 см, толщиной до 1,2 см; мозжечка размерами 9,5х9,5см, толщиной 0,4 см), кровоизлияние в желудочковую систему головного мозга, кровоизлияние в стволовые структуры головного мозга. Закрытая тупая травма шеи (неполный сгибательный перелом левого рожка подъязычной кости). Закрытая тупая травма грудной клетки: кровоизлияния в межреберные мышцы и под пристеночную плевру, множественные двусторонние переломы ребер (слева неполные сгибательные: перелом 4 ребра по лопаточной линии, перелом 5 ребра по околопозвоночной линии, перелом 6 ребра на 2 см левее от лопаточной линии, перелом 7 ребра по заднеподмышечной линии, перелом 8 ребра по заднеподмышечной линии, перелом 9 ребра по переднеподмышечной линии, перелом 11 ребра по заднеподмышечной линии; справа неполные сгибательные переломы 4-6 ребер по переднеподмышечной линии, 7-8 ребер по среднеключичной линии, перелом 9 ребра по переднеподмышечной линии), левосторонний гемопневмоторакс (объемом 1200 мл крови), ранение левого легкого (на заднебоковой поверхности левого легкого рваные раны (2), размерами 1,5 см х 0,5 см и 2,5 см х 0,5 см, глубиной до 2 см, расположенные в проекции отломков 4 и 6 ребер слева). Закрытая тупая травма живота: гемоперитонеум (объемом 400 мл), кровоизлияние в околопочечную клетчатку левой почки, разрыв капсулы печени. Спинальная травма (полный перелом зуба 2 шейного позвонка, кровоизлияние в спинномозговой канал, субарахноидальное кровоизлияние спинного мозга в области перелома, размерами 3 х 2 см), закрытый полный перелом левой большеберцовой и малоберцовой костей.

Согласно заключению эксперта № 25/339-16/15-17 от <...> г. повреждения, в совокупности, квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью человека, опасный для жизни в момент причинения, повлекшие смерть. Непосредственной причиной наступления смерти Т.И.М. явился отек головного мозга и смешанный травматически-геморрагический шок, явившиеся осложнением полученных повреждений входящих в состав тяжелой сочетанной тупой травмы головы, шеи, груди, живота и позвоночника.

В судебном заседании подсудимый Вагнер А.В. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и заявил, что согласен с предъявленным обвинением. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Преступление, совершенное Вагнером А.В. отнесено законом к категории неосторожных преступлений средней тяжести, санкция статьи не превышает 10 лет лишения свободы. Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные законом, соблюдены.

Рассмотрев материалы дела в порядке особого уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждено доказательствами и квалифицирует его действия по ст.264 ч.3 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, сведений о личности Вагнера А.В., суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено к категории неосторожных преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет место работы и постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется удовлетворительно. Суд также учитывает мнение потерпевшего и состояние здоровья подсудимого имеющего хроническое заболевание - сахарный диабет.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ признает добровольное возмещение части морального вреда, причиненного в результате преступления, так как возмещение не произошло не по его вине, а из-за отказа потерпевшей стороны. Также обстоятельством смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание Вагнером своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

В ходе судебного производства по делу потерпевшей С.М.М. были заявлены исковые требования к подсудимому о взыскании морального и материального ущерба, причиненного преступлением, а именно: 31360 рублей расходы на погребение, 2000 рублей расходы, связанные с консультацией адвоката и 200000 рублей компенсации морального вреда. Всего на общую сумму 233 360 рублей.

Подсудимый Вагнер А.В. исковые требования потерпевшей признал частично. Согласился с возмещением расходов связанных с погребением, считая остальные требования завышенными.

В соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, при определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины, имущественное положение виновного лица, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также учитывает требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что исковые требования являются обоснованными, подтверждены документами и, на основании ст. 151, 1101, 1094 ГК РФ, они подлежат удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая повышенную социальную опасность содеянного, все обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости и исправление подсудимого, невозможно при назначении наказания в виде принудительных работ и условном осуждении к лишению свободы, а возможно, только при назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Суд также не находит оснований для применения положений ч.2 ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку именно реальное осуждение будет отвечать целям и задачам наказания.

Так как преступление совершено с использованием источника повышенной опасности (автомобиля), лицом, нарушившим правила дорожного движения, суд считает необходимым назначить Вагнеру А.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку Вагнер А.В. совершил неосторожное преступление средней тяжести и относится к лицам ранее не отбывавшим лишение свободы, наказание ему следует отбывать в колонии-поселении. В исправительное учреждение осужденному следует явиться самостоятельно.

С учетом тяжести содеянного, сведений о личности осужденного, суд считает возможным меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Вагнера А.В. признатьвиновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ и назначить наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 (два) года.

Наказание в виде лишения свободы Вагнеру А.В. надлежит отбывать в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Осужденный Вагнер А.В. обязан явиться в колонию-поселение самостоятельно в соответствии с предписанием, которое ему необходимо получить по вступлении приговора в законную силу в ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми, по адресу: г.Ухта, ул.Промышленная, д.4.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 (два) года, исполнять после отбытия наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения на апелляционный период в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства: автомобиль – оставить у Вагнера А.В.

Гражданский иск потерпевшей С.М.М. о взыскании с подсудимого материального и морального вреда, причиненного преступлением - удовлетворить.

Взыскать с Вагнера А.В. в пользу С.М.М. 233360 (двести триста тридцать тысяч триста шестьдесят) рублей из них: 31360 рублей расходы на погребение, 2000 рублей расходы, связанные с консультацией адвоката и 200000 рублей компенсации морального вреда, выдав исполнительный лист.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо представление в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Судья Костин Е.А.