Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-99/2017 от 15.05.2017

Дело №12-99/2017

РЕШЕНИЕ

г.Саранск 14 июня 2017 года

Судья Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия Савинов Д.А.,

при секретаре Базеевой Е.В.,

рассмотрев жалобу Козлова В.Н. на постановление №18810013160000698824 от 06.04.2017, вынесенное инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия Шелудяковым К.В. по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением 18810013160000698824 от 06.04.2017, вынесенным инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия Шелудяковым К.В Козлов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Козлов В.Н. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указал, что 06.02.2017 года примерно в 11 часов 50 минут он, управляя автомобилем ВАЗ 211540 г.р.з. №, двигался по ул. Титова г.Саранска со стороны ул. Коммунистическая в сторону ул. Полежаева г.Саранска по средней полосе движения. Он, увидев припаркованный вдоль левой обочины дороги автомобиль марки Опель Корса г.р.з. №, начал маневр объезда без перестроения в другую полосу движения. В этот момент он почувствовал удар в правую переднюю часть своего автомобиля. В результате удара его автомобиль отбросило на стоящий автомобиль марки Опель Корса. В его автомобиль врезался автомобиль марки Лада 217030 Приора г.р.з. № под управлением гр.1 который двигался по разделительной полосе между его автомобилем и автомобилем ГАЗ 278870 г.р.з. № под управлением гр.2. В отношении гр.1 06.02.2017 было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности. В дальнейшем постановление о привлечении гр.1. к административной ответственности было отменено и дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу. По делу была назначена авто-техническая экспертиза, на основании которой он, Козлов В.Н., был привлечен к административной ответственности. Полагает, что достаточных доказательств его виновности в совершении указанного административного правонарушения не имеется. По его мнению, экспертное заключение проведено неполно, выводы экспертом были даны только на основании объяснений гр.1

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, Козлов В.Н. жалобу поддержал по тем же основаниям.

Проверив представленные материалы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, исследовав представленный в суд материал, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как установлено статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья проверяет дело в полном объеме и, принимая решение по делу об административном правонарушении, должен выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из представленных материалов, в основу постановления №18810013160000698824 от 06.04.2017 инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по РМ Шелудяковым К.В. о привлечении Козлова В.Н. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ фактически положено одно доказательство – заключение эксперта №427/5-4 от 21.03.2017. В ходе исследования экспертом были взяты во внимание показания участников дорожно-транспортного происшествия, в том числе, водителей гр.1. и Козлова В.Н. Объяснения водителя Козлова В.Н. зафиксированы в заключении так: « 06.02.2017 в 11 часов 50 минут в районе дома №28 по ул. Титова, начав движение от левого края проезжей части. объезжая припаркованный впереди автомобиль марки Опель Корса, и убедившись в отсутствии автомобилей, он перестроился в средний ряд. Скорость движения его автомобиля была примерно 10 мк/час. В этот момент Козлов В.Н. почувствовал удар в правую переднюю часть своего автомобиля…». Однако представленный суду материал не содержит такого рода объяснений Козлова В.Н., что подтверждает доводы последнего о том, что в основу заключения экспертом были положены только объяснения гр.1

Согласно вышеуказанному заключению эксперта в действиях водителя автомобиля Лада 211540 г.р.з. № Козлова В.Н. имеются несоответствия требованиям пунктов 8.1 ч.1, 8.4 ч.1 Правил дорожного движения. В действиях водителя автомобиля Лада 217030 г.р.з. № гр.1. имеются несоответствия требованиям пункта 10.2 Правил дорожного движения. Вывод эксперта о технической возможности водителя Гахраманова Р.И. предотвратить столкновение с автомобилем Лада 211540 г.р.з. Е172ОТ/13 носит предположительный характер и основан так же на объяснениях гр.1

Между тем ни один из участников дорожно-транспортного происшествия свою вину в происшествии не признал, участники происшествия Козлов В.Н. и гр.1. дали противоречивые объяснения, а из заключения эксперта нельзя с достоверностью установить вину Козлова В.Н.

Таким образом, имеются сомнения в виновности Козлова В.Н., которые не могут быть устранены.

При таких обстоятельствах неустранимые сомнения в виновности Козлова В.Н. должны толковаться в его пользу, следовательно, вина Козлова В.Н. не установлена, и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации.

Иной подход к оценке доказательств противоречил бы принципу презумпции невиновности, приведет к объективному вменению и тем самым к вынесению несправедливого и незаконного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 3 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с положениями пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Исходя из этих законоположений, и поскольку в данном случае вина Козлова В.Н. не установлена, и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, начатое производство по делу подлежит прекращению за отсутствием в действиях Козлова В.Н. состава административного правонарушения.

В связи с этим доводы жалобы заслуживают внимания, а постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене с прекращением производства по делу за отсутствием в действиях Козлова В.Н. состава административного правонарушения.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации,

решил:

Жалобу Козлова В.Н. удовлетворить.

Постановление №18810013160000698824 от 06.04.2017, вынесенное инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия Шелудяковым К.В. в отношении Козлова В.Н., отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации.

На решение может быть подана жалоба в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Верховный Суд Республики Мордовия с подачей жалобы через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья –