Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-52/2021 (1-536/2020;) от 30.10.2020

УИД: 66RS0009-01-2020-005138-82 дело 1-52/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2021 года г. Нижний Тагил

Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Пикиной И.В. с участием

государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области Егоровой О.В.,

подсудимого Сырцов,

защитника - адвоката Фролова В.М.,

при секретаре Ветошкиной Я.Ю.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

Сырцов, <...>, ранее судимого:

- 23.07.2018 г. Тагилстроевским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 2 года; 10.03.2020 г. постановлением Верхотурского районного суда Свердловской области неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок 4 месяца 13 дней, наказание отбыто 04.08.2020 г.,

в порядке ст. ст. 91, 92 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации задержан 29.08.2020 г., освобожден 31.08.2020 г., в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении 31.08.2020 г., постановлением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 02.03.2021 г. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, содержится под стражей с 19.03.2021 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Сырцов совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено подсудимым в Ленинском районе г. Нижний Тагил Свердловской области при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19:30 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09:30 часов ДД.ММ.ГГГГ Сырцов, находясь на <адрес>, увидел киоск «Мороженое», расположенный по адресу: <адрес> в <адрес>, принадлежащий ООО «Нижнетагильский холодильник». Полагая, что в указанном киоске может находиться ценное имущество, пригодное для дальнейшей реализации и извлечения материальной выгоды, Сырцов, действуя в результате внезапно возникшего корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, решил проникнуть в киоск «Мороженое», расположенный по вышеуказанному адресу, и похитить оттуда имущество.

С целью реализации своего корыстного преступного умысла, Сырцов, подойдя к вышеуказанному киоску, и, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, применив силу, открыл рольставни, расположенные на торговом окне киоска, после чего, подняв с земли камень, разбил им торговое окно в помещении киоска, тем самым обеспечив себе доступ в помещение киоска.

В продолжение своих преступных действий, Сырцов через торговое окно незаконно проник в помещение киоска «Мороженое», откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее ООО «Нижнетагильский холодильник», а именно:

- «Президент из Тагила», эскимо пломбир ванильный в шоколадной глазури 80 граммов, в количестве 7 штук, стоимостью за 1 штуку 55 рублей, а всего на общую сумму 385 рублей;

- Эскимо «Ижевское» (Исетское) 60 граммов, в количестве 6 штук, стоимостью за 1 штуку 25 рублей, а всего на общую сумму 150 рублей;

- Брикет в вафлях «Богема» пломбир Манго 75 граммов, в количестве 9 штук, стоимостью за 1 штуку 45 рублей, а всего на общую сумму 405 рублей;

- Эскимо пломбир «Предвкушение» Птичье молоко с шоколадным наполнением в шоколадной глазури 75 граммов, в количестве 8 штук, стоимостью за 1 штуку 42 рублей, а всего на общую сумму 336 рублей;

- Эскимо «Вечерний Екатеринбург» 70 граммов, в количестве 20 штук, стоимостью за 1 штуку 42 рубля, а всего на общую сумму 840 рублей;

- Лакомка «Пломбир на сливках» 80 граммов, в количестве 7 штук, стоимостью за 1 штуку 58 рублей, а всего на общую сумму 406 рублей,

всего на общую сумму 2522 рублей, причинив ООО «Нижнетагильский холодильник», материальный ущерб на общую сумму 2522 рубля.

С похищенным имуществом Сырцов с места преступления скрылся, похищенным имуществом впоследствии распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Сырцов вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, от дачи показаний отказался в силу ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании оглашались показания Сырцов, данные при производстве предварительного расследования.

При допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Сырцов показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, он проник в киоск «Мороженое», расположенный по <адрес>, сломав рольставни и окно, откуда похитил мороженое (л.д. 69 - 72, 96 - 97).

В судебном заседании Сырцов полностью подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования, количество похищенного и его стоимость не оспаривал.

Вина подсудимого нашла свое подтверждение в собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах.

В соответствии с ч.1 ст. 281 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании оглашались показания представителя потерпевшего ФИО3, данные на предварительном следствии (л.д. 35 - 37). В ходе предварительного расследования представитель потерпевшего показала, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ было совершено хищение мороженое из киоска «Мороженое», расположенного по <адрес>. В помещение киоска неизвестный проник через торговое окно, повредив рольставни, и похитил мороженое на общую сумму 2 522 рублей, причинив ущерб ООО «Нижнетагильский холодильник».

В соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании оглашались показания свидетеля ФИО2, данные на предварительном следствии (л.д. 53 - 54). В ходе предварительного расследования свидетель показал, что в августе 2020 г. его брат - Сырцов рассказал ему, что разбил окно в киоске «Мороженое», расположенном по <адрес>, откуда похитил мороженое. Сырцов привел его в место, где спрятал похищенное мороженое, - по <адрес>, достал из кустов пакет, и они увидели, что мороженое растаяло. Они выбрали по паре мороженого, остальное Сырцов выкинул в мусорный бак.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании оглашались показания свидетеля Свидетель №1, данные на предварительном следствии (л.д. 48 - 52). В ходе предварительного расследования свидетель показала, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу - в киоск «Мороженое», расположенный по <адрес>, и увидела, что в киоске повреждены жалюзи и разбито окно. Холодильники были открыты, в них отсутствовали коробки с мороженым.

Кроме того, вина Сырцов подтверждается письменными материалами дела.

В материалах дела имеется заявление представителя потерпевшего ФИО3, изкоторого следует, что она просит привлечь к ответственности неизвестного, который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем разбития стекла проник в киоск, расположенный по <адрес>, откуда похитил имущество, принадлежащее ООО «Нижнетагильский холодильник» (л. д. 8).

Из рапорта оперативного дежурного ОП № МУ МВД России «Нижнетагильское» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции от ФИО1 поступило сообщение о хищении из киоска «Мороженое», расположенного по <адрес> (л.д. 9).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что следователем был осмотрен киоск «Мороженое», расположенный по <адрес>. На момент осмотра имеются повреждения жалюзи, окна, осколки стекла лежат на подоконнике, в киоске, на полу, лежит пустая коробка (л.д. 10 - 14).

Из протокола проверки показаний на месте следует, что в ходе проверки показаний Сырцов подтвердил данные ранее показания и указал место - у <адрес>, где он спрятал похищенное им мороженое (л.д. 55 - 59).

Согласно справке ООО «Нижнетагильский холодильник», акту ревизии, расходной накладной, сумма ущерба, причиненного в результате хищения мороженого, составляет 2522 руб. (л.д. 40, 41, 42).

Выводы, содержащиеся в приведенных выше документах, не противоречат обстоятельствам дела, согласуются с показаниями подсудимого, показаниями представителя потерпевшего, свидетелей по времени, месту и обстоятельствам совершения преступления.

Оценив в совокупности доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит, что вина подсудимого в тайном хищении чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, является доказанной.

В основу приговора по данному преступлению суд берет показания представителя потерпевшего, свидетелей обвинения и письменные материалы дела. Также в основу приговора суд берет показания подсудимого Сырцов, данные в ходе предварительного следствия, который достаточно подробно и последовательно сообщал об обстоятельствах совершения хищения мороженого из киоска, расположенного по <адрес>, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ

Вышеуказанные доказательства согласуются между собой в основных моментах, каких - либо оснований не доверять им у суда не имеется, и суд считает их допустимыми доказательствами по делу.

Суд находит, что квалифицирующий признак - с незаконным проникновением в помещение - нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с пунктом третьим примечаний к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Судом установлено, что киоск, принадлежащий ООО «Нижнетагильский холодильник», является обособленным сооружением, имеющим дверь, запирающуюся на замок. Киоск предназначен для временного нахождения в нем людей, поскольку в дневное время продажу мороженого осуществляет находящийся в киоске продавец. Также киоск предназначен для размещения в нем материальных ценностей - товара. На момент совершения преступления дверь и окно киоска были закрыты и исключали возможность открытого доступа к имуществу, которое находилось внутри киоска. Подсудимый Сырцов с целью хищения совершил проникновение в киоск путем взлома жалюзи и окна, законных оснований для данного проникновения у подсудимого не было.

Размер причиненного материального ущерба составляет 2 522 руб., что подтверждается справкой о размере причиненного материального ущерба и актом ревизии (л.д. 40, 41), данная сумма не оспаривалась подсудимым Сырцов

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подсудимым Сырцов совершена кража чужого имущества, так как подсудимый в отсутствие собственника имущества совершил противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, причинившее ущерб собственнику имущества. Мотив преступления - корыстный, преступление является оконченным.

Действия подсудимого Сырцов суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Сырцов совершил одно оконченное умышленное преступление против собственности, относящееся в соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории преступлений средней тяжести, под наблюдением у психиатра не состоит, <...> участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого, поскольку он имеет заболевания, в том числе состояние психического здоровья; совершение преступления в молодом возрасте.

Кроме того, смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает явку с повинной (л.д. 62); активное способствование расследованию преступления, поскольку на стадии предварительного следствия Сырцов давал последовательные показания об обстоятельствах совершения преступления.

Судом установлено, что Сырцов имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость по приговору Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 23.07.2018 г., отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает в действиях подсудимого Сырцов рецидив преступлений в силу ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем суд при назначении наказания подсудимому Сырцов учитывает данные о его личности и обстоятельства дела, установленные в судебном заседании и приведенные выше.

Судом установлено, что Сырцов имеет основное общее образование, прошел профессиональное обучение (л.д. 101, 102); совершил преступление в молодом возрасте, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно. Также суд принимает во внимание и поведение подсудимого после совершения преступления, а именно, то обстоятельство, что в ходе предварительного следствия он обратился с явкой с повинной, дал последовательные признательные показания об обстоятельствах совершения преступления, сообщил сведения, ранее неизвестные сотрудникам правоохранительных органов, в том числе при проверке показаний на месте (л.д. 84 - 91).

Совершенное подсудимым преступление отнесено законом к категории преступлений средней тяжести. Однако, суд принимает во внимание, что предмет преступного посягательства и сумма причиненного ущерба - 2 522 руб. не свидетельствуют о наличии тяжелых последствий от преступления, что, по мнению суда, также необходимо учитывать при определении характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также при назначении наказания.

С учетом совокупности изложенных выше обстоятельств суд приходит к выводу о том, что поведение подсудимого Сырцов после совершения преступления в своей совокупности с данными о его личности, обстоятельствами совершения преступления, наличием смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности совершенного преступления.

Указанные обстоятельства суд расценивает как исключительные, связанные с ролью виновного, его поведением после совершения преступления, и считает возможным при назначении наказания подсудимому применить положения ч. 3 ст. 68 и ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого Сырцов возможно без изоляции от общества, оно может быть достигнуто назначением наказания в виде штрафа. Суд считает, что назначение наказания подсудимому в виде штрафа, с применением указанных норм права, не будет противоречить целям восстановления социальной справедливости, при этом будет способствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении размера штрафа суд принимает во внимание материальное и семейное положение подсудимого, а также материальное положение его семьи.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств дела и степени его общественной опасности в соответствии с ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Кроме того, при назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе предварительного расследования представителем потерпевшего ФИО3 был заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 2 522 руб. (л.д. 43). Подсудимый Сырцов иск признал полностью.

Исковые требования подлежат удовлетворению, при этом суд руководствуется положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, исковые требования ООО «Нижнетагильский холодильник» о взыскании с Сырцов материального ущерба в размере 2 522 руб. суд считает подлежащими удовлетворению полностью, поскольку судом установлено, что материальный ущерб причинен потерпевшему в результате противоправных действий подсудимого Сырцов

Из материалов дела следует, что по делу имеются процессуальные издержки, а именно, расходы по оплате труда адвокатов Булыгиной и Фролова, назначенных в качестве защитников Сырцов в ходе предварительного следствия, в размере 4945 руб. (л.д. 129 - 132); расходы по оплате труда адвокатов Фролова, Красильниковой, осуществлявших защиту подсудимого на стадии судебного разбирательства, в размере 7 641 руб. 75 коп., а всего в размере 12 586 руб. 75 коп.

Процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме в соответствии со ст. ст. 131, 132 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации. Сырцов от услуг адвокатов не отказывался, является трудоспособным лицом, заболеваний, препятствующих трудоустройству, не имеет, следовательно, оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Сырцов признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание, с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая срок содержания Сырцов под стражей в период с 29.08.2020 г. по 31.08.2020 г., а также в период с 19.03.2021 г. по 06.05.2021 г., полностью освободить его от отбывания назначенного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Меру пресечения в отношении Сырцов - заключение под стражу - отменить. Освободить Сырцов из - под стражи в зале суда.

Исковые требования ООО «Нижнетагильский холодильник» о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить полностью.

Взыскать с Сырцов в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу ООО «Нижнетагильский холодильник» 2 522 рубля.

Взыскать с Сырцов в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки - расходы по оплате труда адвокатов в размере 12 586 руб. 75 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Судья

Копия верна. Судья - И.В. Пикина