Решения по делу № 2-1600/2014 ~ М-848/2014 от 04.04.2014

Дело № 2-1600/2014                                     

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Васева А.В.,

при секретаре Копыловой-Прилипко А.Н.,

с участием представителя истца Медвидь Р.М., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Красовской А.О., действующей на основании доверенности,

ответчика Мутыхляева И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Майкова М.В. к Серебрянникову С.С., Мутыхляеву И.А., ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания», ОАО «Страховая Группа «МСК», 3-и лица СОАО «ВСК», ОАО «ГСК «Югория», ООО «Росгосстрах», Кадольчик В.В., Болотников В.В., Сангаджиева Е.В. о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 15 мин. Серебренников С.С. управляя автомобилем <А> при перестроении не предоставил преимущество в движении автомобилю <Б>, в результате чего произошло столкновение. В связи с чем водитель а/м <Б> Мутыхляев И.А. допустил наезд на стоящие транспортные средства: <В>, <Г>, <Д>, <Е>.

В соответствии с Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданным на основании акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <В> составляет 78 847 (семьдесят восемь тысяч восемьсот сорок семь) руб. 10 коп.

Также истец понес дополнительные расходы: 2 500 руб. за экспертное заключение, в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ и 20 000 руб. за оказанную мне юридическую помощь и на представительские расходы, в соответствии с договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ г.

На основании изложенного, просит взыскать солидарно с Серебренникова С.С. и Мутыхляева И.А., причиненный материальный ущерб в сумме 101 347 (сто одна тысяча триста сорок семь) руб. 10 коп., и уплаченную мной госпошлину в размере 3 226, 94 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит взыскать солидарно с Серебренникова С.С. и Мутыхляева И.А., ЗАО «МАКС», ОАО «СК «МСК» причиненный материальный ущерб в сумме 101 347 (сто одна тысяча триста сорок семь) руб. 10 коп., и уплаченную мной госпошлину в размере 3 226, 94 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик Мутыхляев с иском не согласен, поскольку считает, что виновником ДТП является Серебряников.

Представитель ответчика ОАО «СГ «МСК» с иском не согласна.

Ответчик Серебряников С.С., представитель ответчика ЗАО «МАКС», 3-и лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы данного гражданского дела, материалы дела по иску Сангаджиевой Е.В. к Серебрянникову С.С., ЗАО «МАКС», Мутыхляеву И.А., ОАО «СГ «МСК», материалы дела по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ч.ч. 1 и 2 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 п.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 15 мин. на <адрес> а/м <А>, под управлением Серебренникова С.С., при перестроении не уступил дорогу а/м <Б>, под управлением Мутыхляева И.А., в результате чего водитель а/м <Б> Мутыхляев И.А. допустил наезд на стоящие транспортные средства: <В>, принадлежащий Майкову М.В., <Г>, принадлежащий Кадольчик В.В., <Д> принадлежащий Болотникову В.В., <Е>, принадлежащий Сангаджиевой Е.В.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту ДТП, а так же вступившим в законную силу решением <данные изъяты> районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Сангаджиевой Е.В. к Серебрянникову С.С., ЗАО «МАКС», Мутыхляеву И.А., ОАО «СГ «МСК»

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях

Таким образом, суд приходит к выводу, что а/м <А>, под управлением водителя Серебренникова С.С. и а/м <Б>, под управлением водителя Мутыхляева И.А. в момент ДТП являлись источниками повышенной опасности, а припаркованный а/м <В>, принадлежащий истцу на праве собственности, источником повышенной опасности не являлся.

В соответствии со ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости обязательства.

Согласно п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга

Судом объективно установлено, что ущерб истцу был причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности.

Солидарная обязанность в силу п.3 ст.1079 ГК РФ перед третьим лицом возникает независимо от вины.

Таким образом, для взыскания в пользу Майкова М.В. причиненного ущерба, установление виновности в ДТП конкретного лица, значения не имеет.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, a также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст.309 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п.60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года за № 263 (в ред. на 25.02.2013 г.), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п. п.63-64 указанных Правил…размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В восстановительные расходы включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом.

В силу ст.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в ред. на 25.02.2013 г.), Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Автомобиль марки <А>, принадлежит на праве собственности Серебренникову С.С. В момент ДТП автомобилем управлял Серебренников С.С. Риск гражданской ответственности владельца автомобиля <А> на момент ДТП был застрахован в ЗАО «МАКС» по полису обязательного страхования (полис серии №). Автомобиль марки <Б>, принадлежит на праве собственности Мутыхляеву И.А. В момент ДТП автомобилем управлял Мутыхляев И.А. Риск гражданской ответственности владельца автомобиля <Б> на момент ДТП был застрахован в ОАО «СГ «МСК» по полису обязательного страхования (полис серии №).

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <В>, без учета износа составляет 78 847 рублей 10 копеек, с учетом износа составляет 59 565 рублей 38 копеек.

За услуги специалиста по составлению отчета истец уплатил 2 500 рублей, что подтверждается копиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ

Из искового заявления усматривается, что истцом заявлены требования о возмещении убытков исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Следовательно, денежная сумма, которую просит взыскать в свою пользу истец, не является реальным ущербом, а превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом эксплуатационного износа, что нельзя признать соответствующим требованиям закона, поскольку защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, либо стоимость поврежденного имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования Майкова М.В. о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в размере 62 065 рублей 38 копеек, исходя из расчета 59 565,38 + 2 500.

Поскольку, размер ущерба, подлежащий выплате Майкову М.В., с учетом взысканных в решением <данные изъяты> районного суда <адрес> в пользу Сангаджиевой Е.В., не превышает лимита ответственности, предусмотренного п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года за № 263 (в ред. на 25.02.2013 г.), в исковых требованиях Майкова М.В. к Серебренникову С.С., Мутыхляеву И.А. необходимо отказать.

Таким образом, в пользу Майкова М.В. солидарно с ЗАО «МАКС», ОАО «СГ «МСК» подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 62 065 рублей 38 копеек.

Поскольку истцом не представлено доказательств обращения к ответчикам с заявлением об осуществлении страховой выплаты, штраф взысканию не подлежит.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были затрачены денежные средства по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ г..

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении суммы расходов суд исходит из объема предоставленных услуг - подготовку искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции. Таким образом, учитывая сложность и продолжительность рассмотрения дела, размер заявленных и удовлетворенных судом исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ЗАО «МАКС», ОАО «СГ «МСК» в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ЗАО «МАКС», ОАО «СГ «МСК» подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать в пользу Майкова М.В. солидарно с ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» и ОАО «Страховая Группа «МСК» в счет возмещения имущественного ущерба 62 065 рублей 38 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2 061 рубль 96 копеек, в остальной части иска отказать.

В исковых требованиях Майкова М.В. к Серебрянникову С.С. и Мутыхляеву И.А. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья:                                 А.В. Васев