Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5575/2016 ~ М-3974/2016 от 16.05.2016

Дело № 2-5575/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2016 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А. Малютиной

при секретаре И.В. Протасовой

          с участием:

истца А.А. Кузнецова,

представителя ответчика по доверенности М.Ю. Пьяных,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кузнецова А.А. к товариществу собственников жилья «Московский 94» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов А.А. обратился в суд с иском к ТСЖ «Московский 94», в котором просит установить факт наличия трудовых отношений между Кузнецовым А.А. и ТСЖ «Московский 94» в период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) год, взыскать с ТСЖ «Московский 94» заработную плату за вышеуказанный период в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком заключен договор от (ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которым Кузнецов А.А. обязался исполнять обязанности дворника согласно должностной инструкции в ТСЖ «Московский 94» в период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) год. Из условий договора следовало, что стоимость услуг дворника за указанный период составила <данные изъяты> рубля, из которых в соответствии с законодательством РФ заказчиком удерживается и уплачивается в бюджет РФ НДФЛ 13% в размере <данные изъяты> рубля. Однако работодателем в предусмотренные договором сроки соответствующая выплата не была произведена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 5-10).

В судебном заседании истец Кузнецов А.А. исковые требования поддержал, пояснил, что между ним и ТСЖ «Московский 94» был заключен трудовой договор, он работал дворником по должностной инструкции, состоял в штате сотрудников, выполнял требуемый объем работ, за который ответчик обязан выплатить ему заработную плату.

Представитель ответчика ТСЖ «Московский 94» Пьяных М.Ю., действующий на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 21), в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований. Ответчиком суду представлены письменные возражения на иск, которые приобщены к материалам гражданского дела (л.д. 22-25).

В судебном заседании представитель ответчика Пьяных М.Ю. пояснил, что между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг в связи с временно отсутствующим дворником. Данный договор имеет гражданско-правовой характер. Истец действительно работал и выполнял обязанности дворника, однако работы были выполнены не в том объеме, который был установлен при заключении договора. Кроме этого Кузнецов А.А. ненадлежащим образом выполнял свои обязанности, что подтверждается неоднократными жалобами жильцов дома на плохую уборку территории. В связи с чем председателем ТСЖ «Московский 94» не была выплачена сумма вознаграждения, указанная в договоре, а от получения суммы в меньшем размере истец отказался.

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.

В соответствии со ст.56 ТК РФ под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

По правилам ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя, то трудовой договор считается заключенным, и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением, федеральный законодатель предусмотрел в ч. 4 ст. 11 ТК РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера.

Согласно ч. 4 ст. 11 ТК РФ в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

После установления наличия трудовых отношений между сторонами они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

Положениями ст. 19.1 ТК РФ предусмотрено, что признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения ч. 2 ст. 15 ТК РФ, судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным, позволяющим установить достоверность документа, способом.

Судом установлено, что ТСЖ «Московский 94» является некоммерческой организацией, объединением собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме (п.1.3 Устава) (л.д.29-38).

ТСЖ «Московский 94» зарегистрировано в качестве юридического лица (ДД.ММ.ГГГГ), о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц ((№)) (л.д.26).

Председателем правления ТСЖ «Московский 94 избрана (ФИО)6, что подтверждается протоколом (№) заседания правления от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.39).

(ДД.ММ.ГГГГ) между ТСЖ «Московский 94» и Кузнецовым А.А. был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому Кузнецов А.А. принял на себя обязанность оказать ТСЖ «Московский 94» услуги по исполнению обязанностей дворника согласно должностной инструкции, а ТСЖ «Московский 94» обязалось оплатить услуги в порядке и условиях, предусмотренных договором (л.д. 11).

Договор заключен на срок с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ). Стоимость вознаграждения за оказанные услуги определена сторонами договора в 4 643 рубля, из которых в соответствии с законодательством РФ заказчиком удерживается и уплачивается в бюджет РФ НДФЛ 13% в размере 604 рублей.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не представлены бесспорные и достоверные доказательства, отвечающие признакам допустимости, заключения трудового договора в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации; предъявления им ответчику документов, предусмотренных ч. 1 ст. 65 ТК РФ; оформления приема на работу в порядке, установленном ст. 68 ТК РФ, а также иных документов, подтверждающих его фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя; факт выполнения им определенной трудовой функции в условиях подчинения правилам внутреннего трудового распорядка, определения круга должностных обязанностей, установления размера заработной платы.

Так, истцом не доказано, что он подавал заявление о приеме на работу, представлял трудовую книжку, а также о том, что был издан приказ о приеме его на работу. Кроме этого, заключенный между сторонами договор в противоречие со ст. 57 ТК РФ не содержит указаний на режим рабочего времени и время отдыха, должность в соответствии со штатным расписанием, а также трудовые функции и условия об обязательном социальном страховании работника.

Соответственно, оказание истцом услуг по уборке придомовой территории не может быть расценено как выполнение им трудовой функции, поскольку договор заключался именно для оказания услуг дворника в определенный период времени.

Доводы истца о том, что он подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, бездоказательны.

С учетом приведенных выше критериев и доказательств трудовых отношений между Кузнецовым А.А. и ТСЖ «Московский 94» не усматривается. В связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы.

Из представленных сторонами документов бесспорно следует, что между истцом и ответчиком заключен гражданско-правовой договор.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Предметом заключенного договора является исполнение по заданию заказчика обязанностей дворника в объеме согласно должностной инструкции.

Факт выполнения истцом работ по уборке придомовой территории в судебном заседании ответчиком не опровергнут.

Доводы представителя ответчика о том, что истец ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по договору и выполнял работу не в полном объеме, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

При заключении договора конкретный объем работ сторонами не определялся. Техническое задание заказчика, являющееся приложением к договору от (ДД.ММ.ГГГГ), представленное в судебное заседание ответчиком (л.д. 54), не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку в договоре от (ДД.ММ.ГГГГ) отсутствует ссылка на указанное техническое задание, а также то, что оно является приложением к договору. Доказательств того, что при заключении договора Кузнецов А.А. был ознакомлен с указанным техническим заданием, суду не представлено. Истец в судебном заседании отрицал данное обстоятельство.

Ссылка ответчика на некачественное выполнение истцом обязанностей по договору также бездоказательна. Из представленного заявления (ФИО)7 на имя председателя ТСЖ «Московский 94» (л.д.51) невозможно однозначно установить, в течение какого конкретного времени не велась уборка территории дома, причастность истца к невыполнению работ по уборке территории по данному заявлению не установлена.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом исполнены условия договора от (ДД.ММ.ГГГГ).

Утверждения ответчика о том, что оплата не произведена в связи с отказом истца от подписания акта оказанных услуг, несостоятельны.

Действительно, в соответствии с подп. 3.2 п. 3 договора заказчик оплачивает стоимость услуг в течение 3 календарных дней от даты подписания сторонами соответствующего акта об оказанных услугах. Однако, из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что ответчик не составлял акт об оказанных услугах и не предлагал истцу его подписать в связи с тем, что истец в устной форме отказался подписывать такой акт. Надлежащих и объективных доказательств отказа истца от подписания акта оказанных услуг суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца предусмотренную договором оплату работ в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда в случае нарушения работодателем трудовых прав работника предусмотрено трудовым законодательством. Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлен факт нахождения сторон в трудовых правоотношениях, требование истца о компенсации морального вреда как производное от первоначального требования об установлении факта трудовых отношений не подлежит удовлетворению. Иных доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, суду не представлено.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

На основании указанной правовой нормы с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ составляет <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.56,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Московский 94» в пользу Кузнецова А.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кузнецову А.А. отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Московский 94» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья                               Н.А.Малютина

Решение в окончательной форме изготовлено 05.09.2016 года.