Решение по делу № 2-2233/2013 ~ М-1897/2013 от 11.07.2013

Дело № 2-2233/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2013 года                     г.Черкесск        

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующей судьи Хохлачевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Кубановой М.Х.,

с участием представителя истца Наурузова Р.И. – Нахушева М.С., действующего по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - Боташевой З.С., действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Наурузова ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о взысканиинедоплаченного страхового возмещения и судебных расходов,

установил:

Наурузов ФИО2 в лице представителя обратился в Черкесский городской суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате независимого эксперта в размере 4 120 рублей, расходов по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты>

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 мин. на пересечении улиц <адрес> гр. Татаршао А.М., управляя автомашиной марки <данные изъяты>, г/н № совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате чего причинил ущерб автомашине <данные изъяты>, г/н №, под управлением Алиханова Р.И. и принадлежащим истцу Наурузову Р.И. на праве собственности.

Виновность Татаршао А.М. в совершении ДТП, нарушившего п.п. 13.12 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении в отношении последнего.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС – полис ВВВ №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» признало случай страховым и произвело истцу страховую выплату в размере 33438,49 рублей. При этом Страховы компания намеренно значительно занизила стоимость восстановительного ремонта по устранению ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП.

Поскольку произведенной страховой выплаты явно не достаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО1 в <адрес> для определения суммы причиненного материального ущерба, по результатам оценки (отчет № №), сумма, необходимая для восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика за вычетом ранее выплаченной страховой суммы составляет <данные изъяты>

Стоимость услуг независимого оценщика составила <данные изъяты>, оплата доверенности составила <данные изъяты>.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Истец, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. В материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Боташева З.С. в судебном заседании не признала исковые требования, просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на письменные возражения на исковое заявление истца.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле документы, суд пришел к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено справкой о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкнулись два автомобиля: а/м <данные изъяты>, г/н №, под управлением Татаршао А.М. и а/м <данные изъяты>, г/н №, под управлением Алиханова Т.М. и принадлежащего истцу Наурузову Р.И. на праве собственности.

Инспектором ИАЗ ОГИБДД полиции МВД России по г. Черкесску ст. лейтенантом полиции Хахандуковым Р.М. ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении Правил дорожного движения РФ, а именно п.п. 13.12 ПДД РФ, при повороте налево допустил столкновение водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н № Татаршао А.М., с автомобилем <данные изъяты>, г/н № под управлением Алиханова Т.М.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении виновник ДТП Татаршао А.М. привлечен к административной ответственности и подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты>. Данное постановление не оспорено и вступило в законную силу.

В результате ДТП принадлежащий истцу Наурузову Р.И. автомобиль <данные изъяты>, р/з № получил технические повреждения, а самому истцу был причинен имущественный вред в виде ущерба, вызванного порчей принадлежащего ему транспортного средства.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой копании ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, страховой полис серии ВВВ №.

Ответчиком ООО «Росгосстрах» данное ДТП было признано страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждено актом № от ДД.ММ.ГГГГ

В досудебном порядке истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО1 в <адрес>. На основании отчета об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля № № марки <данные изъяты>, р/з №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за износа составила <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч.1 ст.6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (п.4 ст. 931 ГК РФ, ст. 4,16,13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.4 ст. 931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что в результате произошедшего ДТП автомобиль Наурузова А.М. получил механические повреждения, что подтверждается вышеустановленными доказательствами, в том числе и заключением независимого оценщика № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИП ФИО1, имеющего соответствующие документы на осуществление оценочной деятельности.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана предоставить суду доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

Суд считает, что доказательства, представленные стороной истца согласуются между собой, не доверять им у суда оснований не имеется. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что сумма материального ущерба, причиненного Наурузову А.М. обоснованна и подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме.

Как следует из ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более <данные изъяты>

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более <данные изъяты>;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>.

В данном случае, к страховщику за страховой выплатой обратился один потерпевший, то есть истец Наурузов А.М., следовательно, исходя из норм ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предел страховой суммы составляет <данные изъяты>.

Согласно п. 70 Правил страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53-56 и 61 Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Учитывая то обстоятельство, что факт произошедшего ДТП был доказан имеющимися материалами дела, то ответчик ООО «Росгосстрах» обязан возместить ущерб, причиненный автомашине истца в размере <данные изъяты> который состоит из стоимости устранения дефектов АМТС с учетом износа за вычетом ранее выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу понесенных по делу судебных расходов, выразившиеся в оплате услуг представителя суд находит их подлежащими удовлетворению в части.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, государственная пошлина, уплачиваемая за подачу исковых заявлений в суд и расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что истцом, согласно договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата представителю за оказание юридических услуг в размере 25000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ. Сумма в 25 000 рублей, уплаченная истцом своему представителю за составление документов и участие в суде, не соразмерна степени сложности настоящего дела, количеству проведенных по делу судебных заседаний, принимая к сведению также сложившиеся в регионе расценки на юридические услуги, суд пришел к выводу о взыскании данных расходов в части, то <данные изъяты>, что будет соответствовать принципу разумности и справедливости.

Как видно из материалов дела, за оценку ущерба истец уплатил за 4 000 рублей согласно договора № Ф498/12/2012 от ДД.ММ.ГГГГ и акта от ДД.ММ.ГГГГ Банковской квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена уплата комиссии при перечислении денежных средств за оценку в размере 120 рублей, которая также подлежит возмещению истцу. Просьба представителя истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг эксперта является обоснованной и подлежит удовлетворению.

Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей в счет возмещения нотариальных услуг.

В силу положений части 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 50, пункта 2 статьи 61.1 и пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенных исковых требований в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: