Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-140/2010 от 25.01.2010

Дело № 1- 140

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Соликамск 24.03.2010 г.

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

Председательствующего федерального судьи Сахно И.П.

С участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Соликамска Морозовой В.А.

Подсудимой Боровиковой С.Э.

Защитника адвоката Норина А.Г.

Предоставившей удостоверение ... и ордер ...

При секретаре Наумовой Н.Н.

Рассмотрел материалы уголовного дела в отношении Боровиковой С.Э. ... года рождения, уроженки ... области, образование ..., ..., ..., отбывающей наказание в виде лишения свободы, проживающей по адресу ... ... ... ..., ..., обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ст.307ч.1 УК РФ,                                   

УСТАНОВИЛ :

26.02.2004г. с 16:15 до 17:00 часов по уголовному делу ... следователем СУ при УВД по Соликамскому ГО и MP Ш.Е.И. в соответствии со ст. 189-190 УПК РФ, в качестве свидетеля допрошена Боровикова С.Э., которая дала полные развёрнутые пока­зания относительно обстоятельств уголовного дела, соотносимые с другими доказательст­вами по делу, которые легли в основу обвинения С., Б., приговор в отно­шении которых вступил в законную силу, и К.А.В. в совершении преступления предусмотренного ст. 162 ч.З УК РФ. Перед началом допроса в качестве свидетеля Боро­викова С.Э. была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, о чём поставила свою подпись в протоколе допроса в качест­ве свидетеля от ...г.

В дневное время 31.07.2009г., в ходе судебного заседания, в здании ... по делу № .... свидетель Боровикова С.Э., будучи предупреж­дённой об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, имея умысел на дачу ложных показаний суду, желая помочь К.А.В. избежать уголовной ответственности а также из чувства солидарности с осуж­дённым С., дала суду заведомо ложные показания о том, что «К.А.В. у неё дома не был, она с ним незнакома, оговорила его под воздействием со­трудников милиции», чем препятствовала установлению истины по делу и ввела в заблуждение суд относительно действительных обстоятельств дела, что могло при­вести к постановлению неправосудного приговора по делу. .... приго­вором Соликамского городского суда по уголовному делу по обвинению К.А.В. по ст. 162 ч.3 УК РФ, последний признан виновным в совершении преступле­ния, предусмотренного ст. 162.ч3 УК РФ.

Подсудимая Боровикова вину не признала и пояснила, что показания на следствии она не давала, а только подписала, то что написала следователь. Сделала так, что бы отпустили С.. Её предупреждали об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Она не придала этому значение. Когда её допрашивали в судебном заседании ... года, её предупреждали об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Она решила сказать так как было на самом деле, не хотела никого выгораживать.

Вина подсудимой подтверждается показаниями, свидетелей, протоколом судебного заседания от ... года, приговором Соликамского городского суда от ...г. о признании винов­ным К.А.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.3 УК РФ.

Свидетель Ш.Е.И. показала, что в 2004 году у неё в производстве находилось уголовное дело о разбойном нападении на квартиру, в котором одной из основных свидетелей проходила Боровикова С.Э.. Она допросила Боровикову С.Э. об обстоятельствах уголовного дела в своём служебном кабинете ОМ Боровска. Перед началом допроса она предупредила Боровикову об уголовной ответственности за да­чу ложных показаний о чём последняя расписалась в протоколе допроса. Боровикова дала полные развёрнутые показания о том, что накануне совершения преступления С., Б., К.А.В. ночевали у неё дома, а утром ушли. Позднее домой вернулись С. и Б., по ним было видно, что они бежали. Она приняла эти показания как достоверные, т.к. они совпадали с показаниями Санникова. Во время допроса свидетель Боровикова вела себя уверенно и спокойно, никакого давления со стороны работников милиции на неё не оказывалось,

Свидетель К.Ю.А. показал, что в 2004 году работал оперуполномоченным ... и опрашивал по одному из уголовных дел, связанных с разбойным нападением, Боровикову С.Э.. Оп­рос проводился в его служебном кабинете .... Никакого давления на Боро­викову он не оказывал. Все показания относительно обстоятельств дела Боровикова давала добровольно, о чём расписалась в протоколе опроса. Боровикова сообщила, что её сожитель С. и его друзья Б. и К.А.В., ночевали у неё дома накануне совершения престу­пления, а утром ушли. Позднее вернулись лишь С. и Б.. Её показания совпада­ли с показаниями С. и были приняты им как достоверные.

При наличии таких доказательств суд считает, что вина подсудимой доказана в судебном заседании с достаточной полнотой.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ст.307ч.1 УК РФ, так как она будучи свидетелем по уголовному делу дала заведомо ложные показания.

Доводы подсудимой суд расценивает, как средство защиты и желание уйти от ответственности, они в полной мере объективно опровергаются показаниями свидетелей не доверять которым у суда нет никаких оснований, протоколом судебного заседания и приговором от ... года.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что допрашивалась Боровикова в судебном заседании в качестве свидетеля по делу К.А.В. ... года. Не оспаривает данный факт и сама подсудимая.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности, характеризуется подсудимая удовлетворительно.

Обстоятельством отягчающим наказание является рецидив преступления.    

Обстоятельствами смягчающими наказание является наличие малолетнего ребенка.

На основании изложенного, с учетом тяжести совершенного преступления, личности подсудимой, суд считает возможным назначить наказание не связанное с лишением свободы.

РУКОВОДСТВУЯСЬ : ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Признать Боровикову С.Э. виновной в совершении преступления предусмотренного ст.307ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на один год с удержанием 10% заработка в доход государства.

В силу ст.70, 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание неотбытое по приговору Соликамского городского суда Пермского края от ... года и окончательно к отбытию определить девять лет три месяца лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения избрать содержание под стражей, взять под стражу из зала суда.

Срок наказания исчислять с 24.03.2010 года.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд, через Соликамский городской суд в течении 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ...

...