Приговор по делу № 1-75/2017 от 28.02.2017

дело № 1-75/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Сибай                                  23 августа 2017 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

судьи Юлмухаметова A.M., при секретаре судебного заседания Денисламовой Э.Н.,

с участием государственного обвинителя Султанова И.М., Муртаева Ф.Р.,

потерпевшего ФИО1, его представителя, адвоката Рахимова А.Р.,

подсудимого Чернышова О.Ю., защитника, адвоката Бахтигареева Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ :

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ФИО2, находясь возле <адрес> Республики Башкортостан, на почве неприязненных отношений, с целью причинения вреда здоровью и физической боли, используя в качестве оружия металлическую трубу, умышленно нанес один удар железной трубой в область правого плеча ФИО1, причинив последнему физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека в правой надключичной области, сопровождавшееся закрытым переломом правой ключицы, которое по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ около 20.30 часов он вместе с женой и братом Алексеем приехал к себе домой на <адрес>. Зайдя во двор, они в своем огороде увидели беспризорных коров, часть которых зашла в соседний участок. Они хотели выгнать коров, но коровы побежали в соседний участок. Тогда он подпер забор, чтобы коровы не вышли обратно. В поле он увидел людей на скутере, подумал, что они ищут коров и поэтому на автомобиле выехал к трассе и стал им сигналить, «моргать» фарами. В это время мимо на скутере проезжал мужчина. Он спросил у мужчины, не ищет ли тот коров. Мужчина сказал, что ищет бычка. Когда он показал мужчине коров, мужчина сказал, что знает хозяина коров и показал ему дорогу. Когда они приехали на <адрес> во дворе было застолье. К ним вышла женщина - Сультангильдина Клара, позвала внука Влада. Последний сказал, что дед уехал искать коров. Он попросил, чтобы сообщили, что коровы находятся на <адрес>, объяснил, что коровы съели весь его урожай, они стоят на соседнем участке, назвал свой адрес. Рядом стоял Чемоданов и слышал их разговор. ФИО23 начала кричать: «Почему не отпускают коров». Он сказал, что пусть придет хозяин и забирает коров, после чего он поехал домой. Через полчаса к ним пришли 6 человек. При входе один из них, как сейчас знает потерпевший Потерпевший №1, сходу начал бить его собаку кнутом. Его брат побежал закрывать собаку. Потом потерпевший Потерпевший №1 подошел к нему. От потерпевшего него пахло алкоголем, потерпевший был злой, был настроен агрессивно. Он хотел показать, что сделали коровы и пошел в сторону огорода. Его жена начала говорить потерпевшему, что она сажала, выращивала, поливала, а его (потерпевшего) коровы все это съели. На что потерпевший начал в ее адрес нецензурно выражаться, кричать: «я вас буду убивать», замахнулся на жену кнутом. Жена в руках держала грабли и начала бить по доскам, чтобы потерпевший не подходил к ней. Он подбежал и встал перед потерпевшим, чтобы последний не кидался на его жену. Он попросил жену вызвать полицию. Жена пыталась позвонить в полицию по номеру «02», «102», но у нее ничего не получилось, тогда она позвонила своей знакомой и попросила позвонить в полицию. Когда Алексей тоже попытался позвонить в полицию, потерпевший начал кидаться на Алексея кнутом. Когда Алексей отошел назад, потерпевший обошел автомобиль и начал кнутом бить собаку. Он позвал Чемоданова Михаила поговорить, чтобы забрали своих коров и ушли. Когда они шли к выходу внезапно потерпевший замахнулся на него кнутом и начал бить его. Один удар попал ему в область глаза, у него закружилась голова. Он начал падать, чтобы не упасть, рукой оперся на землю. В это время подбежал Алексей и начал прикрывать его, тогда потерпевший кнутом начал хлыстать Алексея. В этот момент он нащупал предмет, который первым попался под руку, это оказалась металлической трубой, и им попытался выбить кнут, вставая с земли, замахнулся сверху вниз с разворота, не видел куда бьёт, в результате попал по плечу потерпевшего. Он больше потерпевшего не бил. После его удара потерпевший гонялся за ним с кнутом, требуя отдать трубу, которым он хотел избить его. Но ударов уже не было. Затем он схватил младшего сына и побежал в сторону дома, старший сын побежал за ним. В это время к их дому подъехала автомашина, с которой вылезли мужчина и женщина. Когда Алексей сказал, что он дозвонился до полиции, те люди сразу собрались, выгнали коров и убежали. Через полчаса к ним приехали сотрудники полиции. Предъявленный потерпевшим гражданский иск не признает. Считает, что он находился в состоянии необходимой обороны, защищал себя и свою семью от нападения потерпевшего, поскольку первым телесные повреждения ему и Алексею нанес потерпевший и перестал только после его ответного удара. Всего потерпевший ударил его кнутом около 10-15 раз, а Алексея ударил около 20 раз.

Вина подсудимого в совершении вышеописанного деяния подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так, из заявления ФИО5 (жены потерпевшего) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности парня проживающего по <адрес>, который ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> нанес телесные повреждения ее мужу ФИО1 (потерпевшему) (т.1, л.д.9).

Из сообщения о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 01.00 час ДД.ММ.ГГГГ из приемного покоя ЦГБ <адрес> в отдел полиции поступило сообщение об обращении к ним потерпевшего ФИО1 с диагнозом: «закрытый перелом право ключицы со смещением» (т.1, л.д.11).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре прилегающей территории и двора <адрес>, со двора <адрес> была изъята железная труба (т.1 л.д. 15-18).

Из показаний потерпевшего ФИО1 в ходе судебного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ до 21 часа он пас коров и пошел домой на <адрес>, сказав внуку Владислава, чтобы тот присматривал за коровами и к 22 часам загнал их домой. Через некоторое время внук пришел и сказал, что на месте коров нет, и он с внукам поехал искать. В течение часа они искали коров, но не нашли и приехали домой. Жена сказала, что к ним домой приезжали люди на белой автомашине и ругались, скандалили, сказали, что его скотина у них на <адрес>, предлагали прийти на разборки. Около 23 часов он с внуком пошел к ним, с ними пошли Сергиенко Александр, Чемоданов Михаил и их дети. Когда он пришел на <адрес> во дворе ходили хозяева: двое мужчин и женщина, на его вопрос: «Где моя скотина?» последние начали на него ругаться нецензурной бранью, говорили что коровы перетоптали весь их огород. Во двор он прошел с разрешения подсудимого. После этого он подошел к женщине, которая была во дворе, и спросил: «что случилось, что перетоптали, где его скотина?». Женщина устроила истерику, начала кричать: «мой огород весь перетоптали, я целое лето ухаживала». Они начали требовать возмещение ущерба. Он сказал, что ничего не видит, уже темно, предложил по поводу ущерба поговорить утром, а пока он заберет коров. На это она среагировала неадекватно, разбила вдребезги пластмассовые грабли, которые у нее были в руках, выкинула ведро и убежала домой, позвала подсудимого и Алексея. Он остался во дворе один, было темно, скотины не видно было. Он сказал детям: «Посмотрите, пройдите по двору, нет ли коров». В это время выбежали подсудимый и брат Алексей и начали выталкивать его со двора, говоря при этом: «Это частная территория, выходите». Все это сопровождалось нецензурной бранью, руганью, разговорами о возмещении ущерба. Когда его вытолкали, он краем глаза заметил, как на него накинулась собака и он, обороняясь, находящимся у него в руках кнутом пару раз «щелкнул», чтобы собака не прыгала на него, собаку он не бил. В это время подсудимый ударил его трубой, удар пришелся сверху вниз - рубящий удар. Он увернулся, успел убрать голову, но попало в ключицу, его рука повисла. На что он сказал: «Ребята! Что вы делаете?». Далее последовала еще серия ударов ему по левой руке, по правой ноге и по колену. После этих ударов он присел, правая рука повисла. Он встал и сказал: «Ребята, что сделали? Ключицу мне сломали». На вопрос Алексея: «Зачем ты его трубой ударил?», подсудимый ответил: «А почему он мою собаку бьет?». После того подсудимый опять начал размахивать трубой, а Алексей встал в боксерскую стойку и пытался провести ему удары. Подсудимый и Алексей нападали с двух сторон, он не мой уйти, сзади стояла автомашина, а справа была собачья будка, и он отбивался от них кнутом, который держал в левой руке, попадал в них несколько раз, говорил им, чтобы они не подходили к нему. Потом подсудимые успокоились. В это время приехала соседка Сергиенко Татьяна со своим сыном Юрой. На ее вопросы «Что случилось? Что с рукой?», он ответил, что ему сломали ключицу. После этого Татьяна довезла его до дома. ДД.ММ.ГГГГ он лег в больницу, где лечился около месяца. В тот вечер он был трезвым, так как мероприятие по поводу дня рождения только намечалось начать после окончания повседневных работ по хозяйству. Просит удовлетворить гражданский иск, взыскать в его пользу с подсудимого в возмещение морального вреда 80 тысяч рублей, в возмещение расходов на покупку материалов в послеоперационный период 1250 рублей, дополнительных затрат на наем работников в размере 90 тысяч рублей, расходов на представителя в размере 20 тысяч рублей.

Из показаний свидетеля ФИО5 в ходе судебного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ у ее мужа (потерпевшего) было день рождение. Вечером они решили «посидеть за столом» с соседями. Внука Владислава отправили пасти коров. Внук пришел и сказал, что скотины нет на поле, потерпевший поехал на скутере искать коров. Как только он уехал, приехала белая автомашина, там были одна женщина и двое мужчин. Последние были очень агрессивные, кричали, нецензурно выражались, говорили: «Твоя скотина в наш огород зашла, платите деньги», сказали чтобы муж подъехал на <адрес>, после чего уехали. Когда муж приехал, она сказала, что скотина находится на <адрес> и муж с внуком ушли к ним. Через полчаса пришел муж, рука у него «висела», были гематомы, кровь. Муж сказал, что ему ударив трубой сломали ключицу. Потом приехала полиция, мужа увезли. Когда муж не мог работать, они наняли двоих рабочих, которые жили у них до октября 2016 года.

<данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО13 в ходе судебного следствия следует, что его сестра держит скотину. ДД.ММ.ГГГГ скотина пришла домой, а быка одного не было и он поехал искать быка. Поехал в сторону д.Култубан, искал там. Когда ехал со стороны аэропорта на одном из участков в <адрес> он заметил коров, остановился и увидел там своего быка. В это время к нему подъехала белая автомашина иномарка, парни с которого у него спросили не потерял ли он скотину. Он ответил, что ищет своего быка, а коровы принадлежат ФИО3 (потерпевшему), который живет по <адрес> с ним поехали домой к потерпевшему. Последнего не было дома, вышла жена Клара, сказала что мужа нет дома. Парни начали кричать на жену потерпевшего, сказали, чтобы муж пришел к ним, и уехали. Через полчаса к нему пришел потерпевший ФИО3 и попросил сходить с ним и забрать скотину. Он объяснил потерпевшему, куда нужно идти и сказал, что придет попозже, потерпевший ушел. Потом он с зятем Сергиенко Александром пошли за потерпевшим пешком. Когда подходили к дому подсудимого, услышали какие-то крики, потерпевший спрашивал: «Где моя скотина?». Потерпевшему объясняли, что скотина зашла на участок и огород «кончала». Далее он пошел посмотреть огород, когда повернулся, увидел, что потерпевшего ФИО3 ударили палкой, и он побежал их разнимать. Потерпевший начал кричать: «Вы мне ключицу сломали», но мужчина продолжал замахиваться железной трубой в сторону ФИО3, другой мужчина также стал приближаться в сторону потерпевшего, «кидался» на последнего. Потерпевший взял в левую руку кнут и стал замахиваться в их сторону, ударил кнутом парней несколько раз по телу. В это время подъехала его сестра Татьяна, с племянником и сказала, что надо вызвать полицию. Скотину они выгнали с соседнего участка и пошли домой, ее сестра увезла потерпевшего.

Из показаний свидетеля ФИО7 в ходе судебного следствия следует, что где то в начале лета 2016 года около 21.00 часов, когда он пришел с работы, потерпевший ФИО3 пришел к нему и сказал, что его скотину закрыли, предложил вместе сходить за скотиной. Он, его сын - Витя, потерпевший ФИО3 с внуком и Чемоданов Михаил пошли на <адрес>, номер дома не помнит. Когда пришли на улице стояли два парня, спросили: «чья скотина?». Потерпевший ответил: «Моя скотина, а где она?». Хозяин дома ответили ФИО3, что коровы у них все истоптали. Потерпевший пошел во двор, там они спорили, ругались. В это время женщина подошла к собаке и отпустила ее и собака накинулась на потерпевшего. Потерпевший защищаясь от собаки, отмахнулся кнутом. В это время второй парень накинулся на потерпевшего, а подсудимый ударил потерпевшего трубой по плечу и потерпевший потерял сознание. Когда он подошел к нему потерпевшему, тот сказал, что подсудимый сломал ему ключицу. Когда потерпевшего повели, тот еле-еле шел, его под руку тащили. В это время ребята заметили коров на соседнем участке, внук перелез через забор и выпустил коров, после этого они ушли домой.

Из показаний свидетеля ФИО8 в ходе судебного следствия следует, что в июне 2016 года, вечером она искала своих коров, видела как коровы зашли во двор подсудимого, так как участок последнего был без ворот. Позже к нему подошел его брат Чемоданов Михаил и сказал, что коровы ФИО3 (потерпевшего) зашли на чей-то город и те хотят с взыскать деньги. После этого разговора она позвонила потерпевшему, но последний трубку не брал, искал своих коров. Вечером, когда уже темно было, приехал потерпевший, Чемоданов показал потерпевшему дом подсудимого ФИО24 по <адрес> и потерпевший ФИО3, Чемоданов Михаил, Сергиенко Александр (ее муж) и дети пошли к дому подсудимого. Когда она подходила к двору подсудимого она услышала, что во дворе ФИО24 происходит скандал и драка. Когда потерпевший требовал у подсудимого вернуть скотину, те ему сказали, что он не получит скотину, пока не возместить ущерб. Они громко кричали, нецензурно выражались, Владик - внук ФИО3 кричал: «Не бейте деда», она слышала звон трубы, будто ее кинули. Когда она зашла во двор к подсудимому ФИО24 она увидела, присевшего на земле потерпевшего, последний сказал, что ему трубой сломали ключицу. Она предложила отвезти его в больницу, но потерпевший отказался и она довезла его до дома. Когда потерпевший шел к машине сильно хромал. Со слов своего мужа ей известно, что когда на потерпевшего хотели спустить собаку, потерпевший махнул кнутом, чтобы отбиться от собаки. После этого братья ФИО24 начали нападать на потерпевшего, ударили трубой.

Из показаний свидетеля ФИО9 в ходе судебного следствия следует, что летом 2016 года около 20.00-21.00 часов он со своей женой и женой ФИО3 (потерпевшего) сидел у последних на беседке по <адрес>, в это время туда подъехала автомашина. После разговора на повышенных тонах с приехавшими, потерпевший ушел куда-то, а они остались сидеть на беседке. Через 30 минут когда потерпевший пришел обратно, у последнего правая рука «висела». Потерпевший сказал, что люди, у кого их скотина была во дворе, сломали ему ключицу.

Из показаний свидетеля ФИО10 в ходе судебного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ около в 21.30 часов, когда она со своим мужем и Кларой (женой потерпевшего) сидели на беседку у потерпевшего во дворе по <адрес>, туда подъехала машина. Жена потерпевшего Клара вышла к приехавшим, те спросили ФИО3 (потерпевшего) и сказали, что они загнали их скотину. По разговору она поняла, что у них были проблемы, сам разговор она не слышала. Затем пришел потерпевший и сказал, что на улице какой-то загнали их скотину и не отдают, его стукнули трубой. Потерпевший держался за плечо, говорил, что больно.

Из показаний свидетелей ФИО11, ФИО12 в ходе судебного следствия подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, в огород подсудимого забрели коровы, принадлежащие потерпевшему. Подсудимый узнав, где проживает хозяин коров, сообщил об этом супруге потерпевшего и позвал потерпевшего прийти к ним за коровами. Потерпевший и другие свидетели пришли по месту жительства подсудимого на <адрес>, где произошел скандал между подсудимым и потерпевшим, в результате которого подсудимым было причинено потерпевшему телесное повреждение ударом металлической трубы.

Согласно заключению эксперта № от 01.12.2016г. следует, что у потерпевшего ФИО1 имелось телесное повреждение в виде: полосовидного кровоподтека в правой надключичной области, сопровождавшееся закрытым переломом правой ключицы, которое могло быть причинено от воздействия твердого тупого предмета удлиненной формы за 3-5 дней до момента начала первичной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанное телесное повреждение квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья (т.1 л.д. 132).

Изложенные доказательства оценены судом с точки зрения относимости и допустимости и признаются таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Вышеизложенные показания потерпевшего ФИО1 и свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО13, ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО10 суд оценивает как допустимые и достоверные. Показания изложенных лиц последовательны, в основной сути согласуются между собой, существенных противоречий не содержат, подтверждаются протоколами осмотров места происшествия, заключением эксперта и в целом дают объективную картину преступления. Оснований не доверять показаниям указанных лиц, судом не установлено. Суд обращает внимание, что свидетели ФИО13, ФИО8, ФИО7, явившиеся очевидцами происшедшего, в родственных отношениях с потерпевшим не состоят.

Показания свидетелей ФИО11, ФИО12 в части, противоречащей показаниям потерпевшего, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО13, ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО10 суд находит недостоверными, поскольку они противоречат доказательствам, признанным судом допустимыми и достоверными. Суд полагает, что эти показания даны исходя из избранной подсудимым ФИО24 позиции защиты, с целью избежать наказания за совершенное деяние. Суд полагает, что показания свидетелей защиты ФИО11, ФИО12 даны из чувства родственной привязанности и продиктованы стремлением действовать в интересах своего близкого родственника.

Показания подсудимого о том, что потерпевший первым напал на них и начал избивать кнутом, а он нанес потерпевшему удар трубой, защищаясь от действий последнего, суд находит не достоверными, способом его защиты, поскольку они противоречат перечисленным доказательствам, признанным судом достоверными.

Анализ перечисленных доказательств свидетельствует, что непосредственно перед причинением телесных повреждений подсудимым потерпевшему наличного и реального посягательства со стороны потерпевшего в отношении подсудимого не имелось, в связи с чем исключена возможность нахождения подсудимого в состоянии необходимой обороны, предусмотренной ст.37 УК РФ, поскольку в момент причинения травмы потерпевшему жизни и здоровью подсудимого ничего не угрожало.

Наличие у подсудимого ФИО2 и свидетеля ФИО12 телесных повреждений, установленных заключением эксперта, с учётом исследованных доказательств не ставит под сомнение выводы суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления и квалификацию его действий.

Не могут рассматриваться в качестве относимых к предмету доказывания по данному делу и показания свидетелей со стороны защиты ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17, поскольку указанные свидетели, какие-либо данные, опровергающие обвинение о нанесении подсудимым удара потерпевшему не сообщили, очевидцами происшедшего не являлись, информацией о происшествии владеют только со слов подсудимого и свидетелей защиты ФИО11 и ФИО12.

Исходя из совокупности имеющихся доказательств, суд считает необходимым исключить из обвинения указание на нанесение подсудимым одного удара железной трубой по правой руке, одного удара железной трубой по пальцам левой руки, одного удара железной трубой по левой ноге потерпевшего ФИО1, поскольку указанные обстоятельства не подтверждаются достаточной совокупностью доказательств.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, поскольку он умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья потерпевшего ФИО23, совершенное с применением предметов используемых в качестве оружия.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает наличие у подсудимого малолетних детей, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Также суд принимает во внимание, что подсудимый положительно характеризуется по месту жительства.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого и обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты назначением наказания в виде лишения свободы, однако без его реального отбывания с установлением испытательного срока, в течение которого он должен доказать свое исправление.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих на основании ст.64 УК РФ назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, суд не усматривает.

Суд полагает, что гражданский иск потерпевшего о взыскании морального вреда подлежит удовлетворению частично. При этом суд полагает, что подсудимым в отношении потерпевшего совершено преступление, направленное против здоровья, и потому потерпевшему должен быть компенсирован моральный вред, т.к. ему действиями подсудимого потерпевшему были причинены нравственные и физические страдания.

В соответствии с ч.2 ст.151, ч.2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины подсудимого, характер физических и нравственных страданий потерпевшего.

При определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, а также материальное положение подсудимого.

В силу положений ст.1085 ГК РФ подлежит удовлетворению требование истца о возмещении расходов в размере 1250 рублей на приобретение им медицинского изделия - фиксирующего бандажа (повязки Дезо).

Согласно ч.1 ст.44 УПК РФ гражданским истцом является лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

То есть, разрешение гражданского иска в уголовном процессе постановлено в зависимость от установления факта причинения вреда непосредственно преступлением. Такое нормативно-правовое понятие гражданского истца и гражданского иска в уголовном процессе обеспечивает рассмотрение уголовного дела в рамках очерченного законом предмета доказывания по уголовному делу (ст. 73 УПК).

Таким образом, в уголовном процессе нельзя предъявить иск о возмещении вреда, хотя и причиненного обвиняемым, но не в результате инкриминируемого ему преступления, что не нарушает право пострадавшего на рассмотрение и удовлетворение гражданского иска в ином судебном порядке.

Из материалов уголовного дела следует, что подсудимому вменяется совершение умышленных действий, повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавших длительное расстройство здоровья потерпевшего. Причинение убытков в связи с необходимостью найма работников и оплате их услуг по заготовке сена не являлось предметом доказывания в рамках уголовного дела.

В этой связи, по мнению суда, рассмотрение гражданского иска о возмещении затрат на понесенные расходы, вызванные наймом и оплатой услуг по заготовке сена в рамках процедуры, установленной УПК РФ, противоречит положениям ч.1 ст.44 УПК РФ.

В соответствии со ст.42 ч.3 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию расходы потерпевшего на оплату услуг представителя, размер которого суд находит разумным.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.112 УК Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, определив испытательный срок продолжительностью два года.

Обязать ФИО2 по вступлении приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции (далее УИИ) по месту жительства, один раз в месяц в дни, установленные УИИ, регистрироваться в ней, не менять место жительства без уведомления УИИ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей, расходы на приобретение медицинского изделия в размере 1250 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 рублей.

Иск ФИО1 в части взыскания затрат на понесенные расходы, вызванные оплатой услуг по заготовке сена - оставить без рассмотрения, с правом обращения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: железную трубу, находящийся на хранении в ОМВД России по г. Сибай - уничтожить; четыре цветные фотографии ФИО12, четыре цветные фотографии ФИО2, находящийся в материалах дела - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Сибайский городской суд в течение 10 суток со дня постановления. В случае апелляционного обжалования приговора, осужденные вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: