Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-86/2022 (2-5085/2021;) ~ М-4848/2021 от 11.10.2021

<номер обезличен>

<номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2022 года                                           <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края

в составе:

председательствующего судьи                                                     Шарлай А.Н.,

при секретаре                                                                                  Кара О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Морозова С. Н. к Кондратьевой О. А. о возложении обязанности уменьшить высоту забора и привести навес в соответствии с градостроительными нормами,

    установил:

    Истец обратился в суд с иском к Кондратьевой О.А., в котором просит:

    - обязать ответчика поднять забор на высоту 30 см. от фундамента, уменьшить общую высоту забора вместе с фундаментом до 2 метров;

    - обязать ответчика привести навес в соответствие с градостроительными нормами, то есть провести демонтаж и установить на расстоянии 1 метра от межи.

В обоснование заявленных требований со ссылкой на ст.3 ГПК РФ, ст.304 ГК РФ и Правила землепользования и застройки муниципального образования <адрес обезличен> края, утвержденные решением городской Думы <адрес обезличен> <номер обезличен> от <дата обезличена>, в иске указано, что Морозов С.Н. и Морозов Г.Н. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> площадью 553 кв.м., и жилого дома, площадью 79 кв.м..

Собственником соседнего, смежного, земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, площадью 451 кв.м., расположенного по адресу: <адрес обезличен> <адрес обезличен>; является Кондратьева О.А..

Ответчик без согласия истца и согласия Морозова Г.Н. установила глухой забор (ограждение) на фундаменте высотой 20 см от земли по меже, без соблюдения необходимых градостроительных норм и правил.

Так, ограждения между смежными земельными участками должны быть высотой не более 2 метров и выполняться из свето-аэропрозрачного материала и должны быть проветриваемыми на высоту не менее 0,3 метра от уровня земли.

При этом, допускается установка сплошных ограждений при условии соблюдения норм инсоляции и освещенности жилых помещений и по взаимному согласию смежных землепользователей.

Несоблюдение данных норм привело к тому, что фундамент и стена дома истца постоянно находятся в сырости из-за отсутствия проветривания, что привело к образованию грибка и разрушению фундамента.

Кроме того, ответчиком возведен навес без отступа на 1 метр от межи, стоки которого установлены на земельном участке истца, и скат крыши которого направлен в сторону земельного участка истца. Сток дождевых вод выведен на улицу в места общего пользования, где ливневая система отсутствует, а уровень земли со стороны соседа выше, то есть вся дождевая вода с уличной стороны стекает под дом истца.

На обращение истца Кондратьева О.А. не реагирует и не приводит забор и навес в соответствие с требованием градостроительных норм и правил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители истца в судебном заседании требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме, указав, на нарушение ответчиком Правил землепользования и застройки, изложенных в п. 41.

Представитель истца пояснил, что в пункте 2 просительной части искового заявления допущена техническая ошибка, читать пункт 2 следующим образом: «обязать Кондратьеву О. А. привести навет в соответствие с градостроительными нормами, то есть провести демонтаж и установить на расстоянии 1 метра от межи».

Ответчик Кондратьева О.А. не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом и в срок, заявлений в порядке ст. 167 ГПК РФ в суд не поступало.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, просил отказать в их удовлетворении на основании заключения эксперта <номер обезличен>-Э/21. Указал, что нарушений прав истца не имеется, как и указано в заключении эксперта. Кроме того, строительные нормы и правила носят рекомендательный характер.

Третье лицо Морозов Г.Н. и представитель третьего лица Комитета градостроительства администрации <адрес обезличен> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

    В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Кулеш Б.С. пояснил, что для проведения экспертизы ему было достаточно материалов. <дата обезличена> был проведен осмотр при присутствии истца Морозова С.Н., представителя истца Морозой Ф.Х., Заргарова С.С., ответчика Кондратьевой О.А. Эксперт рассматривал два участка по <адрес обезличен> (159,161). Они расположены смежно. Между ними забор и навес. Данные участки расположены в зоне Ж-1.1 «Зона разноэтажной жилой застройки».

Согласно правилам землепользования и застройки <адрес обезличен>, зона Ж-1.1 регламентирована статьей 38 Правил Землепользования и застройки <адрес обезличен> от <дата обезличена>, которые на дату проведения экспертом осмотра были отменены.

В статье 38 указанных Правил про высоту забора и ее материал ничего не говорится, а говорится в статье 41. Но это зона Ж-3, когда исследовалась зона Ж-1.1.

Указал, что нарушений СанПинов при строительстве забора (ограждения) не установлено. Окон, которые выходят к меже, в строении <номер обезличен> не имеется, стена глухая. В соответствии предоставленным градостроительным планам стена северная. Относительно того обстоятельства, что забор препятствует попаданию света, пояснил, что света по меже и так, без забора, было мало ввиду близости застройки.

Относительно навеса указал, что в Правилах землепользования и застройки имеется таблица <номер обезличен>, где указаны минимальные отступы от границ земельных участков (предпоследний столбик), что указано на 7-8 страницах заключения. Так, расстояние до индивидуальных гаражей и иных вспомогательных сооружений от границ земельного участка должно быть 1 метру. Навес эксперт принимает как вспомогательное сооружение, которое, соответственно, должно заканчиваться за 1 метр до межи. Данная норма предусмотрена, также СП п.5.3.4. При этом, организованный водосток имеется. Борт сделан на большей части навеса высотой 30 см. Снег доходит до борта, тает и уходит. Водосточная система полностью организована. Если снега больше 30 см, он будет переваливаться на земельный участок 161, так как водосточная система не успеет справиться.

Относительно вопроса, имеется ли причинно-следственная связь между установлением забора и навеса ответчика и намоканием стены дома истца, пояснил, что такой вопрос на разрешение не ставился. При этом, в эту часть дома мало солнца попадает всегда, так как часть стены находится на северной стороны. При осмотре эксперт видел мох на стене внизу, на части водосточной системы на участке 161, на крыше и рядом с фундаментом, так как у части здания есть водосточная система, на части здания нет. В тех частях стены, где есть водосточная система, там мох.

Указал, что статьей 38 Правил Землепользования и застройки <адрес обезличен> не установлен запрет на установление забора между двумя земельными участками.

Статья 38 регламентирует положения относительно зоны разноэтажной жилой застройки. Это зона сложившейся застройки индивидуальными жилыми домами, жилыми домами блокированной застройки с возможностью размещения среднеэтажных жилых домов высотой не выше 8 этажей, а также для размещения необходимых для обслуживания жителей данной зоны объектов социальной инфраструктуры и социального обслуживания и иных объектов согласно регламенту. В этой зоне разрешенное использование может быть как для индивидуального строительства, так и для блокированного, так и для домов, поэтому, по мнению эксперта, положения статьи 41 Правил относительно зоны ИЖС распространяется на зону Ж-1.1.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

В ходе судебных заседаний по настоящему спору судом неоднократно разъяснено сторонам право воспользоваться примирительными процедурами, предусмотренными главой 14.1 ГПК РФ, для урегулирования возникшего спора, однако, стороны заявили о том, что применение примирительных процедур в данном случае невозможно, поскольку ими не достигнуто согласие об условиях мирового соглашения (проект мирового соглашения в материалы приобщен, но сторона ответчика не согласна с его условиями и кругом лиц, указанных в качестве подписантов).

Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положения ч.1 ст.263 ГК РФ, собственник земельного участка: может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (ч.2 ст.260 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <номер обезличен> и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <номер обезличен> от <дата обезличена> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Судом установлено, что Морозову С.Н. и Морозову Г.И. на праве общей долевой собственности (по ?) принадлежит земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>; что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРН от <дата обезличена> №<номер обезличен>

Также, вышеуказанным лицам на праве общей долевой собственности (по ?) принадлежит жилой дом с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенный по адресу: <адрес обезличен>; что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРН от <дата обезличена> №<номер обезличен>

Ответчику Кондратьевой О.А., согласно выписке из ЕГРН №<номер обезличен>, на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен> расположенный по адресу: <адрес обезличен>; и жилой дом с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенный в границах указанного земельного участка.

Согласно карте градостроительного зонирования Правил землепользовании и застройки муниципального образования <адрес обезличен> края, утвержденных постановлением администрации <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен>, рассматриваемые земельные участки расположены в территориальной зоне «Ж-1.1. Зона разноэтажной застройки».

В силу положений ст.38 Правил, зона разноэтажной жилой застройки является зоной сложившейся застройки индивидуальными жилыми домами, жилыми домами блокированной застройки с возможностью размещения среднеэтажных жилых домов высотой не выше 8 этажей, а также для размещения необходимых для обслуживания жителей данной зоны объектов социальной инфраструктуры и социального обслуживания, коммунально-бытового назначения, объектов здравоохранения, объектов инженерной и транспортной инфраструктуры, иных объектов согласно градостроительному регламенту.

Кроме того, статья 38 Правил землепользовании и застройки муниципального образования <адрес обезличен> края регламентирует виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства зоны разноэтажной жилой застройки.

Так, расстояние до индивидуальных гаражей и иных вспомогательных сооружений от границ земельного участка установлено в 1 метр. Указанное расстояние может быть сокращено по взаимному согласию правообладателей земельных участков или объектов капитального строительства.

Вместе с тем, нормативные требования, предъявляемые к конструкции ограждения, его высоте для зоны застройки Ж-1.1 статья 38 Правил Землепользования и застройки <адрес обезличен> не содержат.

Из материалов дела следует, что домовладения <номер обезличен> и <номер обезличен> по <адрес обезличен> являются соседними и граничат общей межой:

- со стороны домовладения <номер обезличен> – левая граница;

- со стороны домовладения <номер обезличен> – правая граница.

Вдоль смежной границы, между домовладений <номер обезличен> и <номер обезличен>, установлено ограждение из профилированного листа на металлических стойках, высотой 2,0 м. Металлические стойки ограждения установлены на бетонном фундаменте, высота которого от уровня земли переменная и составляет 0,25-0,27 м., общая высота ограждения с фундаментом составляет 2,25-2,27 м. Ширина фундамента - 0,20 м..

Кроме того, на территории земельного участка <номер обезличен> по <адрес обезличен> возведен навес, расположенный вдоль спорной межи, разделяющей домовладения <номер обезличен> и <номер обезличен>.

Навес состоит из двух частей. Первая часть навеса параметрами 3,95х8,15 м, расположена с левой стороны фасадной части земельного участка и состоит из: стоек – металлические из трубы квадратного сечения 80х80 мм, металлические из трубы квадратного сечения 60х60 мм, смонтированные на фундамент ограждения; каркаса – металлические фермы из профильной трубы, металлические прогоны из профильной трубы; покрытия – сотовый поликарбонат.

Уклон покрытия навеса выполнен в сторону земельного участка <номер обезличен>. Водосточная система и система снегозадержания выполнены.

Вторая часть навеса параметрами 3,05х14,7 м расположена вдоль левой боковой стены жилого <адрес обезличен>, высота навеса переменная 2,65-3,5 м, характеристика конструктивных элементов навеса: стойки – металлические, из труб квадратного сечения 60х60 мм, смонтированные на фундамент ограждения, расположенного по смежной границе между участками <номер обезличен> и <номер обезличен>; покрытие - сотовый поликарбонат.

Навес примыкает к левой боковой стене жилого <адрес обезличен>.

В обоснование требований истец указывает, что ответчик без согласия истца и согласия Морозова Г.Н. установила глухой забор (ограждение) на фундаменте высотой 20 см от земли по меже, без соблюдения необходимых градостроительных норм и правил. Несоблюдение данных норм привело к тому, что фундамент и стена дома истца постоянно находятся в сырости из-за отсутствия проветривания, что привело к образованию грибка и разрушению фундамента. Кроме того, указывает, что ответчиком возведен навес без отступа на 1 метр от межи, стоки которого установлены на земельном участке истца, и скат крыши которого направлен в сторону земельного участка истца, сток дождевых вод выведен на улицу в места общего пользования, где ливневая система отсутствует.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству представителя истца назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено АНО «Северо-Кавсказский институт экспертиз и исследований».

Согласно заключению эксперта <номер обезличен>-Э/21, по итогам проведенной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам:

Нормативные требования, предъявляемые к конструкции ограждения, его высоте для зоны застройки Ж-1.1. «Зона разноэтажной жилой застройки», в которой расположены домовладения <номер обезличен> и <номер обезличен> по <адрес обезличен> в статье 38 Правил Землепользования и застройки <адрес обезличен>, утв. Ставропольской городской Думой от <дата обезличена> <номер обезличен> - не содержатся.

Конструктивное решение, принятое при строительстве ограждения с учетом бетонного фундамента, общей высотой 2,27 м, с отсутствием проветирваемости на высоту не менее 0,3 метра от уровня земли, примененного материала из профлиста (не является свето-аэропрозрачным материалом) не соответствует требованиям изложенным в статье 41 для зоны застройки Ж-3. «Зона застройки индивидуальными жилыми домами» Правил Землепользования и застройки <адрес обезличен>, утв. Ставропольской городской Думой от <дата обезличена> <номер обезличен>.

При строительстве ограждения нормы инсоляции и естественного освещения в домовладении <номер обезличен> по <адрес обезличен> в результате возведения ограждения по смежной меже, разделяющей земельные участки <номер обезличен> и <номер обезличен>, требованиям изложенным в п.3.1, п.5.1 СанПиН 2.2.1/2.<дата обезличена>-01 и п. 4.1.6 СП 30-102-99 - не нарушены.

В настоящее время, Решением Ставропольской городской <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен>, признаны утратившими силу: решение Ставропольской городской Думы от <дата обезличена> <номер обезличен> «О нормативах градостроительного проектирования муниципального образования <адрес обезличен> края» и решение Ставропольской городской Думы от <дата обезличена> <номер обезличен> «О Правилах землепользования и застройки муниципального образования <адрес обезличен> края».

Расположение навеса вдоль смежной границы, разделяющей земельные участки <номер обезличен> и <номер обезличен> по пр. <адрес обезличен> не соответствует требования, изложенным в п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства». Водосточная система и система снегозадержания навеса выполнены, что исключает попадание атмосферных осадков в виде дождя и снега на территорию участка <номер обезличен> по пр. Б. Хмельницкого в <адрес обезличен>.

Для устранения нарушений в части конструктивного решения ограждения, разделяющего земельные участки <номер обезличен> и <номер обезличен> по пр. Б. <адрес обезличен>, согласно требованиям, изложенным в Правилах землепользования и застройки, утв. Ставропольской городской Думой от <дата обезличена> <номер обезличен> и навеса выполненного без отступа от границы, согласно требованиям 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», необходимо разработать проектное решение, в котором предусмотреть необходимый перечень демонтажных и строительно-монтажных работ.

Из содержания экспертизы следует, что нарушений, предусмотренных Правилами Землепользования и застройки <адрес обезличен>, и указанных истцом, применительно к земельным участкам, расположенным в территориальной зоне «Ж-1.1. Зона разноэтажной застройки», при возведении спорного забора не установлено.

При этом, навес, расположенный вдоль межи, разделяющей домовладения <номер обезличен> и <номер обезличен> по проезду <адрес обезличен>, нарушает п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства».

Согласно п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее 1 метра от других построек (бани, гаража и др.)..

Так, экспертом в ходе производства экспертизы установлено, что расстояние между спорным навесом и межой составляет менее 1 метра.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы, эксперт обладает необходимой квалификацией, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, сторонами в силу положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, позволяющих суду признать заключение эксперта недопустимым доказательством.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что сделанные экспертом выводы могут быть положены в основу решения суда.

Судом установлено, что забор по проезду Б.Хмельницкого, 159 в городе Ставрополе соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы истца, доказательств обратного, кроме устных и письменных пояснений истца и его представителя, не представлено, в связи с чем требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что на земельные участки распространяется п. 38 Правил землепользования и застройки <адрес обезличен>, а не п. 41, что также подтверждено и комитетом градостроительства администрации <адрес обезличен> (л.д. 197-198).

Настоящие Правила устанавливают в городе Ставрополе систему регулирования землепользования и застройки, которая основана на градостроительном зонировании в целях:

1) создания условий для устойчивого развития территории <адрес обезличен>, сохранения окружающей среды, объектов культурного наследия;

2) создания условий для планировки территории <адрес обезличен>;

3) обеспечения прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства;

4) создания условий для привлечения инвестиций, в том числе путем предоставления возможности выбора наиболее эффективных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Таким образом, отнесение земельных участков сторон к зоне Ж-1.1 направлено на соблюдение целей зонирования <адрес обезличен>.

По мнению суда, Правилами не предусмотрено применение ограничений, установленных для определённой зоны (Ж-3), для земельных участков, расположенных в иных территориальных зонах (Ж-1.1), в связи с чем требование о поднятии забора по проезду <адрес обезличен> на высоту 30 см от фундамента, уменьшении общей высоты забора вместе с фундаментом до 2 метров – удовлетворению не подлежат.

Спорный навес, расположенный вдоль межи, разделяющей домовладения <номер обезличен> и <номер обезличен> по проезду <адрес обезличен>, нарушает требования п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства», в связи с чем суд удовлетворяет требования об обязании ответчика разместить навес на один метр от межи.

Вместе с тем, по мнению суда, требования истца о демонтаже навеса удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Законодатель не дает определение термину «демонтаж».

Вместе с тем, п.10.2 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, разъясняет, что некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

В силу п.14.4 указанный статьи, снос объекта капитального строительства - ликвидация объекта капитального строительства путем его разрушения (за исключением разрушения вследствие природных явлений либо противоправных действий третьих лиц), разборки и (или) демонтажа объекта капитального строительства, в том числе его частей.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что, применительно к спорам, вытекающим их градостроительного и жилищного законодательства, демонтаж предполагает разбор объекта капитального или некапитального строительства на составные части.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства необходимости и целесообразности демонтажа спорного навеса, поскольку в ходе судебного разбирательства нарушений строительных норм и правил при его возведении, а также прав истца, не установлено.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.23 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Поскольку снос (демонтаж) объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для демонтажа спорного навеса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности устранения нарушения прав истца иным способов, в данном случае – путем переноса на один метр от межи.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие доказательств обратного, требования о демонтаже навеса по проезду <адрес обезличен> удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Морозова С. Н. к Кондратьевой О. А. – удовлетворить частично.

Обязать Кондратьеву О. А. привести навес, расположенный вдоль межи, разделяющей домовладения <номер обезличен> и <номер обезличен> по проезду <адрес обезличен> в соответствие с требованиями п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства», путем размещения его на один метр от межи.

В удовлетворении требования Морозова С. Н. к Кондратьевой О. А. о демонтаже навеса по проезду <адрес обезличен> – отказать.

В удовлетворении требования Морозова С. Н. к Кондратьевой О. А. о поднятии забора по проезду <адрес обезличен> на высоту 30 см от фундамента, уменьшении общей высоты забора вместе с фундаментом до 2 метров – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                А.Н. Шарлай

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

Судья                                А.Н. Шарлай