Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1133/2016 ~ М-389/2016 от 29.01.2016

Дело № 2-1133/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    11 ноября 2016 года                             г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Охроменко С.А.,

при секретаре Руденко Ю.В.,

с участием помощника Канского межрайпрокурора Брянской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Канского межрайонного прокурора в интересах Лебедевой ЕВ, Кадышевой ЕА к администрации г. Канска Красноярского края о признании бездействий по непринятию мер к выплате выкупной стоимости жилого помещения незаконными, определении выкупной стоимости жилого помещения, взыскании выкупной стоимости жилого помещения, встречному исковому заявлению Администрации г. Канска к Лебедевой ЕВ, Кадышевой ЕА о прекращении права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Канский межрайонный прокурор обратился с иском в суд в интересах Лебедевой Е.В., Кадышевой Е.А. к Администрации г. Канска Красноярского края о признании бездействий по непринятию мер к выплате выкупной стоимости жилого помещения незаконными, определении выкупной стоимости жилого помещения, взыскании выкупной стоимости жилого помещения, мотивируя тем, что квартира по адресу: <адрес> находилась в жилом многоквартирном доме, признанного в установленном порядке в 2008г. не пригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу, впоследствии 15.04.2010г. снятом с технического учета ввиду того, что дом полностью разобран неустановленными лицами. Обязанность по принятию участия в сносе указанного многоквартирного дома в срок до 31.12.2009г. собственниками жилых помещений не была исполнена, в связи с чем у администрации г. Канска возникла обязанность по изъятию земельного участка из-под многоквартирного дома путем выкупа жилых помещений, принадлежащих на праве собственности, данного многоквартирного дома. Решением Канского горсуда от 03.07.2014г. исковые требования Канского межрайонного прокурора в интересах Лебедевой (Ашихминой) Е.В., Кадышевой Е.А. к Администрации г. Канска удовлетворены, бездействие Администрации г. Канска в непринятии мер по изъятию жилого помещения № 10 многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, признанного аварийным и подлежащим сносу признано незаконным, на администрацию г. Канска возложена обязанность определить выкупную стоимость принадлежащего Лебедевой (Ашихминой) Е.В. и Кадышевой Е.А. на праве общей долевой собственности жилого помещения общей площадью 49,9 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>. Администрацией г. Канска работа по обеспечению жилым помещением или выплате выкупной стоимости с Лебедевой Е.В. и Кадышевой Е.А. не велась и не ведется по настоящее время.

В целях исполнения данного решения определением Канского городского суда от 09.09.2015 г. повторно разъяснено, что датой выкупа спорного жилого помещения будет дата исполнения администрацией г.Канска решения Канского городского суда от 03.07.2014 г. в сроки, предусмотренные для исполнения судебного решения действующим законодательством РФ.

Прокурор просит суд признать бездействие Администрации г.Канска по непринятию мер к выплате выкупной стоимости жилого помещения по адресу: <адрес>, общей площадью 49,90 кв.м. незаконным, определить выкупную стоимость данного жилого помещения в размере 3000423 рублей 35 копеек, взыскать с администрации г. Канска выкупную стоимость названного жилого помещения в размере 3000423 рублей 35 копеек в пользу Лебедевой Е.В. и Кадышевой Е.А.

Администрация г. Канска обратилась со встречными исковыми требованиями к Лебедевой Е.В. и Кадышевой Е.А. о прекращении права собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, 30-10, мотивируя тем, что сохранение регистрации права собственности на утраченное жилое помещение нарушает права органа местного самоуправления администрации г. Канска тем, что Лебедева Е.В. и Кадышева Е.А. сохраняют право распоряжения своим имуществом, могут совершать сделки с ним, в том числе сделки купли-продажи и после выплаты стоимости жилого помещения. Лицо, приобретшее такое имущество, также сможет обратиться с требованием о предоставлении выплаты рыночной стоимости жилого помещения.

В судебном заседании помощник Канского межрайонного прокурора Брянская А.С., действующая в интересах Лебедевой Е.В. и Кадышевой Е.А., материальный истец Лебедева Е.В., действующая за себя и за истицу Кадышеву Е.А. на основании доверенности от 26.04.2014г., исковые требования поддержали в полном объеме, подтвердили обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, с учетом экспертного заключения № 30э/16 от 26.10.2016г. уточнили исковые требования, просят суд определить выкупную стоимость спорного жилого помещения в размере 1375925 рублей и взыскать данную сумму с администрации г. Канска в пользу Лебедевой Е.В. и Кадышевой Е.А. в равных долях. Встречные исковые требования признают в полном объеме. Лебедева Е.В. дополнительно пояснила, что в феврале 2009 года им администрацией г. Канска в связи с отселением из спорного жилого помещения для проживания была предоставлена квартира по адресу: <адрес>, где они проживают по настоящее время.

Материальный истец Кадышева Е.А. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель ответчика Администрации г. Канска на основании доверенности от 10.11.2015г. Щемелева Е.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений признала частично, согласна с выплатой истцам выкупной цены на момент отселения – март 2008 года, согласно экспертному заключению № 30э/16 от 26.10.2016г. в размере 617000 рублей, в остальной части исковые требования не признает, суду пояснила, что со стороны администрации г. Канска не было допущено бездействий, администрацией г. Канска принимались меры к определению выкупной цены и выплате истцам выкупной стоимости спорного жилого помещения, с истцами по этому поводу велась активная переписка, предлагался проект выкупа, администрацией г. Канска в июле 2015 года была определена выкупная цена спорного жилья на основании отчета об оценки № 3715 от 19.07.2015г. оценщика Зрюмовой Е.Г. в размере 400000 рублей, согласия о размере выкупной цены с истцами не достигнуто. С выплатой убытков в размере 25000 рублей, связанных с поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него не согласна, поскольку истцам в пределах срока для расселения с 05.09.2009г. администрацией г. Канска была предоставлена для проживания квартира по адресу: <адрес>, где они проживают по настоящее время. Убытки, вследствие не проведенного капитального ремонта не признают, т.к. не известно, на момент отселения предусматривалась ли действующим законодательством компенсация за капитальный ремонт. Встречные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования по предмету спора МКУ «КУМИ г.Канска» по доверенности от 24.03.2016г. Овчинников Д.Н. с исковыми требованиями согласен частично, с встречными исковыми требованиями согласен полностью, поддержал позицию представителя администрации г. Канска.

Представители третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельные исковые требования по предмету спора - МКУ «Финансовое управление администрации г.Канска», МКУ «УС и ЖКХ администрации г.Канска», в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представители третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельные исковые требования - Межмуниципального Канского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, ранее просили рассмотреть дело в отсутствие представителей.

Выслушав участников процесса, прокурора, исследовав материалы дела, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, встречные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также гарантированности неприкосновенности жилища, за исключением случаев произвольного лишения граждан жилища (ст.25,40 Конституции РФ)

На основании ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями Жилищного кодекса РФ предусмотрен порядок предоставления жилых помещений гражданам взамен жилых помещений в многоквартирном доме признанном аварийным, используемых как по договору социального найма, так и принадлежащих гражданам на праве собственности.

Согласно ч.10 ст.32 ЖК РФ признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч.ч.1-3, 5-9 данной статьи для изъятия земельного участка для муниципальных нужд.

В соответствии с ч.6 настоящей статьи выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения.

Частью 7 настоящей статьи установлено, что при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими липами, в том числе упущенную выгоду.

Таким образом, при определении выкупной цены жилого помещения следует учитывать, что собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности может принадлежать земельный участок, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет (ч.2 ст.16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»), и в соответствии с ч.1 ст.36 ЖК РФ принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся, в частности, лифты, лифтовые и иные, шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Кроме того, согласно ст.16 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта, в связи с чем, при определении выкупной цены жилого помещения следует учитывать убыток собственника от не произведенного бывшим наймодателем - муниципальным образованием капитального ремонта дома, если в этом была необходимость до приватизации жилого помещения гражданином.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» закреплено, что Жилищным кодексом Российской Федерации не установлены правовые последствия признания в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции многоквартирного дома, в котором проживают не только собственники жилых помещений, но и наниматели жилых помещений по договору социального найма. Учитывая это, при рассмотрении споров, связанных с обеспечением жилищных прав собственников жилых помещений в таком многоквартирном доме, суд вправе исходя из норм части 1 статьи 7 ЖК РФ о применении жилищного законодательства по аналогии применить к названным отношениям положения части 10 статьи 32 ЖК РФ об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа либо о предоставлении ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Из пункта 22 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда РФ следует, что соблюдение процедуры установленной ч. 10 ст.32 ЖК при признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу является обязательным, по общему правилу (ч.8 ст.32 ЖК РФ) другое жилое помещение взамен изымаемого должно предоставляться на праве собственности и только при условии равнозначного возмещения. Также стоит отметить, что предоставление жилого помещения, взамен изымаемого, может быть осуществлено также на ином праве, но только с согласия собственника.

По делу судом установлено:

На основании договора купли-продажи от 26.02.2008г. Лебедева (Ашихмина Л.В.) Е.В. и Кадышева Е.А. являлись собственниками в праве общедолевой собственности жилого помещения - двухкомнатной квартиры, общей площадью 49,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, 30-10 (т. 1 л.д.18-21), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 07 марта 2008г. 24ЕЗ № 798168, 24ЕЗ № 798169 (т. 1 л.д.16-17), актом приема-передачи квартиры от 26.02.2008 г. (т. 1 л.д.23).

Согласно свидетельству о перемене имени, выданному 20.03.2012 г. истец Лебедева Е.В. переменила имя с Лилии на Елену (т. 1 л.д.22).

Решением Канского горсуда от 03.07.2014г. исковые требования Канского межрайонного прокурора в интересах Лебедевой (Ашихминой) Е.В., Кадышевой Е.А. к Администрации г. Канска удовлетворены, бездействие Администрации г. Канска в непринятии мер по изъятию жилого помещения № 10 многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, признанного аварийным и подлежащим сносу признано незаконным, на администрацию г. Канска возложена обязанность определить выкупную стоимость принадлежащего Лебедевой (Ашихминой) Е.В. и Кадышевой Е.А. на праве общей долевой собственности жилого помещения общей площадью 49,9 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.51-62), что также подтверждено апелляционным определением Красноярского краевого суда от 08.10.2014 г. (т. 1 л.д.48-50).

Из определения Канского городского суда от 09.09.2015 г. видно, что датой выкупа спорного жилого помещения будет дата исполнения администрацией г.Канска решения суда в сроки, предусмотренные для исполнения судебного решения действующим законодательством РФ (т. 1 л.д.38-39).

Определением Канского городского суда от 02.10.2015 г. в удовлетворении заявления Администрации г.Канска о прекращении исполнительного производства №52092/14/24065-ИП в отношении администрации г.Канска отказано (т. 1 л.д.44-47).

Согласно отчету №3715 об оценке рыночной стоимости двухкомнатной квартиры общей площадью 49,90 кв. метров, по адресу: <адрес> от 19.07.2015 г. рыночная стоимость жилого помещения на 24.03.2008 г. составляет 350000 рублей, выкупная цена составляет 400000 рублей (т. 1 л.д.63-86).

Из заключения № 1 от 20 февраля 2008 года следует, что Межведомственная комиссия, утвержденная Постановлением администрации г. Канска № 472 от 12.04.2006г. «О создании межведомственной комиссии» приняла заключение о том, что строительные конструкции и инженерные системы жилых домов, в том числе в пос. Мелькомбинат, 30 г. Канска, следует признать непригодными к дальнейшей эксплуатации. Степень повреждения строительных конструкций жилых домов и их износ делает восстановление жилых домов экономически нецелесообразным. Здания признать непригодными для постоянного проживания (т. 1 л.д.134).

Постановлением Администрации г.Канска от 24.03.2008 г. №451 «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащим сносу» многоквартирный дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (л.д.130), постановлением Администрации г.Канска №1891 срок отселения жильцов указанного дома определен до 2010 г. (л.д.14, 132).

Как следует из сообщения ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Канского отделения филиала по Красноярскому краю в адрес Администрации г. Канска от 15.04.2010г., от 19.04.2016 г. по объектам, расположенным по адресу: <адрес>А, 3А, 30, 40, <адрес>, А1 (территория производственной базы, расположенной по <адрес> была произведена техническая инвентаризация и выявлено, что данные объекты снесены и сняты с технического учета 15.04.2010г. (т. 1 л.д.131, 148-155).

Администрацией г. Канска Лебедевой (Ашихминой) Е.В. переданы ключи от квартиры муниципального жилищного фонда, расположенного в <адрес> (трехкомнатной) для проживания взамен ветхого, что подтверждается актом передачи ключей от 14.07.2009г. (т. 1 л.д.108, 133).

Решением Канского городского суда от 24.11.2015 г. Лебедева (Ашихмина) Е.В., Кадышева Е.А. выселены из жилого помещения по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения (т. 1 л.д.105-107).

Характеристика, технические параметры, состояние и площадь жилого многоквартирного дома, в <адрес>, в том числе <адрес> данном доме, также отражены в выписке из Единого государственного реестра объектов капитального строительства от 01.07.2005 г. (т. 1 л.д.135-136).

По сведениям администрации г. Канска от 06.10.2016г., земельный участок под многоквартирным домом по адресу: <адрес> не сформирован, на кадастровом учете не состоит (т. 1 л.д. 166).

По сообщению МКУ «УС и ЖКХ администрации г. Канска» от 06.10.2016г. в многоквартирном доме по адресу: <адрес> капитальный ремонт не проводился (т. 1 л.д. 167), иных сведений о проведении капитального ремонта до передачи данного жилого многоквартирного дома в муниципальную собственность по делу не имеется.

Согласно заключению №30э/16 от 26.10.2016 г. комиссии экспертов Филоновой Э.В., Тарасенко Л.Г., состоящих в штате ООО «Центр экспертизы и оценки» на день производства экспертизы выкупная цена жилого помещения, аналогичного изъятому и снесенному, расположенному по адресу: <адрес>, общей площадью 49,9 кв.м, составляет 1375925 рублей включая:

-рыночную стоимость доли в общем праве на имущество многоквартирного жилого дома по указанному адресу, в том числе на земельный участок, составляет 1 227 000 рублей.

-стоимость убытков, причиненных собственникам неуказанного жилого помещения в результате не проведения капитального ремонта жилого дома, составляет 94 625 рублей.

-стоимость убытков день производства экспертизы, причиненных собственникам вышеуказанного жилого помещения в связи с его изъятием, включая изменение места проживания и переезд на дату 14.07.2009г., по оформлению сделки по приобретению его в собственность на дату проведения экспертизы, составляет: за переезд 28300 рублей, за поиск другого жилого помещения для приобретения права собственности на него 25000 рублей, оформление права собственности на другое жилое помещение 1000 рублей, всего 54 300 рублей (т. 2 л.д. 1-244).

С выводами вышеуказанного экспертного заключения суд соглашается, поскольку экспертами указаны и приложены необходимые, сертификаты и полисы, позволяющие производить оценку недвижимого имущества, данная экспертиза содержит детальную исследовательскую часть, индивидуально-конкретизированную калькуляцию по каждой позиции. Эксперты при подготовке данного заключения предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, не содержат противоречий, является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в объективности и беспристрастности эксперта, правильности или обоснованности данного им заключения, и принимается судом, как достоверное. Размер выкупной цены, указанный в заключении, отражает рыночную стоимость жилого помещения с учетом доли в праве собственности на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, что также указывает на объективность определения рыночной стоимости выкупаемого имущества. Площадь земельного участка, приобретенного собственником помещения многоквартирного дома в общую собственность, может при определенных условиях поступить в гражданский оборот как самостоятельный объект, поэтому стоимость данной части земельного участка правомерно учтена в качестве условия, определяющего рыночную стоимость квартиры.

Вместе с тем, суд считает не подлежащими взысканию с ответчика в пользу истцов убытки за поиск другого жилого помещения для приобретения права собственности на него 25000 рублей, поскольку в судебном заседании установлено и подтверждено сторонами, что в пределах срока для расселения, истцам 05.09.2009г. администрацией г. Канска была предоставлена для проживания квартира по адресу: <адрес>, где они проживают по настоящее время, в связи с чем истцы не понесли убытки по поиску другого жилого помещения, поскольку были им обеспечены администрацией г. Канска.

Таким образом, администрация г.Канска обязана осуществить возмещение истцам за утраченное жилое помещение в размере, который при отсутствии соглашения сторон спора, подлежит определению судом в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами ЖК РФ и Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», включая: рыночную стоимость жилого помещения и общего имущества в многоквартирном доме с учетом доли собственника в праве общей собственности на такое имущество; убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду, а также убытки в результате не проведения капитального ремонта жилого дома.

Доводы представителя ответчика администрации г. Канска о том, что выкупная цена подлежит определению в размере 617000 рублей на дату отселения в марте 2008 года суд не может положить в основу решения, поскольку они не основаны на законе, согласно действующему жилищному законодательству, величина выкупной цены определяется в ценах настоящего времени, поскольку возмещение истцам по настоящее время не произведено.

Требования стороны истца о признании незаконными бездействий администрации г. Канска, выразившихся в непринятии мер к выплате Лебедевой Е.В. и Кадышевой Е.А. выкупной стоимости спорного жилого помещения удовлетворению не подлежат, как не нашедшие своего подтверждения, в судебном заседании установлено и не отрицается сторонами, а также подтверждается материалами дела, что по вопросу определения и выплате выкупной цены за спорное жилое помещение администрацией г. Канска с истцами велась переписка, предлагалась к выплате выкупная стоимость, однако, выплачена не была по причине не достижения согласия между сторонами (т. 1 л.д. 30-37, л.д. 109-117).

Таким образом, с учетом совокупности доказательств по делу, суд приходит к выводу, что с ответчика за счет средств бюджета муниципального образования г.Канск в пользу истцов подлежит взысканию возмещение стоимости утраченного жилого помещения в размере 1349925 руб., по 674962 рубля 50 копеек каждому.

Что касается встречных исковых требований, то они подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что истцами утрачено спорное жилое помещение. При этом, суд так же принимает признание встречного иска истцами в силу ст. 173 ГПК РФ, считает, что оно не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Канского межрайонного прокурора в интересах Лебедевой ЕВ, Кадышевой ЕА к администрации г. Канска Красноярского края о признании бездействий по непринятию мер к выплате выкупной стоимости жилого помещения незаконными, определении выкупной стоимости жилого помещения, взыскании выкупной стоимости жилого помещения – удовлетворить частично.

    Определить выкупную стоимость жилого помещения – <адрес>, располагавшейся по адресу: <адрес>, общей площадью 49,90 кв. метров в размере 1349925 рублей.

Взыскать с администрации г.Канска в пользу Лебедевой ЕВ и Кадышевой ЕА выкупную стоимость жилого помещения – <адрес>, располагавшейся по адресу: <адрес>, общей площадью 49,90 кв. метров в размере 1349925 рублей по 674962 рубля 50 копеек каждой.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Встречные исковые требования администрации г. Канска к Лебедевой ЕВ, Кадышевой ЕА о прекращении права общей долевой собственности на жилое помещение – удовлетворить.

Прекратить право собственности Лебедевой ЕВ и Кадышевой ЕА на жилое помещение -<адрес>, располагавшейся по адресу: <адрес>, общей площадью 49,90 кв. метров.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме с 16.11.2016г.

Судья: Охроменко С.А.