Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4127/2015 ~ М-3308/2015 от 14.04.2015

Дело №2-4127/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2015 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.

при секретаре Чеглаковой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Падчина Г. А. к Носовой В. Н. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

установил:

Падчин Г.А. обратился в суд с иском к Носовой В.Н. по тем основаниям, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. На сайте управляющей компании ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил протокол от ДД.ММ.ГГГГ и протокол от ДД.ММ.ГГГГ, отражающие итоги голосования общих собраний собственников помещений многоквартирного <адрес>, проведенных в заочной форме, инициатор собраний Носова В.Н. Истец указывает, что не видел уведомлений о проведении общего собрания собственников, с повесткой дня, отраженной в протоколах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ознакомлен не был, бюллетень голосования не получал, сведений о проведении собраний в очной форме также не наблюдал. Изложенное свидетельствует о том, что Падчин Г.Н. был лишен возможности участвовать в общем собрании собственников и выражать свое мнение, при этом принятые решения увеличивают бремя расходов по содержанию общего имущества и направляют средства капитального ремонта на расходы, которые не согласовывались. Учитывая, что большинство собственников не знали о проводимых собраниях, истец полагает, что в протоколах отражены сведения, не соответствующие действительности, и кворум для принятия решений отсутствовал. По изложенным в иске основаниям истец просил признать недействительными решения общего собрания собственников в форме заочного голосования по вопросам, отраженным в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ и в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

В ходе судебного процесса истец уточнил основание иска, указывая, что по результатам подсчета бюллетеней, заполненных собственниками, принявшими участие в голосовании, установлено отсутствие кворума как по собранию от ДД.ММ.ГГГГ (в голосовании приняли участие собственники, обладающие правом собственности в отношении № кв.м., что составляет №% голосов), так и по собранию от ДД.ММ.ГГГГ (в голосовании приняли участие собственники, обладающие правом собственности в отношении № кв.м., что составляет №% голосов).

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники помещений многоквартирного дома, администрация Петрозаводского городского округа, ТСЖ «Кемская,7».

Истец и его представитель Балашова Л.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему, указали, что при проведении собрания от ДД.ММ.ГГГГ работы, заявляемые управляющей организацией как капитальный ремонт магистрали горячего водоснабжения, были уже выполнены. Кроме того, по мнению стороны истца, поскольку речь шла о проведении работ капитального характера для принятия решения требовалось не менее 2/3 от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома, соответственно решение по поросам, поставленным на голосование, при проведении собрания от ДД.ММ.ГГГГ не принято. Истец и его представитель ходатайствовали о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку первичное обращение в суд последовало в пределах шестимесячного срока, установленного ч.6 ст.46 Жилищного кодекса РФ.

Ответчик в судебное заседание не явилась, ее представитель Татарникова М.В., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, указывая на наличие кворума при проведении оспариваемых собраний, заявила о пропуске истцом срока, предусмотренного ч.6 ст.46 Жилищного кодекса РФ для обжалования общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Профессионал» - Касьянова А.Э., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, полагая, что оспариваемые собрания были правомочны.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Волкова В.А. заявленные требования поддержала.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома (в форме заочного голосования), расположенного по адресу: <адрес>, результаты которого оформлены протоколом.

В протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ отражены решения по вопросам, об утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома; размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома; размера платы за услуги специализированных организаций по сбору и вывозу бытовых отходов и за ремонт эксплуатацию лифтового оборудования; включении в перечень работ по содержанию, управлению и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома работ по уборке лестничных клеток; вопрос порядка уведомления собственников о проведении собраний по выбору иной управляющей организации или изменения способа управления многоквартирным домом; о включении в состав общего имущества многоквартирного почтовых ящиков.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома (в форме заочного голосования), расположенного по адресу: <адрес>, результаты которого оформлены протоколом.

В протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ отражены решения по вопросам о проведении работ по замене магистрали горячего водоснабжения в подвальном помещении дома, за счет средств накопленных по статье капитальный ремонт, в многоквартирном доме №№ по улице <данные изъяты> и о порядке участия Петрозаводского городского округа в несении расходов по проведению соответствующих работ.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока, обжалования в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в данном доме, который согласно ч.6 ст.46 Жилищного кодекса РФ составляет шесть месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Указанное требование заявлено в отношении решения принятого ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своей позиции сторона ответчика указывала, что, поскольку о принятых решениях собственник должен был узнать при получении квитанций по оплате жилищно-коммунальных услуг за ДД.ММ.ГГГГ, которые должен был оплатить не позднее ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок, предусмотренный ч.6 ст.46 Жилищного кодекса РФ должен начать свое течение с указанной даты. Таким образом, по мнению стороны ответчика, срок для обращения в суд с соответствующим иском истек ДД.ММ.ГГГГ.

Сторона истца ходатайствуя о восстановлении соответствующего срока, указывала, что о нарушении своего права истец узнал в ДД.ММ.ГГГГ, ознакомившись на сайте ООО «<данные изъяты>» с протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление в защиту нарушенного права было направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, однако в связи с обнаруженными в нем недостатками было оставлено без движения. Определение об оставлении иска без движения истец получил с существенным опозданием, и недостатки, указанные в определении суда, устранить не успел. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было возвращено заявителю, которое он, согласно штампу на конверте, получил ДД.ММ.ГГГГ. Повторно в суд для защиты нарушенного права истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, соглашается с позицией стороны ответчика относительно того, когда истец должен был узнать о нарушении своего права и полагает возможным исчисление срока обжалования производить с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок, в течение которого истец должен был обратиться в суд для защиты нарушенного права, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, учитывая фактически осуществленные действия по обжалованию решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, незначительность пропущенного срока, суд полагает возможным ходатайство истца удовлетворить, срок обжалования решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (в заочной форме) от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить.

Истцом заявлено об отсутствии кворума при проведении упомянутых общих собраний многоквартирного дома, а также о том, что для принятия решения по вопросам, вынесенным на голосование в рамках общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, требовалось не менее 2/3 голосов, проголосовавших за проведение указанных в решении работ.

Согласно положениям ст.181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (подп.2).

В силу требований ч.3 ст.45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

При проверке наличия кворума оспариваемых решений, суд полагает заслуживающей внимание позицию стороны ответчика о необходимости при производстве подсчета голосов собственников помещений, которые находятся в режиме общей совместной собственности, при голосовании одного собственника, его голос учитывать равным всему объему жилого помещения.

Такие выводы следуют из системного анализа положений ст.253 Гражданского кодекса РФ, ст.35 Семейного кодекса РФ, которые предусматривают, что владение и пользование имуществом участников совместной собственности осуществляется по соглашению, при этом наличие соглашения по вопросам, связанным с владением имуществом, предполагается, и положений ст.ст.2,7 Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которые предусматривают правовую возможность оформления жилых помещений в порядке приватизации в общую собственность, в том числе и несовершеннолетних.

Таким образом, сособственник помещения в многоквартирном доме, принимая участие в голосовании по повестке дня общего собрания в многоквартирном доме, фактически выражает волю и других сособственников по вопросам, затрагивающим права участников совместной собственности, пока не доказано наличие иного соглашения по вопросам, вытекающим из права владения общим имуществом.

Поскольку истцом не представлены какие-либо данные, подтверждающие то, что у части сособственников помещений в многоквартирном доме, не принявших непосредственное участие и голосовании по повестке дня общею собрания, фактически отсутствовало выраженное одним из участников общей совместной собственности волеизъявление по вопросам, вынесенным на голосование, нельзя прийти к выводу о том, что при подсчете кворума следовало исключить из числа поданных голосов, приходящиеся на таких сособственников, площади помещений.

Таким образом, у истца не имелось оснований для исключения части площадей при подсчете голосов по квартирам №№№, в рамках общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно были исключены части площадей по квартирам №№ №.

Вместе с тем доводы стороны ответчика о необходимости при проведении подсчета голосов включать в число проголосовавших от имени иных собственников лиц, действующих на основании доверенностей, удостоверенных ООО «Профессионал», по квартирам №№ №, суд находит ошибочными.

В силу положений ст.48 Жилищного кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч.1).

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пп.4 и 5 ст.185 Гражданского кодекса РФ или удостоверена нотариально (ч.2).

Общие положения о доверенности, а также правила удостоверения доверенностей содержатся в ст.ст.185 и 185.1 Гражданского кодекса РФ. При этом правила, содержащиеся в ранее действовавшей редакции пп. 4, 5 ст.185 Гражданского кодекса РФ до внесения в нее изменений Федеральным законом от 07.05.2013 №100-ФЗ, данным Законом изложены во введенной в действие ст.185.1 Гражданского кодекса РФ п.3, которым предусмотрено, что доверенность на получение заработной платы и иных платежей, связанных с трудовыми отношениями, на получение вознаграждения авторов и изобретателей, пенсий, пособий и стипендий или на получение корреспонденции, за исключением ценной корреспонденции, может быть удостоверена организацией, в которой доверитель работает или учится, и администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении.

Анализ ранее действовавшей редакции статьи о доверенности, и действующей статьи о правилах удостоверения доверенности, позволяет сделать вывод, что доверенность для перечисленных случаев удостоверяется третьим лицом, которые четко сформулированы во введенной в действие с 01 сентября 2013 года ст.185.1 Гражданского кодекса РФ, то есть по месту работы, учебы или лечения. В ныне действующей редакции соответствующие положения Гражданский кодекса РФ не предусматривают правовой возможности удостоверения доверенности по месту жительства гражданина (жилищно-эксплуатационной организацией по месту его жительства).

Поскольку представленные ответчиком доверенности на право голосования от имени собственников жилых помещений многоквартирного дома (квартиры №№№), не отвечали вышеназванным требованиям, принятые по ним при голосовании решения от имени собственников судом не учитываются.

Таким образом, по общему собранию от ДД.ММ.ГГГГ в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие № кв.м., что составляет №%. При производстве расчета суд руководствовался встречными расчетами, представленными в материалы дела сторонами в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное свидетельствует о том, что при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в заочной форме ДД.ММ.ГГГГ кворум имелся.

Доводы истца о нарушении порядка проведения собрания не могут быть положены в основу для удовлетворения заявленных требований в рассматриваемой части, поскольку допущенные нарушения, с учетом количества лиц, принявших участие в голосовании, не повлияли на его правомочность и позволили выразить волю по поставленным на голосование вопросам.

Поскольку иных оснований для признания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ стороной истца не приведено, суд полагает, что в указанной части иск надлежит оставить без удовлетворения.

В части требований истца о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в заочной форме от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ч.2 ст.44, ч.1 ст.46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и об использовании фонда капитального ремонта принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из расчета голосов лиц, принявших участие в голосовании ДД.ММ.ГГГГ, в голосовании приняли участие собственники обладающие голосами в отношении № кв.м., что составляет №% голосов.

Исходя из повестки дня общего собрания, вопросы, поставленные на голосование перед собственниками помещений многоквартирного дома, касались использования фонда капитального ремонта и проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, для принятия решения по которым необходимо было заручиться поддержкой голосов собственников помещений, которым принадлежат не менее № кв.м. площади жилого дома, что составило бы №% голосов.

Таким образом, при наличии кворума общего собрания собственников помещений многоквартирного дома решение, по поставленным на голосование вопросам, требующим квалифицированного большинства, принято не было.

Изложенное свидетельствует о недействительности решения, принятого по вопросам, поставленным на голосование собственников помещений многоквартирного дома на общем собрании, проводимом в заочной форме ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Падчина Г. А. к Носовой В. Н.удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в форме заочного голосования по вопросам, отраженным в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2015 года.