Решение по делу № 2-2745/2018 ~ М-3360/2018 от 17.08.2018

№ 2-2745/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2018 года                                г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Лидина А.В.

при секретаре Кротовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по исковому заявлению Корниенко В.В. к Костину А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Корниенко В.В. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 7 апреля 2018 года по вине водителя Костина А.В., управлявшего а/м Луидор-22360с, рег.знак Номер , произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Toyota Land Cruiser 150 (Prado), рег.знак Номер , принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. 9 апреля 2018 года он в порядке прямого возмещения убытков обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого истцу были выплачены денежные средства в размере 51 183 рублей 67 копеек. Для определения стоимости восстановительного ремонта он обратился в независимую экспертную организацию, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта а/м Toyota Land Cruiser 150 (Prado), рег.знак Номер , составила 98 516 рублей, величина утраты товарной стоимости – 36 769 рублей 08 копеек. По результатам рассмотрения результатов независимой экспертизы САО «ВСК» произвело доплату в размере 14 603 рубля 97 копеек. В ответ на претензию страховая компания также произвела доплату страхового возмещения в размере 9350 рублей. Таким образом, в ходе досудебного урегулирования спора истцу было перечислено 75 137 рублей 64 копейки.

На основании изложенного, истец Корниенко В.В. просил взыскать с САО «ВСК» и Костина А.В. в солидарном порядке в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 69 372 рубля 44 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 2281 рубль.

Определением Ленинского районного суда от 14 сентября 2018 года производство по делу по иску Корниенко В.В. к САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия прекращено, в связи с отказом от иска в данной части.

Истец Корниенко В.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

В судебном заседании представителем истца Корниенко В.В. Тонкушиным С.В., действующим на основании доверенности, исковые требования были уточнены, просил взыскать с ответчика САО «ВСК» сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 41 877 рублей 64 копейки, величину утраты товарной стоимости в размере 33260 рублей, взыскать с ответчика Костина А.В. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 56 638 рублей 36 копеек.

Ответчик Костин А.В. и его представитель Григорьев М.В., допущенный к участию в деле по письменному заявлению в соответствии со ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили в их удовлетворении отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 7 апреля 2018 года в 16 часов 20 минут в г. Пензе на ул. Кирова, 69 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Луидор-22360с рег.знак Номер под управлением водителя Костина А.В., и а/м Toyota Land Cruiser 150 (Prado) рег.знак Номер под управлением водителя ФИО1

В результате данного ДТП транспортное средство Toyota Land Cruiser 150 (Prado) рег.знак Номер , принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП был признан водитель а/м Луидор-22360с рег.знак Номер Костин А.В.

Гражданская ответственность водителя Костина А.В. застрахована в АО «СОГАЗ» (полис серии Номер ).

Гражданская ответственность водителя Корниенко В.В. застрахована в САО «ВСК» (полис серии Номер ).

9 апреля 2018 года Корниенко В.В. в порядке прямого возмещения убытков обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого истцу были выплачены денежные средства в размере 51 183 рублей 67 копеек, из которых 27 273 рубля 67 копеек в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта, 23 910 рублей в счет оплаты стоимости утраты товарной стоимости автомобиля.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины Toyota Land Cruiser 150 (Prado) рег.знак Номер Корниенко В.В. обратился к АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий составила 95 516 рублей, стоимость восстановительного ремонта на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 № 432-П, составила 30 267 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля – 36 769 рублей 08 копеек.

Платежным поручением № 96704 от 21 мая 2018 года страховой компанией произведена доплата страхового возмещения в размере 14 603 рубля 97 копеек.

19 июня 2018 года истцом в адрес САО «ВСК» подана претензия, по результатам рассмотрения которой страховая компания произвела доплату утраты товарной стоимости автомобиля в размере 9350 рублей.

Таким образом, в ходе досудебного урегулирования спора истцу было перечислено страховой компанией 75 137 рублей 64 копейки.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 руб.

При этом, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта ст. 12.1 данного Федерального закона предписывает проведение независимой технической экспертизы, которая, как и судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России (пункты 1, 3 и 6).

Из разъяснений, изложенных в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26 декабря 2017 г. № 58 (ранее п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2) по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В судебном заседании установлено, что страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения были исполнены в полном объеме.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ч. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п. 5.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, ч. 1 ст. 1064, ст. 1072 и ч. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан …» в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, ч. 1 ст. 1064, ст. 1072 и ч. 1 ст. 1079 ГК РФ закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, при рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, оказывалось бы существенно ущемленным. Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Положения ст. 15, ч. 1 ст. 1064, ст. 1072 и ч. 1 ст. 1079 ГК РФ сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П).

Согласно вышеприведенному Постановлению Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П, положения ст. 15, ч. 1 ст. 1064, ст. 1072 и ч. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Соответственно, в силу приведенных положений закона, ответчик Костин А.В., являясь непосредственным причинителем вреда, несет обязанность по возмещению потерпевшему имущественного вреда в размере, превышающем полученное потерпевшим страховое возмещение, исчисленное в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа.

В ходе рассмотрения дела ответчик Костин А.В. не оспаривал экспертное заключение АНО «НИЛСЭ» № 275/13.4 об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

С учетом того, что ответчик Костин А.В. в судебном заседании о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал, суд считает возможным принять выводы отчета АНО «НИЛСЭ» № 275/13.4 за основу при вынесении решения по делу, поскольку они полные, мотивированные.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика Костина А.В. в возмещение причиненного в результате ДТП материального ущерба 56 638 рублей 36 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, с Костина А.В. подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1899 рублей 15 копеек, исходя из удовлетворенной суммы иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Корниенко В.В. к Костину А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Костина А.В. в пользу Корниенко В.В. в возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 56 638 рублей 36 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1899 рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 сентября 2018 года.

Судья                                        А.В. Лидин