Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-93/2015 (2-3468/2014;) ~ М-2596/2014 от 02.10.2014

Дело №2-93/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 ноября 2015г.                                   г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Аксютенко А.Н.,

при секретаре Козловой Е.К.,

с участием прокурора Сапинской Е.В.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации г. Канска к Ефтифьеву ВА, Ефтифьевой ЛН, Ефтифьевой КВ, Андреенковой ЕВ, Андреенковой АП о выселении нанимателя и приживающих с ним членов семьи в связи со сносом жилого помещения, снятии с регистрационного учета, возложении обязанности по заключению договора социального найма жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Канска обратилась в суд с исковым заявлением к Ефтифьеву В.А., Ефтифьевой Л.Н., Ефтифьевой К.В., Андреенковой Е.В., Андреенковой А.П. о выселении нанимателя и проживающих с ним членов семьи в связи со сносом жилого помещения, снятии с регистрационного учета, возложении обязанности по заключению договора социального найма жилого помещения, просит выселить ответчиков из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>., признать ответчиков подлежащими снятию с регистрационного учета по адресу: <адрес> обязать Ефтифьева В.А. заключить с администрацией г. Канска договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 61,5 кв.м., включив в состав членов семьи Ефтифьеву Л.Н., Ефтифьеву К.В., Андреенкову Е.В., Андреенкову А.П.

Свои требования истец мотивирует тем, что Ефтифьев В.А. в соответствии с договором социального найма является нанимателем изолированного жилого помещения в многоквартирном доме, признанном аварийным в установленном законом порядке на основании заключения межведомственной комиссии с учетом технического заключения по результатам обследования дома. Администрация г. Канска 14.04.2014 года приняла решение о предоставлении Ефтифьеву В.А. и членам его семьи другого благоустроенного жилого помещения по адресу: <адрес> по договору социального найма, соответствующего по площади и количеству комнат. Ответчик неоднократно приглашался в администрацию г. Канска по вопросу предоставления другого жилого помещения взамен аварийного, заключения договора социального найма. Уведомления направлялись заказной почтой, но возвращались в связи с истечение срока хранения. Копия постановления администрации г. Канска от 14.04.2014 г. была вручена ответчику, который отказался от заключения договора социального найма.

В судебное заседание представитель истца администрации г. Канска Колмакова В.А. не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, из текста которого следует, что в соответствии с заключением эксперта №(15) физический износ <адрес> составляет 40%, конструкция дома не имеет дефектов, находится в работоспособном состоянии, обладает прочностью и устойчивостью, что обеспечивает дальнейшую безопасную эксплуатацию жилого дома в том состоянии, в котором он находится в настоящее время, проведение капитального ремонта или реконструкции не требуется. Данное заключение не оспаривает факт признания дома аварийным, в заключении отражено состояние дома после самовольной реконструкции, а не объекта, признанного аварийным в установленном порядке, в связи с чем требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Ефтифьев В.А. исковые требования не признал, пояснил, что <адрес> не является аварийным, что подтверждено заключением эксперта, которое истцом не оспаривается, обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, полностью опровергнуты. В доме был произведен капитальный ремонт в 1996 году. Кроме того, предоставляемое администрацией его семье жилое помещение не является равнозначным занимаемому по жилой площади и количеству комнат, поскольку в настоящее время ответчики проживают в трехкомнатной квартире общей площадью 75,2 кв.м., жилой 50,1 кв.м.

Представитель ответчика Ефтифьева В.А. Сомов В.В. возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку дом аварийным не является.

Ответчики Ефтифьева Л.Н., Ефтифьева К.В., Андреенкова Е.В. о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица МКУ «КУМИ г. Канска» Овчинников Д.Н. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддерживает требования администрации.

Представитель третьего лица ОУФМС России по г. Канску и Канскому району ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, с учетом поступивших ходатайств, заслушав ответчика и его представителя, заключение помощника Канского межрайонного прокурора Сапинской Е.В., полагавшей, что в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение признано непригодным для проживания (пункты 1 и 3).

В силу ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не я предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, Ефтифьев В.А., Ефтифьева Л.Н., Ефтифьева К.В., Андреенкова Е.В., Андреенкова А.П. зарегистрированы и проживают в жилом помещении по адресу: <адрес> на основании договора социального найма жилого помещения №6 от 14.04.2014г.

Согласно техническому заключению ООО «Сервисстрой», составленного по результату технического обследования от 15.08.2006 г. жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>А, он не отвечает требованиям нормальной эксплуатации, находится в техническом состоянии, характеризующимся как недопустимое, является аварийным, дальнейшая его эксплуатация недопустима, представляет опасность для жизни и здоровья проживающих граждан.

По результатам рассмотрения указанного технического заключения, заявления КУМИ администрации г. Канска и технического паспорта на жилой <адрес>А по <адрес> 11.09.2006г. межведомственной комиссией принято заключение о признании многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>А аварийным и подлежащим сносу, в связи с физическим износом 75%.

Постановлением администрации г. Канска №1554 от 14.09.2006г. многоквартирные дома по <адрес> были признаны аварийными и подлежащими сносу.

Постановлением администрации г. Канска от 07.10.2010 г. №1668 вышеуказанное постановление изменено с указанием на срок расселения многоквартирных домов расположенных по <адрес> до 2012 г.

Согласно выписки из реестра муниципальной собственности г. Канска от 01.12.2014г. квартира, расположенная по адресу <адрес>, имеет общую площадь 50,1 кв.м. Предыдущая выписка из реестра, в которой указано общая площадь 75,2 кв.м признана недействительной на основании акта о технической ошибке. Указанные обстоятельства были установлены апелляционным определением Красноярского краевого суда от 28.08.2013г.

Решением Канского городского суда от 03.06.2014г. установлено, что <адрес> по адресу: <адрес>А и <адрес> по адресу: <адрес> являются разными объектами недвижимости. Решение вступило в законную силу 09.07.2014г.

Согласно заключению о техническом состоянии строительных конструкций <адрес> жилого <адрес> от 20.07.2009г., строительные конструкции жилого дома по ул. Советская, 10 в г. Канске в пределах обследуемой <адрес> на момент обследования находятся в работоспособном состоянии, не угрожают жизни людей и могут быть дальше использованы по своему назначению.

Представителем истца Колмаковой В.А. связи с наличием двух противоположных по выводам технических заключений было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для определения фактического состояния несущих конструкций жилого <адрес>.

Согласно заключению эксперта №638/50-2(15) ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ от 30.10.2015г. физический износ жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на момент проведения экспертного обследования составляет 40%. Техническое состояние строительных несущих и ограждающих конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> является работоспособным. Состояние строительных несущих и ограждающих конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> удовлетворительное. Указанные конструкции не имеют дефектов, свидетельствующих о нарушении несущей способности конструкций жилого дома, находятся в работоспособном состоянии, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости конструкций жилого дома, и соответствуют требованиям строительных норм и правил. Состояние строительных несущих и ограждающих конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> обладает такой прочностью и устойчивостью, что обеспечивает дальнейшую безопасную эксплуатацию указанного жилого дома в том состоянии, в котором он находился на момент экспертного обследования, и, в соответствии со ст. 7 «Требования механической безопасности» Федерального закона № 185-ФЗ от 02.07.2013 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в процессе эксплуатации не возникнет угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений. Согласно проведённому исследованию строительных несущих и ограждающих конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на момент проведения экспертного исследования проведение реконструкции либо капитального ремонта не требуется.

Поскольку жилой <адрес> фактически не является аварийным, поскольку физический износ данного жилого дома составляет 40%, решение о его сносе было принято необоснованно, то оснований для выселения ответчиков из занимаемого помещения, в связи с признанием дома аварийным, нет. Таким образом, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований администрации г. Канска к Ефтифьеву ВА, Ефтифьевой ЛН, Ефтифьевой КВ, Андреенковой ЕВ, Андреенковой АП о выселении нанимателя и приживающих с ним членов семьи в связи со сносом жилого помещения, снятии с регистрационного учета, возложении обязанности по заключению договора социального найма жилого помещения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                А.Н. Аксютенко

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2015 года.