Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-834/2019 от 22.01.2019

Судья Тайгибов Р.Т. №22-834/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 24 января 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

судьи краевого суда Бузько Н.М.

при секретаре Ромашина Ю.В.

с участием прокурора Дрыкиной М.В.

подозреваемого А.

адвоката Ломака С.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Первеевой А.А. в интересах подозреваемого А. на постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 18 января 2019 года, которым

- А. А.

- подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

- избрана мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 02 месяца, 00 суток, то есть до 16 марта 2019 года включительно.

Заслушав доклад судьи краевого суда Бузько Н.М., пояснения подозреваемого А. и его защитника – адвоката Ломака С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дрыкиной М.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 18 января 2019 года подозреваемому А. избрана мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 02 месяц, 00 суток, то есть до 16 марта 2019 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Первеева А.А. в интересах подозреваемого А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, просит избрать её подзащитному, иную, более мягкую меру пресечения в виде залога в размере 50000 рублей.

В обоснование своих доводов указывает, что решение судом о продлении его подзащитному меры пресечения в виде содержания под стражей вынесено в нарушение положений ст.97, 99 УПК РФ, а также правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» от 19.12.2013г.

Полагает, что судом не установлены конкретные, фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости избрания её подзащитному меры пресечения в виде содержания под стражей и невозможности избрания её подзащитному более мягкой меры пресечения.

Обращает внимание, что в представленных следователем материалах не содержится сведений, а суда отсутствуют основания полагать, что её подзащитный намеревается скрыться, либо продолжит заниматься преступной деятельностью.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В производстве следователя ОРП на ОТ ОП Центрального района СУ УВД по г.Сочи ГУ МВД по Краснодарскому краю находится уголовное дело возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

16.01.2019 года по подозрению в совершении вышеуказанного преступления задержан А.., который в этот же день допрошен в качестве подозреваемого.

В соответствии со ст. ст. 97, 99 УПК РФ и п. 6 постановления Пленума ВС РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида при наличии оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от следствия и суда или продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно положениям п. 5 указанного Постановления Пленума ВС РФ в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

В обоснование вывода об удовлетворении ходатайства следователя об избрании А. меры пресечения в виде содержания под стражей судом учтено, что он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, данные о личности обвиняемого, который имеет двойное гражданство, не имеет постоянного или временного места жительства на территории РФ, официально не трудоустроен и не имеет постоянного источника дохода.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о необходимости избрания А. меры пресечения в виде содержание под стражей, поскольку обстоятельства дела и полученные фактические данные свидетельствуют о том, что, обвиняемый А. находясь на свободе, скроется от органов следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Судом первой инстанции надлежаще мотивирована невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения, поскольку были установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости избрания А. именно данной меры пресечения, в связи с чем, доводы жалобы адвоката в этой части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Судом мера пресечения в виде заключения под стражу избрана после проверки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, при этом суд не входил в обсуждение вопроса о виновности лица.

Также, по мнению суда апелляционной инстанции, намерение скрыться может возникнуть у подозреваемого А. в силу естественного желания пытаться уйти от уголовной ответственности, обусловлено самой ситуацией уголовного преследования со стороны государства.

Выводы суда полностью основаны на представленных суду материалах, исследованных в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ходатайство следователя об избрании А. меры пресечения в виде содержания под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, отвечают требованиям закона, ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Вопреки доводам жалобы адвоката, изменение меры пресечения его подзащитному, по мнению суда апелляционной инстанции, не обеспечит в полной мере объективное расследование и разбирательство уголовного дела, а также исключения у подозреваемого А. возможности воспрепятствовать дальнейшему производству по уголовному делу.

Мера пресечения в виде содержания под стражей избрана А. с учетом данных о его личности, оснований, препятствующих содержанию А. под стражей, а именно, медицинского заключения о наличии у обвиняемого тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, форма которого утверждена постановлением Правительства Российской Федерации 14 января 2011 года № 3, в суд первой и апелляционной инстанций не представлено.

Все обстоятельства, в том числе указанные в жалобе адвоката, получили оценку суда, принятое решение надлежаще мотивировано в постановлении.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░