Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8083/2015 ~ М-7012/2015 от 03.07.2015

Дело № 2-8083/1/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе
председательствующего судьи Фоломеевой Е.Ю.,

при секретаре Безалтынных С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге ДД.ММ.ГГГГ,

дело по иску Станчина А. Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Станчин А.Д. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Просил взыскать с ответчика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, страховое возмещение в сумме 120000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, компенсацию расходов по составлению отчета в сумме 10000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Истец в судебное заседание не явился, будучи уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, от него имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Пелевина Т.А. исковые требования уточнил, отказавшись от взыскания штрафа, просила взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 120000 рублей, расходы по составлению оценки в сумме 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

Поскольку от исковых требований в части взыскания штрафа представитель истца отказалась, отказ принят судом, производство по делу в этой части прекращено.

Представитель ответчика по доверенности Голованов А.П. исковые требования не признал, возражал против взыскания компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, полагая, что данные суммы завышены.

Третьи лица – РСА, Григорьев А.Н. – извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания не заявляли, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Григорьева А.Н., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и водителя Станчина А.Д., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность Григорьева А.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность Станчина А.Д. при использовании автомобиля Киа Рио – в ООО СК «Оранта» в порядке, предусмотренном Федеральным Законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Приказом Банка России от 29 апреля 2015 года № ОД-958 отозвана лицензия на осуществление страхования ООО «СК «ОРАНТА».

В соответствии с пунктом 9 статьи 14.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об ОСАГО» Потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик в установленный срок не выплатил истцу страховое возмещение.

Истец организовал и провел в ООО «Экспертиза ГРУПП» независимую оценку материального ущерба, причиненного его транспортному средству, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 115072 рубля, утрата товарной стоимости – 18900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил выплатить ему страховое возмещение в сумме 120000 рублей, расходы по проведению оценки в сумме 10 000 рублей.

Установленные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации транспортного средства, материалами выплатного дела, отчетом ООО «Экспертиза-ГРУПП», справкой о дорожно-транспортном происшествии, другими материалами дела. Сторонами не представлено доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства влечет уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, она относится к реальному ущербу и подлежит взысканию со страховой организации, так как уменьшение потребительской стоимости нарушает права страхователя как владельца транспортного средства.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в результате столкновения транспортных средств, допущенного водителем Григорьевым А.Н., имуществу истца был причинен вред, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать возмещения причиненного ему вреда.

Поскольку риск гражданской ответственности причинителя вреда при управлении автомобилем застрахован ответчиком, истец утратил возможность обратиться в свою страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков, суд приходит к выводу, что иск обоснованно предъявлен непосредственно к ООО «Росгосстрах» как к страховщику в причинителя вреда.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из имеющихся в материалах дела данных о характере, количестве повреждений, причиненных транспортному средству истца, суд находит выводы, изложенные в отчете ООО «Экспертиза _ГРУПП» о стоимости восстановительного ремонта, представленном истцом в обоснование своих требований, объективными, полными, обоснованными, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России № 432-П от 19 сентября 2014 года, оснований сомневаться в их достоверности суд не усматривает. Ответчиком не представлено доказательств иного размера причиненного истцу ущерба.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ООО «Росгосстрах» не выплатило истцу страховое возмещение не в полном объеме, суд приходит к выводу, что с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в пределах установленного лимита ответственности страховщика 120000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.16¹ ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении суммы возмещения морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий истца и степень вины причинителя вреда. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении прав потребителей ответчик не предоставил.

Исковые требования в части компенсации морального вреда основаны на положениях статьи 151 Гражданского кодекса РФ, статьи 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» и подлежит удовлетворению. Суд, с учетом требований статей 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, разумности и справедливости, определяет размер данной компенсации в сумме 2000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы: расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10000 рублей (согласно договору и квитанции), считая данные расходы необходимыми.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца (по делу проведено два судебных заседания), объем оказанных представителем услуг, характер спора, принимая во внимание наличие возражений ответчика относительно размера расходов, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд, на основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей (согласно представленному договору от и приходному ордеру и кассовому чеку).

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Станчина А. Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Станчина А. Д. страховое возмещение в сумме 120000 рублей, судебные расходы в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца.

Председательствующий Е.Ю. Фоломеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна.

Судья Е.Ю. Фоломеева

Дело № 2-8083/1/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Калужский районный суд Калужской области в составе
председательствующего судьи Фоломеевой Е.Ю.,

при секретаре Безалтынных С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге ДД.ММ.ГГГГ,

дело по иску Станчина А. Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Станчин А.Д. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ему автомобиль Киа, государственный регистрационный знак Н 223 НА 40. Просил взыскать с ответчика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, страховое возмещение в сумме 120000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, компенсацию расходов по составлению отчета в сумме 10000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Истец в судебное заседание не явился, будучи уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, от него имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Пелевина Т.А. отказалась от требований о взыскании штрафа.

Представитель ответчика по доверенности Голованов А.П. исковые требования не признал.

Третьи лица – РСА, Григорьев А.Н. –извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания не заявляли, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе отказаться от иска.

Как установлено ст.173 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Исследовав материалы дела, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска, поскольку отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия принятия судом отказа от иска, предусмотренные ст.221 Гражданского процессуального кодекса РФ, сторонам разъяснены и понятны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 221, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ представителя истца Станчина А. Д. – Пелевиной Т. А. от исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Производство по делу по иску Станчина А. Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Председательствующий Е.Ю. Фоломеева

Копия верна

Судья Е.Ю. Фоломеева

Дело № 2-8083/1/2015

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе
председательствующего судьи Фоломеевой Е.Ю.,

при секретаре Безалтынных С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге ДД.ММ.ГГГГ,

дело по иску Станчина А. Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Станчина А. Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Станчина А. Д. страховое возмещение в сумме 120000 рублей, судебные расходы в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца.

Председательствующий Е.Ю. Фоломеева