Решение по делу № 33-1364/2019 от 13.03.2019

Дело №33-1364/2019

Судья: Словеснова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2019 года г.Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Арзамасцевой Г.В.

судей: Малининой О.Н., Андриановой И.В.

при секретаре: Харченко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воеводина Дмитрия Валерьевича к ПАО СК «Росгосстрах» и Попову Дмитрию Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе представителя Попова Д.А. – Дугановой В.А. на решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 13 декабря 2018 года

Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воеводин Д.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что 11.01.2017г. в 09 час. 40 мин. в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль марки Тойота Королла, гос.рег.знак ***.

Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом от 28 марта 2917 года в удовлетворении данного заявления ему было отказано ввиду отсутствия документов, подтверждающих виновность второго участника ДТП – Попова Д.А., управлявшего автомобилем ***, гос.рег.знак ***.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился к ИП Гончарук Е.А., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 105 600,00 руб.

16 мая 2017 года истцом в СПАО «Ингосстрах» подана претензия о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой было отказано письмом от 17 мая 2017 года.

На основании изложенного, в результате уточнения исковых требований, истец просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение 105 600,00 руб., неустойку в сумме 11616,00 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на производство экспертиз в сумме 5000,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000,00 руб.

Протокольным определением суда от 17.08.2017г. по ходатайству стороны истца в качестве соответчика по делу привлечен второй участник указанного выше ДТП – Попов Д.А.

Протокольным определением суда от 11.10.2017г. по ходатайству стороны истца произведена замена ненадлежащего ответчика – СПАО «Ингосстрах» на надлежащего – ПАО СК «Росгосстрах» (страховая компания второго участника ДТП – Попова Д.А.).

Определением суда от 13 марта 2018 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ОПЦ «Альтаир».

Определением суда от 22 августа 2018 года по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 13 декабря 2018 года постановлено:

исковые требования Воеводина Дмитрия Валерьевича к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Воеводина Дмитрия Валерьевича сумму страхового возмещения в размере 52 800,00 руб. и убытки по оплате экспертизы в сумме 5 000,00 руб.

В удовлетворении исковых требований Воеводина Дмитрия Валерьевича к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба в большем размере, а также во взыскании суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

В удовлетворении исковых требований Воеводина Дмитрия Валерьевича к Попову Дмитрию Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ г.Тамбова в размере 1784,00 руб.

В апелляционной жалобе представитель Попова Д.А. – Дуганова В.А. решение суда просит отменить в части взыскания в пользу истца суммы страхового возмещения, а также расходов по оплате экспертизы, и принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обращает внимание на то обстоятельство, что исходя из постановления по делу об административном правонарушении от 11 января 2017 года, выводов экспертного заключения ООО ОПЦ «Альтаир», а также представленных в суд видеозаписи и фотоматериалов, водителем автомобиля истца Воеводиной Г.Ю. нарушены правила дорожного движения, в связи с чем законных оснований для взыскания страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» не имеется.

При этом, по мнению автора жалобы, суд первой инстанции необоснованно положил в основу решения суда выводы экспертного заключения, составленного ФБУ Орловская ЛСЭ, которые противоречат материалам дела, содержат ссылки на пункты ПДД, не имеющие отношения к обстоятельствам ДТП, и сделаны экспертом, имеющим значительно меньший стаж работы по сравнению с экспертом, составившим заключение ООО ОПЦ «Альтаир». Вместе с тем, обращает внимание на тот факт, что оба экспертных заключения содержат выводы о наличии вины Воеводиной Г.Ю. в произошедшем ДТП.

Кроме того, ссылается на то обстоятельство, что судом не запрашивались сведения относительно ширины проезжей части с указанием полос движения, что было необходимо для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 11 января 2017 года в 09 час. 40 мин. в районе дома *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого технические повреждения получили:

- автомобиль Тойота Королла, гос.рег.знак ***, принадлежащий истцу Воеводину Д.В. и под управлением водителя Воеводиной Г.Ю.;

- автомобиль ***, гос.рег.знак ***, принадлежащий Попову Д.А. и под управлением последнего.

В результате ДТП водитель Тойота Королла, гос.рег.знак К757ЕА68, Воеводина Г.Ю. и пассажир автомобиля ***, гос.рег.знак ***, Попова Е.Н. получили телесные повреждения.

21.03.2017г. ст.инспектором ИАЗ отдела ГИБДД УМВД России по г.Тамбову вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которыми производство по делу об административном правонарушении в отношении Воеводиной Г.Ю. (водитель автомобиля Тойота Королла, гос.рег.знак К757ЕА68) прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения по ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ (л.д.50-52 дела об административном расследовании).

Аналогичное постановление вынесено 21.03.2017г. и в отношении Попова Д.А. (водитель автомобиля ***, гос.рег.знак ***) (л.д.53-55 дела об административном расследовании).

При этом, постановлением по делу об административном правонарушении от 11.01.2017г. Воеводина Г.Ю. (водитель автомобиля Тойота Королла, гос.рег.знак ***) признана виновной по *** КоАП РФ за нарушение *** ПДД РФ, а именно за то, что при управлении автомобилем, при повороте налево от правого края проезжей части, создала помеху другому транспортному средству (л.д.41 дела об административном расследовании).

Автогражданская ответственность владельца автомобиля ***, гос.рег.знак ***, Попова Д.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии *** № *** сроком действия с 03.05.2016г. по 02.05.2017г., владельца автомобиля Тойота Королла, гос.рег.знак ***, Воеводина Д.В. – в СПАО «Ингосстрах» по полису серии *** сроком действия с 10.09.2016г. по 09.09.2017г.

22.03.2017г. истец Воеводин Д.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, которое письмом от 28.03.2017г. № *** отказало ему в выплате страхового возмещения по причине того, что вина водителя Попова Д.А. из представленных истцом документов не усматривается.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился к ИП Гончарук Е.А. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно экспертному заключению ИП Гончарука Е.А. № *** от 24.03.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 105 600,00 руб..16.05.2017г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения. 17.05.2017г. СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, 14.07.2017г. истец обратился с указанным выше иском в суд к СПАО «Ингосстрах».

Протокольным определением судьи Ленинского районного суда г.Тамбова от 11.10.2017г. на основании ст.41 ГПК РФ по ходатайству стороны истца произведена замена ненадлежащего ответчика – СПАО «Ингосстрах» на надлежащего – ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании установлено, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» произвел водителю автомобиля ***, гос.рег.знак ***, Попову Д.А. в установленные законом сроки страховую сумму в размере 100%, а именно в сумме 47300,00 руб., что подтверждается материалами выплатного дела, представленного ПАО СК «Росгосстрах» по факту обращения Попова Д.А. с заявлением о страховой выплате.

По ходатайству представителя истца по доверенности Сударикова О.А. определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 13.03.2018г., для установления причинно-следственной связи между действиями водителей и произошедшим ДТП, была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО ОПЦ «Альтаир».

В соответствии с выводами заключения эксперта ООО ОПЦ «Альтаир» №243/18 от 23.05.2018г. с технической точки зрения для обеспечения безопасности дорожного движения в дорожно-транспортной ситуации, имевшей место 11 января 2017 года в 09 час. 40 мин. по адресу: ***, водитель автомобиля TOYOTA COROLLA, гос.рег.знак ***, должен был руководствоваться *** ПДД РФ.

Водитель автомобиля ***, гос.рег.знак ***, должен был руководствоваться п.*** ПДД РФ.

С технической точки зрения действия водителя автомобиля TOYOTA COROLLA, гос.рег.знак ***, в нарушение *** ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим 11 января 2017 года в 09 час. 40 мин. по адресу: ***.

Определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 22.08.2018г. по настоящему гражданскому делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Оценив доказательства по делу: объяснения сторон - участников ДТП, заключение экспертов, исследовав видеозапись от с видеорегистратора из автомашины Воеводина Д.В. и фотоматериалы, суд пришел к выводу о невозможности принять заключение эксперта ООО ОПЦ «Альтаир» в качестве доказательства, подтверждающего вину Воеводиной Г.Ю. (водитель автомобиля Тойота Королла) в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 11.01. 2017 года.

При этом суд исходил из того, что в день ДТП крайние полосы дорожного полотна по ул.Базарной в г.Тамбове, имеющего две полосы движения в разные направления, находились в заснеженном состоянии, что исключало возможность движения по ним транспортного средства. Водитель автомобиля марки TOYOTA COROLLA, гос.рег.знак ***, - Воеводина Г.Ю. двигалась прямолинейно в крайней левой полосе. Перед совершением маневра налево, она включила левый сигнал указателя поворота, незначительно совершив перемещение в правую сторону. Пропустив перемещающийся во встречном направлении легковой автомобиль марки «Жигули», Воеводина Г.Ю. начала совершать маневр - поворот налево, во время которого произошло столкновение ее транспортного средства с транспортным средством Попова Д.А., осуществляющего движение на высокой скорости и без соблюдения необходимой дистанции, что лишило его возможности избежать столкновения с транспортным средством под управлением Воеводиной Г.Ю.

Сопоставив изложенное с выводами заключения эксперта ФБУ «Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 03.10.2018г, которым представлены 2 варианта оценки действий каждого из водителей пришел к выводу о том, что в действиях водителя автомобиля истца марки TOYOTA COROLLA, гос.рег.знак *** Воеводиной Г.Ю. и водителя автомобиля ВАЗ/LADA ***, гос.рег.знак *** Попова Д.А. имеется обоюдная причинно-следственная между совершенными ими действами и наступившими последствиями, в связи с чем имеются основания для взыскания в пользу истца ущерба в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика, в размере 50% от суммы страхового возмещения, а также убытков по оплате экспертизы в сумме 5 000 руб..

Применив положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции, пришел к выводу об обоснованности исковых требований Воеводина Д.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения в сумме 52 800 руб. и убытков по оплате экспертизы в сумме 5 000 руб. При этом суд, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, установил причинно-следственную связь между действиями обоих водителей и наступившими последствиями, в связи с чем взыскал в пользу истца 50% от суммы страхового возмещения.

Указанные выводы являются мотивированными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденными материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм.

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым в связи с совершением водителем Воеводиной Г.Ю. виновных действий, послуживших причиной ДТП, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме, судебной коллегией отклоняются по изложенным ранее основаниям.

Критика заключения эксперта ФБУ Орловская ЛСЭ является несостоятельной, поскольку эксперт руководствовался обстоятельствами дела, которые ему были известны, а сделанные выводы находятся в пределах компетенции эксперта.

Доводы автора жалобы о том, что в основу решения суда необоснованно положены выводы экспертного заключения, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанное заключение выполнено государственным экспертным учреждением в полном соответствии с положениями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», на основании представленных документов, материалов фото- и видео-фиксации, с указанием методики исследования и применяемых ресурсов.

Экспертиза проводилась государственным судебным экспертом Ланцевым Д.С., обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим высшее техническое образование, экспертную квалификацию по специальности 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», стаж работы по экспертной специальности 2 года. Компетентность эксперта сомнений у суда не вызывает. При этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. По своей форме, структуре и содержанию заключение полностью соответствует положениям закона и отвечает требованиям допустимости и относимости доказательства, сторонами в установленном порядке оно не оспорено, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения и фактически направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с п.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 13 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Попова Д.А. –Дугановой В.А. без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи