Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5806/2021 от 07.10.2021

УИД-74RS0043-01-2021-000817-98 Мотивированное решение изготовлено 17.12.2021 Дело №2-5806/2021 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

10 декабря 2021 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре Колосуниной Ю.В.,

с участием представителя истца – Шарапова Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Левашовой Натальи Анатольевны к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа», Зубахину Дмитрию Александровичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Левашова Н.А. обратилась в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа», Зубахину Д.А., в обоснование которого указала следующее.

Истец является собственником автомобиля «Хёндэ Солярис», государственный регистрационный знак Е 305 ТХ 174.

19 апреля 2021 года около 15:28 в г. Челябинске на пр-те Победы в районе дома №326 (на перекрёстке пр-та Победы и ул. Молодогвардейцев) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Хёндэ Солярис», государственный регистрационный знак ***, «Камаз 53501», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности Министерству обороны Российской Федерации (войсковая часть ***), под управлением Зубахина Д.А.

Истец считает виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия водителя Зубахина Д.А., который после пересечения перекрёстка пренебрёг предписывающими требованиями разметки 1.7 и в нарушение пунктов 1.5, 8.4, 9.7 Правил дорожного движения изменил полосу для движения и спровоцировал аварийную ситуацию, послужившую причиной столкновения транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Хёндэ Солярис» причинены механические повреждения.

В момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Зубахина Д.А. при управлении транспортным средством «Камаз 53501», государственный регистрационный знак ***, не была застрахована.

Из административного материала по факту ДТП следовало, что водитель Зубахин Д.А. является военнослужащим войсковой части ***. Собственником транспортного средства «Камаз 53501» выступает Министерство обороны Российской Федерации.

Таким образом, обязанность по возмещению причинённого истцу вреда возлагается на ответчиков.

Согласно экспертному заключению *** от ***, выполненному ***6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хёндэ Солярис» составила 195098 руб. За услуги эксперта-техника истцом уплачено 7000 руб.

На основании изложенного и статей 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Левашова Н.А. просила суд взыскать в свою пользу солидарно с Министерства обороны Российской Федерации, Федерального казённого учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа», Зубахина Д.А. в счёт возмещения ущерба 195098 руб., расходов по проведению оценки 7000 руб., по оплате государственной пошлины 5102 руб.

Истец, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал и пояснил, что надлежащим ответчиком считает Министерство обороны Российской Федерации. Водитель Зубахин Д.А. нарушил пункты 1.5, 8.4, 8.9, 9.7, 10.1 Правил дорожного движения, так как двигаясь, справа от автомобиля Левашовой Н.А., не соблюдал требования дорожной разметки 1.7 и при перестроении не предоставил преимущество в движении истцу, при этом также принял мер к снижению скорости движения с целью избежать столкновения. Данные обстоятельства подтверждаются видеозаписью с камеры наружного наблюдения, сделанной в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, видеозаписью, произведённой истцом на следующий день из салона автомобиля. В действиях истца нарушений Правил дорожного движения не имеется.

Представитель ответчиков – Министерства обороны Российской Федерации и Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа», извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Ранее, в предварительном судебном заседании 23.11.2021, представитель ответчиков Полухин Н.А. с исковыми требованиями не согласился полностью и поддержал письменные возражения на иск (л.д. 108-111, 113-115), по доводам которых пояснил, что согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** *** виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «Хёндэ Солярис» Левашова Н.А., нарушившая пункт 8.1 Правил дорожного движения. Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Зубахина Д.А. сотрудниками ГИБДД не установлено. Истцом каких-либо относимых и допустимых доказательств вины водителя Зубахина Д.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не представлено.

Таким образом, указанные обстоятельства дают основания полагать, что какой-либо гражданско-правовой ответственности в рамках рассматриваемого гражданского дела на ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» и Министерство обороны Российской Федерации возложено быть не может.

Кроме того, сведения о войсковой части *** отсутствуют в Положении «О Федеральном казенном учреждении «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа». Автомобиль «Камаз-53501», государственный регистрационный знак ***, закреплён на праве оперативного управления за войсковой частью ***.

ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» не может выступать надлежащим ответчиком в рамках рассматриваемого гражданского дела, поскольку не является ни владельцем, ни собственником автомобиля «Камаз-53501», государственный регистрационный знак ***. Водитель Зубахин Д.А. не состоял на момент совершения дорожно-транспортного происшествия в штате ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа».

Бесспорных доказательств, подтверждающих, что Министерство обороны Российской Федерации является собственником или владельцем автомобиля «Камаз-53501», государственный регистрационный знак ***, в материалах дела не содержится.

Таким образом, Министерство обороны Российской Федерации также не является надлежащим ответчиком в рамках рассматриваемого гражданского дела.

При таких обстоятельствах представитель ответчиков просил отказать Левашовой Н.А. в удовлетворении исковых требований к Министерству обороны Российской Федерации и ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» в полном объёме.

Ответчик Зубахин Д.А., извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил и не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, письменные возражения на иск не направил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - СПАО «Ингосстрах», привлечённого к участию в деле определением судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03.08.2021 и извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, Хиев Н.С. в суд не явился, направил письменный отзыв на иск (л.д. 137-138), в котором пояснил, что между СПАО «Ингосстрах» и Левашовой Н.А. заключён договор страхования *** в электронном виде. Согласно договору *** застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства «Хёндэ», государственный регистрационный знак ***, на срок с *** по ***.

По факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.04.2021 в г. Челябинске на пр-те Победы, 326, в СПАО «Ингосстрах» заявления о наступлении страхового случая не поступали. Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства «Камаз», государственный регистрационный знак ***, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, то оснований для признания данного события страховым случаем по договору ОСАГО *** нет.

В связи с изложенным представитель СПАО «Ингосстрах» просил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица и удовлетворить исковые требования.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчики и третье лицо извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль «Хёндэ Солярис», государственный регистрационный знак ***, *** года выпуска, принадлежит Левашовой Н.А. на праве собственности (л.д. 10, 71-72), в связи с чем истец имеет право требовать возмещения ущерба, причинённого данному транспортному средству.

В судебном заседании установлено, что 19.04.2021 около 15:28 по адресу: г. Челябинск, пр-т Победы, 326, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Хёндэ Солярис», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Левашовой Н.А., «Камаз-53501», государственный регистрационный знак ***, зарегистрированного за Министерством обороны Российской Федерации, войсковой частью ***, под управлением Зубахина Д.А.

Данные обстоятельства, подтверждаются также административным материалом *** от ***, собранным полком ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску.

Гражданская ответственность Левашовой Н.А. при управлении транспортным средством «Хёндэ Солярис» на дату совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована СПАО «Ингосстрах» согласно полису ОСАГО ***, сроком действия с *** по *** (л.д. 140).

В соответствии с подп. «в» пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельцев транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, в которых предусмотрена военная служба, за исключением автобусов, легковых автомобилей и прицепов к ним, иных транспортных средств, используемых для обеспечения хозяйственной деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов.

Согласно свидетельству о регистрации ТС *** и карточке учёта транспортного средства ***, представленной *** Военной автомобильной инспекцией (территориальной) Минобороны России, собственником транспортного средства «Камаз-53501», государственный регистрационный знак ***, является Министерство обороны Российской Федерации, а владельцем данного транспортного средства – войсковая часть ***.

Согласно информации от ***, направленной *** (региональной) ВАИ Минобороны России, транспортное средство «Камаз-53501», государственный регистрационный знак ***, состоит на регистрационном учёте в *** ВАИ (территориальной, ***). Владельцем транспортного средства является войсковая часть ***.

Таким образом, гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством «Камаз-53501», государственный регистрационный знак ***, не была застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку его владельцем являются Вооруженные Силы Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Хёндэ Солярис» причинены механические повреждения, объем, характер и локализация которых указаны в справке о ДТП от ***, выданной ИДПС 1 взвода 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ***1, а также в акте осмотра транспортного средства *** от ***, составленном экспертом-техником ***5

Оценивая законность и обоснованность требования Левашовой Н.А. к ответчикам о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 9.1 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее – Правила дорожного движения), количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении (пункт 9.7 Правил дорожного движения).

Пункт 9.10 Правил дорожного движения предписывает водителю соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Определением инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ***2 от *** отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя Левашовой Н.А. состава административного правонарушения. В справке о ДТП от 19.04.2021 инспектором ДПС указано на нарушение Левашовой Н.А. пункта 8.1 Правил дорожного движения, требующего от водителя перед перестроением подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления и не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Решением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску ***3 от ***, принятым по жалобе Левашовой Н.А., определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** отменено, а дело возвращено на новое рассмотрение.

Определением старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ***4 возбуждено дело об административном правонарушении с проведением административного расследования.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ***4 от *** производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Зубахина Д.А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно объяснениям Левашовой Н.А., данным ею *** инспектору ДПС, 19.04.2021 около 15:27 она двигалась по средней полосе на перекрёстке пр-та Победы и ул. Молодогвардейцев в сторону северо-запада и почувствовала, что её автомобиль «зацепила» бампером автомашина «Камаз», в результате чего он был повреждён от заднего крыла до переднего бампера. Средняя полоса, по которой она двигалась, согласно разметке «уходила чуть влево». «Камаз» траекторию полос не менял и поэтому «зацепил» её автомобиль, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Аналогичные объяснения были приведены в исковом заявлении, а также представителем истца в судебном заседании.

Согласно объяснениям Зубахина Д.А., данным им *** инспектору ДПС, 19.04.2021 около 15:28 он, управляя автомобилем «Камаз», двигался по пр-ту Победы от ул. Молодогвардейцев в сторону ул. Ворошилова в третьем ряду в прямом направлении. Около дома №326 по пр-ту Победы автомобиль «Хёндэ Солярис», двигающийся во второй полосе, начал перестраиваться в его ряд. Зубахин Д.А. применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от ***, составленной инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, подписанной водителями Зубахиным Д.А. и Левашовой Н.А., столкновение транспортных средств произошло после проезда ими перекрёстка пр-та Победы и ул. Молодогвардейцев на третьей полосе для движения от правого края и на расстоянии 6,3 м от левого края проезжей части. «Камаз-53501» после столкновения находится на расстоянии 2,7-2,9 м от левого края проезжей части. При этом на проезжей части имеется четыре полосы для движения шириной 3,6 м каждая.

В соответствии с дислокацией дорожных знаков и разметки на участке пр-та Победы от ул. Молодогвардейцев до ул. Ворошилова, представленной суду Комитетом дорожного хозяйства г. Челябинска, до перекрёстка данных улиц имеется четыре полосы для движения, а после перекрёстка только три полосы для движения. Дорожный знак 5.15.2, установленный перед перекрёстком, предписывает движение из четвертой (крайней левой) полосы только налево. На самом перекрёстке разметка 1.7, обозначающая полосы для движения в пределах перекрёстка, вопреки доводам истца, не предусмотрена.

Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела видеозаписи момента ДТП, сделанной камерой наружного наблюдения (л.д. 156), видеозаписи и фотографий, сделанных истцом и ответчиком после совершения ДТП, ***, видно, что прерывистая разметка 1.7 на данном перекрёстке и после него имелась, однако в большинстве мест стёрта и не различима, особенно для водителей, занимавших перед перекрёстком 3 и 4 полосы для движения от правого края проезжей части.

При таких обстоятельствах, с учётом плохо читаемой разметки, Левашова Н.А. и Зубахин Д.А. в силу требования пункта 9.1 Правил дорожного движения должны были определить количество полос движения самостоятельно исходя из ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, в связи с чем нарушений пункта 9.7 Правил дорожного движения в действиях водителей суд не усматривает.

Принимая во внимание направления движения транспортных средств на перекрёстке, водитель Зубахин Д.А., двигавшийся до перекрёстка по третьей от правого края проезжей части полосе движения, после его проезда должен был продолжать движение по крайней левой полосе, а водитель Левашова Н.А., соответственно, по соседней, справа от него, полосе. Траектории движения транспортных средств, двигавшихся по соседним полосам в соответствии с требованиями Правил дорожного движения, не пересекаются, поэтому доводы представителя истца о нарушении Зубахиным Д.А. пункта 8.9 Правил дорожного движения признаются судом необоснованными.

Изучив видеозапись с камеры наружного наблюдения, суд не находит оснований считать, что кем-либо из участников ДТП перед столкновением производился манёвр перестроения на соседнюю полосу для движения. Водители Зубахин Д.А. и Левашова Н.А. в своих письменных объяснениях в ГИБДД также не ссылались на совершение ими данного манёвра. Следовательно, пункт 8.4 Правил дорожного движения, требующий от водителя при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, ни Зубахиным Д.А., ни Левашовой Н.А. не нарушен.

Как установлено судом в результате просмотра видеозаписи с камеры наружного наблюдения и сопоставления её со схемой места совершения административного правонарушения и объяснениями водителей, имеющимися в административном материале *** от ***, как «Хёндэ Солярис», так и «Камаз-53501», непосредственно после проезда перекрёстка, двигались соответственно по левому краю и по правому краю занимаемых ими полос для движения, несмотря на то, что ширина полос (3,6 м) позволяла каждому из них совершать безопасное движение по центру полосы.

Учитывая столкновение транспортных средств по касательной траектории и на участке между занимаемыми ими полосами для движения, действия обоих водителей свидетельствуют о несоблюдении ими в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения.

Действия водителей Левашовой Н.А. и Зубахина Д.А. в равной мере привели к столкновению транспортных средств, в связи с чем степень вины, как истца, так и ответчика, в совершении дорожно-транспортного происшествия суд определяет в размере 50%.

Согласно ответу СПАО «Ингосстрах» на судебный запрос от ***, по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.04.2021 в г. Челябинске на пр-те Победы, 326, с участием транспортного средства «Хёндэ Солярис», государственный регистрационный знак ***, по договору *** заявлений о наступлении страхового случая в СПАО «Ингосстрах» не поступало (л.д. 141).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу положений статей 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признаётся владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Как следует из военного билета Зубахина Д.А., ответчик является военнослужащим войсковой части *** и состоит в должности водителя-крановщика, а, значит, не рассматривается в качестве владельца транспортного средства «Камаз-53501», государственный регистрационный знак ***, зарегистрированного по сведениям из

*** ВАИ (территориальной) и *** (региональной) ВАИ за Минобороны России.

Следовательно, Министерство обороны Российской Федерации, являвшееся в момент совершения дорожно-транспортного происшествия от 19.04.2021 владельцем транспортного средства «Камаз-53501», государственный регистрационный знак ***, обязано возместить истцу ущерб, причинённый в результате действий водителя Зубахина Д.А.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими федеральными законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исходя из положений ч. 3 ст. 158, ст. 165, ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации именно на главного распорядителя средств федерального бюджета возлагается обязанность по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов, в порядке ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что убытки были причинены Левашовой Н.А. в результате виновных действий водителя транспортного средства, владельцем которого выступает Минобороны России, финансируемое за счет средств федерального бюджета, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по иску выступает именно Министерство обороны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах законных оснований для возложения на Зубахина Д.А. и ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» гражданско-правовой ответственности за причинённый вред суд не усматривает и отказывает Левашовой Н.А. в удовлетворении исковых требований к данным ответчикам в полном объёме.

Согласно экспертному заключению *** от ***, выполненному экспертом-техником ***6 ***5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хёндэ Солярис», составляет 195 098 руб.

Оценивая экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, должна быть определена на основании данного исследования. Экспертное заключение является полным, обоснованным и мотивированным, сделанный экспертом вывод согласуется с объёмом, характером механических повреждений, причиненных транспортному средству в дорожно-транспортном происшествии.

Обнаруженные экспертом-техником повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от ***, согласуются с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от 19.04.2021.

Кроме того, экспертное заключение соответствует требованиям законодательства и действующим методическим рекомендациям и руководствам в области экспертизы транспортных средств. Эксперт-техник ***5 имеет образование, квалификацию и подготовку, необходимые для проведения исследования транспортных средств. Сведений о его заинтересованности в проведении исследования у суда не имеется.

Суд также принимает во внимание, что доказательства, опровергающие достоверность стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Хёндэ Солярис», определенной экспертом-техником ***5, ответчиками суду не представлены, о назначении и проведении судебной автотехнической или транспортно-трасологической экспертизы в судебном заседании не заявлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о причинении транспортному средству «Хёндэ Солярис» механических повреждений при обстоятельствах, не относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию от 19.04.2021.

Учитывая изложенное, размер ущерба, причинённого истцу в результате дорожно-транспортного происшествия от 19.04.2021, определяется судом на основании экспертного заключения *** от *** и составляет 195 098 руб.

Расходы Левашовой Н.А. в сумме 7 000 руб. по оплате услуг ***6 подтверждаются договором *** от *** об оценке автотранспортных средств и кассовым чеком (л.д. 38-39).

Указанные расходы понесены истцом с целью восстановления его нарушенных имущественных прав, а, значит, относятся к убыткам и подлежат возмещению лицом, ответственным за причинение убытков.

Таким образом, суд считает исковые требования законными, обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению и, исходя из степени вины Левашовой Н.А. и Зубахина Д.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия, взыскивает в пользу истца с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в счёт возмещения ущерба 97 549 руб. из расчёта: 195 098 руб. / 100% x 50% = 97 549 руб., расходов по оплате услуг эксперта-техника 3500 руб. из расчёта: 7000 руб. / 100% x 50% = 3500 руб., всего 101049 руб.

В силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворённых требований – 101 049 руб., с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Левашовой Н.А. суд взыскивает в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 220 руб. 98 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 97549 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░ 3500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3 220 ░░░░░░ 98 ░░░░░░, ░░░░░ 104269 ░░░░░░ 98 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░