Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-36763/2018 от 04.09.2018

Судья Бережинская Е.Е. Дело № 33 – 36763/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Рыбиной А.В., Тарасенко И.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре Диановой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Карасева В.В. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Карасёв В.В. обратился в суд с иском к департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>

Свои требования мотивировали тем, что на основании постановления администрации города Краснодара от 10.09.1993 года № 520 «О предоставлении в собственность садовых участков членам садоводческих товариществ: Речник», Проектировщик», «Экспресс» Ленинского района г. Краснодара» и согласно списку дачных участков с/товариществ Проектировщик» в ст. Елизаветинской истцу был предоставлен бесплатно в собственность земельный участок <...> размером <...> кв.м. В <...> году истец подал заявление об отказе от вышеуказанного участка, полагал, что в соответствии с пунктом 2 ст. 17 Федерального закона от 27.05.1998 «О статусе военнослужащих», поскольку ему, как полковнику запаса, по избранному месту жительства полагалось предоставление бесплатно в собственность для ИЖС, ведения подсобного или дачного хозяйства не менее 0,1 га в городах и поселках и не менее 0,25 га в сельской местности, однако, земельный участок предоставлен не был. В <...> году истец обратился в государственный орган с заявлением о регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок, расположенный по адресу: <...>, но получил отказ из Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю в государственной регистрации права собственности земельного участка. С учетом отмеченных обстоятельств, истец обратился в суд с требованием о признании заявления от <...> недействительным и признании отказа УФСГРКиК по КК незаконным.

В судебном заседании истец Карасёв В.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика департамента администрации муниципальной собственности город Краснодар Никифорова О.В. возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив суду, что истец самостоятельно отказался от земельного участка, в связи с чем, участок не использовался и был признан бесхозяйственным.

Представитель третьего лица УФСГРК по КК по доверенности Мысник Э.С. в судебном заседании поддержала позицию ответчика и просила суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Председатель третьего лица с/т «Проектировщик» Кравченко В.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, сообщила суду, что истец являлся собственником земельного участка <...> в садоводческом товариществе с/т «Проектировщик», с момента отказа истца по настоящее время земельным участком никто не пользуется, членские взносы не оплачиваются.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 мая 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований Карасева В.В. к Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>

В апелляционной жалобе Карасев В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам и материалам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Карасева В.В., просившего решение суда отменить, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что истцу на основании постановления администрации города Краснодара от 10.09.1993 года № 520 «О предоставлении в собственность садовых участков членам садоводческих товариществ: «Речник», Проектировщик», «Экспресс» Ленинского района г. Краснодара» в соответствии со списком дачных участков с/товариществ «Проектировщик» ст. Елизаветинская бесплатно предоставлен в собственность земельный участок <...> размером (площадью) <...> кв.м.

Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации права собственности на землю.

На основании ст. 9.1 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации на праве постоянного (бессрочного) пользования, лицо обладающее таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок.

В пользовании Карасева В.В. указанный земельный участок находился с 1993 года по 2001 год.

Вместе с тем, как установлено судом, <...> Карасёв В.В. отказался от права собственности на земельный участок, написав о своем намерении в заявлении, поданном на имя главы администрации города Краснодара, данный факт истцом в судебном заседании не оспаривался.

Свой отказ истец мотивировал тем, что в соответствии с пунктом 2 ст. 17 Федерального закона от 27.05.1998 «О статусе военнослужащих» ему, как полковнику запаса по избранному месту жительства полагалось предоставление бесплатно в собственность для ИЖС, ведения подсобного или дачного хозяйства не менее 0,1 га в городах и поселках и не менее 0,25 га в сельской местности, однако, земельный участок предоставлен не был.

<...> истец обратился за государственной регистрацией права собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, представив в качестве правоустанавливающего документа Постановление администрации города Краснодара №520 от 10.09.1993 года, однако, Карасёвым В.В. было отказано в регистрации права собственности на указанный земельный участок.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав недвижимого имущества - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 29 Закона о государственной регистрации недвижимости, проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; возникли сомнения в наличии оснований для государственной регистрации.

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 26 Закона имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

Из материалов дела усматривается, что по результатам проведении правовой экспертизы установлено, что согласно актуальным данным ЕГРП на земельном участок зарегистрировано право публичной собственности.

Кроме этого, в реестровом деле имеется письмо администрации муниципального образования г. Краснодар от <...> о постановке на учет, как бесхозяйственную недвижимую вещь, земельный участок, расположенный по адресу: <...>.

Вместе с тем, судом установлено, что ответ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Краснодарскому краю за исх. № <...> <...> об отказе в государственной регистрации прав на вышеуказанный земельный участок Карасёвым В.В. обжалован в судебном порядке не был.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований иска Карасёва В.В. о признании права собственности на земельный участок не имеется.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, вынесенному в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 мая 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: