Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-178/2014 ~ М-240/2014 от 27.01.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-178/14 г.

26 марта 2014 года                                                                                г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи                 Дудкина С.А.

при секретаре судебного заседания                        Лиляковой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО ООО » к ОАО ОАО и Акбердиев А.К. о взыскании убытков, в связи с неисполнением обязательств по договору поставки и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ООО «ООО » предъявило в суд иск к ОАО ОАО » и Акбердиев А.К. , в котором просило взыскать в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке: сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей неустойки и взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме <данные изъяты> копеек с каждого.

В судебном заседании представитель истца Щедрин А.В. исковые требования поддержал и суду пояснил, что в феврале 2013 г. между истцом и ОАО ОАО » был заключен договор поставки ответчику минеральных удобрений на сумму <данные изъяты> Ответчик обязался уплатить товар до декабря 2013 <адрес>, возникшие в результате заключения договора, были исполнены истцом в полном объеме: ООО ООО » поставило ответчику указанный товар в количестве 60,5 тонн. В октябре 2013 г. между истцом и Акбердиев А.К. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым ответчик обязался с момента получения от истца письменного уведомления о ненадлежащем исполнении ОАО ОАО » обязательств по договору поставки приступить к исполнению данных обязательств. Договор поставки ОАО ОАО » исполнен не был: ответчик не оплатил истцу за поставленную продукцию сумму в размере <данные изъяты> рублей. По окончании срока действия договора истец направил в адрес Акбердиев А.К. претензию с просьбой уплаты денежной суммы и выплаты неустойки. Однако, до настоящего времени сумма ответчиками не уплачена.                В связи с тем, что ответчики не выполнили условия договора в добровольном порядке, истец был вынужден обратиться в суд с данным иском. Просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО ОАО Полянская О.В. с исковые требования не признала и в судебном заседании пояснила, что ответчик признает задолженность перед истцом по договору поставки. Однако полагает, что данными действиями истца нарушаются права супруги поручителя Акбердиев А.К. , которая не знала о заключенном договоре поручительства. Кроме того, в настоящее время произвести уплату за поставленный товар не представляется возможным, в связи с введением процедуры банкротства и тяжелым материальным положением. При этом, указала, что договор поставки минеральных удобрений между ООО «ООО » и ОАО «ОАО заключался, товар был поставлен истцом в полном объеме.

Ответчик Акбердиев А.К. исковые требования не признал и в судебном заседании пояснил, что между ОАО ОАО », руководителем которого он является и ООО «ООО » был заключен договор поставки минеральных удобрений. Также между ним и истцом был заключен договор поручительства. Одним из пунктов поручительства предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора. В соответствии с данным пунктом договора, истец должен был направить ему претензию с требованием о погашении задолженности и только по истечении двух дней с момента получения им претензии и отсутствия исполнения обязательства со стороны поручителя предъявлять иск в суд. Претензию, направленную в его адрес в январе 2014 г. он не получал и в уведомлении о вручении претензии он не расписывался. При этом получил претензию вместе с исковым заявлением в один день. Полагал, что имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения. Также подтвердил, что договор поставки товара он не оспаривает, поскольку ОАО «ОАО » получило удобрения, но оплата не была произведена в срок, в связи с тяжелым материальным положением.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из содержания договора поставки минеральных удобрений № от ДД.ММ.ГГГГ г., представленного истцом следует, что ООО ООО (Поставщик) обязуется поставить ОАО ОАО » (Покупатель) в срок -октябрь 2013 г. минеральные удобрения в количестве - 60,5 тонн, а                                   ОАО ОАО » обязуется принять товар и оплатить его.

Согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и объяснениям представителя истца Щедрина А.В. ООО «ООО поставило                                          ОАО ОАО » минеральные удобрения в количестве 60,5 тонн на сумму 1 204 746 рублей.

Исходя из положений ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с условиями спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки минеральных удобрений № от ДД.ММ.ГГГГ (Покупатель) ОАО «ОАО обязуется оплатить товар в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на расчетный счет «Поставщика».

Как установлено в судебном заседании ОАО ОАО договорные обязательства по оплате товара в установленный спецификацией срок не выполнило, не оплатив истцу суму в размере <данные изъяты> за поставленную продукцию, что подтверждается объяснениями представителя истца Щедрина А.В.

Данное обстоятельство также нашло свое подтверждение объяснениями представителя ответчика ОАО ОАО » Полянской О.В. и ответчика Акбердиев А.К. , данными в судебном заседании.

Действия ответчика ОАО ОАО » можно расценивать как недобросовестное поведение участника гражданского правоотношения, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В обеспечение исполнения своих обязательств ОАО ОАО » предоставило истцу поручительство Акбердиев А.К. , что подтверждается договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Вышеуказанным договором поручительства предусмотрено, что Поручитель обязуется перед Поставщиком отвечать за исполнение обязательств Покупателем условий договора поставки в том же объеме, как и Покупатель, включая уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки Покупателем.

Из содержания договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ООО ООО » и Акбердиев А.К. следует, что поручитель ознакомлен со всеми условиями договора поставки и дополнительных соглашений к нему и согласен отвечать за исполнение «Покупателем» принятых на себя обязательств полностью.

Пунктом 2.2. договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что взыскание долга и штрафа возможно не только с ОАО «ОАО но и с «Поручителя» Акбердиев А.К. в солидарном порядке.

Положениями, закрепленными в ст. 222 ГПК РФ предусмотрено, что одним из условий оставления заявления без рассмотрения является не соблюдение истцом установленного федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Анализируя довод ответчика Акбердиев А.К. об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд находит его несостоятельным, поскольку в адрес Акбердиев А.К. по истечении срока действия договора поставки, ДД.ММ.ГГГГ (исх. № 195) истцом было направлено уведомление, в котором содержалось требование об исполнении «Поручителем» обязательств по договору поставки, в связи с неисполнением «Покупателем» ОАО ОАО

Судом также не может быть принят во внимание довод Акбердиев А.К. о том, что уведомление, направленное истцом в его адрес он не получал и в уведомлении о вручении претензии он не расписывался, поскольку уведомлением о вручении письма подтверждается факт вручения ДД.ММ.ГГГГ Акбердиев А.К. данного документа.

Вместе с тем, данное уведомление было оставлено ответчиком Акбердиев А.К. без удовлетворения, что подтверждается объяснениями сторон, данными в судебном заседании.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представителем ответчика ОАО ОАО » и Акбердиев А.К. в судебном заседании не представлены доказательства, подтверждающие тяжелое материальное положение ответчиков и невозможность оплаты истцу за полученный товар.

При изложенных обстоятельствах, а также с учетом признания ответчиками в судебном заседании факта получения по договору поставки товара и неоплаты последнего, имеются основания для удовлетворения искового требования о взыскании в пользу истца с ОАО ОАО » и Акбердиев А.К. в солидарном порядке суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 5.3. договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ г., предусмотрено право Поставщика на взыскание с Покупателя нестойки в размере 0,2 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В соответствии с представленным истцом расчетом сумма неустойки по вышеуказанному договору поставки составляет <данные изъяты> рубля: 0,2 % * 1 204 746 рублей * 53 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.).

С учетом изложенных обстоятельств, имеются основания для взыскания в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке суммы неустойки в размере 127 703 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исковое требование ООО «ООО о взыскании в его пользу с ответчиков в равных долях расходов по уплате государственной пошлины при предъявлении иска в суд, подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 10, 363, 506, 516 ГК РФ, ст. ст. 88, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ » ░ ░░░ ░░░ » ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ » ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ » ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ » ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ » ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░                                          ░░░ «░░░ » ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                                                            ░.░. ░░░░░░