Решение по делу № 33-2444/2020 от 21.05.2020

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Холонина Т.П.                                                 Дело № 2-325/2020

                                             (№ 33-2444/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        30 июня 2020 г.                                         г. Калининград

    Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

    председательствующего Алферовой Г.П.

    судей Теплинской Т.В., Харитоненко Н.О.

    при секретаре Протас И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 20 января 2020 года по иску Лукьяненко Виктора Анатольевича к Министерству финансов Российской Федерации, УМВД России по Калининградской области о взыскании компенсации морального вреда.

    Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лукьяненко В.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Калининградской области, УМВД России по Калининградской области о взыскании компенсации морального вреда, указав, что в 2017 г. обратился в отдел полиции с заявлением о совершении в отношении него гражданином Д.. мошенничества, однако участковым Е. не были приняты меры по защите его интересов и вынесено незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Воспользовавшись данной ситуацией, бездействием должностного лица и почувствовав свою безнаказанность, гражданин Д. вновь совершил против него противоправные действия, выразившиеся в нанесении телесных повреждений с применением ножа. Незаконное бездействие сотрудника полиции Е.. при проведении проверки по его (Лукьяненко В.А.) заявлению о совершении в отношении него преступлений установлено постановлением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15.01.2018 г.

Ссылаясь на то, что бездействие должностного лица не только нарушило его право на защиту, но и способствовало совершению в отношении него нового преступления, вследствие чего он утратил веру в справедливость закона и неотвратимость наказания, испытывал нравственные страдания, истец просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей.

Рассмотрев дело, суд вынес решение, которым иск удовлетворил частично: с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Лукьяненко Виктора Анатольевича взыскана компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит решение отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении предъявленных к нему требований, ссылаясь на то, что оно является ненадлежащим ответчиком, поскольку в силу п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного лицу в результате неправомерных действий государственных органов, в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности. По настоящему делу таким распорядителем является МВД России, в связи с чем правовые основания для возложения ответственности на Министерство финансов РФ отсутствовали.

10 июня 2020 года судебной коллегией вынесено определение о переходе к    рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России.

В судебное заседание не явились истец Лукьяненко В.А., ответчики: Министерство финансов РФ, МВД России, УМВД России по Калининградской области, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Представителем Министерства финансов РФ – УФК по Калининградской области передана телефонограмма о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующими в деле, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч.1, 2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ установлено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, не повлекший последствий, предусмотренных пункте 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, установленными статьей 1069 ГК РФ, согласно которой вред (в том числе моральный), причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Статьями 45 и 46 (части 1 и 2) Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина; каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Признавая необходимость повышенного уровня защиты прав и свобод граждан в правоотношениях, связанных с публичной ответственностью, в частности уголовной и административной, Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что законодательные механизмы, действующие в этой сфере, должны соответствовать вытекающим из статей 17, 19, 46 и 55 Конституции РФ и общих принципов права критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, с тем чтобы гарантировать эффективную защиту прав и свобод человека в качестве высшей ценности, в том числе посредством справедливого правосудия (Постановления от 12 мая 1998 г. N 14-П, от 11 мая 2005 г. N 5-П и от 27 мая 2008 г. N 8-П).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 20 декабря 2005 г. N 477-О, реализация указанных прав осуществляется, в частности, посредством использования механизмов уголовно-процессуального регулирования, предполагающих обязанность органов предварительного расследования и прокурора при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства по делам частного и частно-публичного обвинения уголовное преследование, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных лиц и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений. Вместе с тем при решении вопроса о возбуждении уголовного дела должны обеспечиваться и интересы лица, в отношении которого подано заявление о привлечении к уголовной ответственности, с тем чтобы уголовное дело не было возбуждено, а это лицо не было поставлено в положение подозреваемого - вопреки статье 49 (часть 1) Конституции РФ – без достаточных к тому оснований.

С учетом этого федеральный законодатель установил в Уголовно-процессуальном кодексе РФ, что проверка заявления или иного сообщения о преступлении должна завершиться принятием предусмотренного законом решения в срок не позднее трех суток и этот срок может быть продлен прокурором, начальником следственного отдела, начальником органа дознания до десяти суток, а при необходимости проведения документальных проверок - до тридцати суток (части первая и третья статьи 144), и одновременно предусмотрел, что уголовное дело может быть возбуждено прокурором, а также следователем, органом дознания или дознавателем с согласия прокурора лишь при наличии предусмотренных законом поводов и оснований (статьи 146, 147), отказ в возбуждении уголовного дела может быть обжалован прокурору или в суд (статьи 124, 125, часть пятая статьи 148), а прокурор может отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и возбудить уголовное дело либо возвратить материалы для дополнительной проверки (часть шестая статьи 148). Выносимые в связи с проверкой сообщения о преступлении постановления, как и любые иные процессуальные решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (статья 7 УПК РФ), что, в частности, не предполагает неоднократную отмену прокурором по одним и тем же основаниям постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с целью проведения дополнительной проверки сообщения о преступлении.

        Из материалов дела следует, что Лукьяненко В.А. обратился в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Д.., который завладел путем обмана его денежными средствами в сумме 30 тысяч рублей.

        28 августа 2017 г. Д.. нанес Лукьяненко В.А. удар в область паха.

        Постановлением судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 января 2018 года жалоба Лукьяненко В.А. удовлетворена: признано незаконным бездействие участкового уполномоченного полиции УМВД России по г. Калининграду Е.. при проведении проверки по заявлению Лукьяненко В.А. о совершении в отношении него преступлений.

        Вышеуказанным постановлением установлено, что в ходе проверки по заявлению Лукьяненко В.А. в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ Д.. опрошен не был, так как по повестке не явился, по адресу проживания дверь в квартиру никто не открыл. Вместе с тем, 14 октября 2017 г. участковым уполномоченным полиции УМВД России по г. Калининграду лейтенантом полиции Е.. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.ст. 115,116,159 УК РФ.

        7 ноября 2017 года заместителем прокурора Ленинградского района г. Калининграда Л.. постановление от 14.10.2017 было отменено как незаконное и необоснованное, дано указание в ходе проверки установить степень тяжести причиненного вреда здоровью, опросить Д.., установить и опросить свидетелей, лиц, причастных в происшествию по обстоятельствам проводимой проверки, материал направлен в УМВД России по г. Калининграду.

        Из ответа заместителя прокурора Ленинградского района г. Калининграда К.. от 27 сентября 2019 г. следует, что 15 февраля 2018 г. дознавателем Б. было возбуждено уголовное дело № 11801270001-000350 по факту совершения в отношении Лукьяненко В.А. преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ, которое в дальнейшем дважды 16 июля 2018 г. и 16 мая 2019 г. приостанавливалось в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, однако данные постановления отменялись, производство дознания по уголовному дело возобновлялось, в частности 25 сентября 2019 года отменено постановление о приостановлении дознания от 16 мая 2019 года и в настоящее время материалы уголовного дела возвращены в ОМ ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда для проведения дознания.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что они свидетельствуют о нарушении неимущественных прав Лукьяненко В.А. на проведение органами дознания и предварительного следствия объективных проверок по его заявлению в установленный законом срок, а также его права на гарантированную государством защиту прав и свобод человека и гражданина, при этом допущенное органом дознания незаконное бездействие по расследованию уголовного дела очевидно повлекло создание для истца в течение неоправданно длительного времени ситуации правовой неопределенности, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования истца о возмещении морального вреда.

Вместе с тем, возлагая ответственность за причинение вреда, суд неправильно применил нормы материального права.

Так, статьей 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из разъяснений п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 мая 2019 № 13 «О некоторых вопросах применения норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» следует, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

В силу п. 15 Постановления, если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством.

При этом в любом случае выступать от имени Российской Федерации в суде будет федеральный орган государственной власти.

Исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования (п. 16 Постановления).

    Согласно подп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. № 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Таким образом, правовые основания для возложения ответственности по настоящему спору на Министерство финансов Российской Федерации отсутствовали, и судом первой инстанции неверно определен ответчик, с которого в пользу Лукьяненко В.А. взыскана компенсация морального вреда.

Согласно ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Вместе с тем, суд в нарушение приведенных выше норм материального права и актов об их толковании и применении, не привлек к участию в деле в качестве соответчика Министерство внутренних дел Российской Федерации, что привело к неверному разрешению спора.

В силу п. 4 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ и привлек к участию в деле в качестве соответчика МВД России.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение в части взыскания с Министерства финансов РФ в пользу Лукьяненко В.А. компенсации морального вреда в размере 3000 руб. подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, с вынесением нового решения о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Лукьяненко В.А.     компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 20 января 2020 года в части взыскания в пользу Лукьяненко Виктора Анатольевича компенсации морального вреда в размере 3000 руб. с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации отменить, и вынести новое решение, которым взыскать данную компенсацию с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи