Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1257/2014 ~ М-1103/2014 от 08.10.2014

Дело № 2-1257/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2014 года г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бахориной М.А.,

при секретаре Ивановой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Давнис И. Ю. к Каргапольцевой Е. С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с названным иском, мотивируя свои требования тем, что ХХ.ХХ.ХХ приобрел у ответчика по договору купли-продажи автомобиль марки <...>. По просьбе ответчика, через непродолжительное время после приобретения, передал указанный автомобиль в пользование ответчика. В ХХ.ХХ.ХХ по его просьбе транспортное средство ответчиком не было возвращено. Ответчик от встреч уклоняется, в связи с чем, ссылаясь на ст. 301 Гражданского кодекса РФ, просит истребовать из чужого незаконного владения ответчика принадлежащий ему автомобиль и документы на него и обратить решение суда к немедленному исполнению.

В судебное заседание истец, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, доверил представление своих интересов Кузнецову А.И., который, действуя на основании доверенности, поддержал исковые требования по основаниям изложенным в иске. Дополнительно указал, что истец и ответчик длительное время состояли в дружеских отношениях, Каргопольцева Е.С. продала принадлежащий ей автомобиль Давнис И.Ю. в счет занятых ею денежных средств в <...>, но продолжала пользоваться им с согласия истца. В ХХ.ХХ.ХХ по просьбе истца транспортное средство не вернула, до настоящего времени на контакт не выходит и продолжает эксплуатировать принадлежащее истцу транспортное средство, что приводит к ухудшению его качества. Просит суд истребовать имущество в виде указанного в иске транспортного средства из чужого незаконного владения. В случае удовлетворения иска, в соответствии со ст. 212 ГПК РФ, просил обратить решение суда к немедленному исполнению, ссылаясь на то, что эксплуатация транспортного средства может привести к его повреждению.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

По искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения цена иска определяется исходя из стоимости истребуемого имущества (п. 2 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ). Цена заявленного иска составляет 200 000 рублей, в связи с чем, данный иск принят к рассмотрению Кондопожским городским судом РК.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из правовых положений ст. 304, 305 ГК РФ собственник, а также лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом на предусмотренном законом или договором основании, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Сделки должны совершаться в простой письменной форме.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из положений ст. 223 ГК РФ следует, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Как следует из п. 13 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу п. 1 ст. 6 ГК РФ (аналогия закона) правило абзаца второго пункта 2 статьи 223 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных ст. 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя).

Статья 454 ГК РФ содержит определение договора купли-продажи как двусторонней сделки. Согласно данной норме закона по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать другой стороне (покупателю) товар в собственность, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии с п. 32 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10/22, применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 36, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10/22, в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. В соответствии со ст. 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Таким образом, предметом доказывания по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения выступает установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество и незаконности владения ответчиком этим имуществом, а также наличие имущества у ответчика.

В судебном заседании установлено, что Каргапольцева Е.С. ХХ.ХХ.ХХ продала Давнис И.Ю. транспортное средство <...>. Транспортное средство передано Давнис И.Ю. в день подписания договора, автомобиль им принят, претензий по передаваемому автомобилю не имеется, денежные средства переданы. Данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ, который имеет отметку ОГИБДД МО МВД по Кондопожскому району, и карточкой учета транспортных средств, в соответствии с которой владельцем транспортного средства указан Давнис И.Ю.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представил доказательств законности владения спорным имуществом. Факт наличия имущества (транспортного средства) у ответчика установлен и не оспаривался представителем истца в ходе рассмотрения дела.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, имеющиеся в материалах дела доказательства, дав им оценку, как в совокупности, так и каждому в отдельности, суд пришел к выводу о том, что поскольку ответчиком удерживается поименованное транспортное средство без законных оснований, то возложение на ответчика обязанности возвратить данное имущество является правомерным.

Из ч. 1 ст. 212 ГПК РФ следует, что суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

При таких обстоятельствах, принимая решение об удовлетворении исковых требований, учитывая, что ответчик длительное время удерживает транспортное средство без законных оснований, пользуется им, что может привести к ухудшению его эксплуатационных качеств, а также учитывая, что транспортное средство является источником повышенной опасности, суд приходит к выводу об удовлетворении вышеуказанного ходатайства об обращении решения к немедленному исполнению.

Статья 94 ГПК РФ содержит перечень издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно данной норме Закона к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.

На основании ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в силу ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлен договор поручения об оказании юридической помощи от ХХ.ХХ.ХХ и квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму <...>.

Принимая во внимание объем предоставленных юридических услуг, изучение материалов дела, оказание юридической консультации истцу его представителем, участие в судебном заседании; учитывая сложность, характер спора, ценность подлежащего защите права, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <...>. Данную сумму суд считает соотносимой с объемом защищаемого права.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 98, 100, 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Каргапольцеву Е. С. передать Давнис И. Ю. следующее имущество - транспортное средство <...> и документы на транспортное средство (паспорт и свидетельство о регистрации). Решение суда в данной части обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с Каргапольцевой Е. С. в пользу Давнис И. Ю. <...> - расходы на представителя, <...> - расходы по государственной пошлине, всего <...>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кондопожский городской суд Республики Карелия.

Судья М.А. Бахорина

Решение в окончательной форме изготовлено 12 ноября 2014 года.