Решение по делу № 2-366/2015 ~ М-131/2015 от 10.02.2015

Дело №2-366/2015

Решение

именем Российской Федерации

г. Няндома                                  30 марта 2015 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Воропаева Е.Н.,

при секретаре Цуревской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Архангельского регионального филиала к Берниковой Ольге Евгеньевне, Берникову Леониду Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО «Россельхозбанк» в лице Архангельского регионального филиала (далее – ОАО «Россельхозбанк») обратилось в Няндомский районный суд Архангельской области с исковым заявлением к Берниковой О.Е., Берникову Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указав, что 30 сентября 2011 года между Берниковой О.Е. и ОАО «Россельхозбанк» был заключен кредитный договор № (далее – договор) на сумму <данные изъяты> под 17% годовых. Зачисление кредита было произведено 30 сентября 2011 года. В обеспечение обязательств по договору с Берниковым Л.А. был заключен договор поручительства №. В нарушение условий договора просроченная задолженность по состоянию на 09 января 2015 года составила <данные изъяты> 12 копеек, из которых: просроченные заемные средства составили <данные изъяты>, просроченные проценты за период с 10 декабря 2013 года по 10 декабря 2014 года - <данные изъяты> 86 копеек, проценты за пользование кредитом в период с 11 декабря 2014 года по 09 января 2015 года – <данные изъяты> 07 копеек, пени по просроченной ссудной задолженности с 10 декабря 2013 года по 09 января 2015 года – <данные изъяты> 21 копейка; пени по просроченным процентам за период с 10 декабря 2013 года по 09 января 2015 года – <данные изъяты> 98 копеек. 22 января 2015 года в адрес ответчиков направлялись требования о возврате задолженности по кредиту. Просил взыскать солидарно с Берниковой О.Е., Берникова Л.А. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> 12 копеек, из которых: просроченные заемные средства составили <данные изъяты>, просроченные проценты за период с 10 декабря 2013 года по 10 декабря 2014 года - <данные изъяты> 86 копеек, проценты за пользование кредитом в период с 11 декабря 2014 года по 09 января 2015 года – <данные изъяты> 07 копеек, пени по просроченной ссудной задолженности с 10 декабря 2013 года по 09 января 2015 года – <данные изъяты> 21 копейка; пени по просроченным процентам за период с 10 декабря 2013 года по 09 января 2015 года – <данные изъяты> 98 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 84 копеек.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Россельхозбанк» не явился, согласно представленного заявления, просил рассмотреть дело без его участия, указал, что денежных средств в счет оплаты задолженности не поступало.

Ответчики Берникова О.Е., Берников Л.А. в судебное заседании не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам разъяснялись требования статей 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Судом установлено, что 30 сентября 2011 года между ОАО «Россельхозбанк» и Берниковой О.Е. был заключен кредитный договор № на предоставление кредита (далее – договор) на сумму <данные изъяты> под 17% годовых на срок до 10 сентября 2014 года. Поручителем по данному кредитному обязательству выступил Берников Л.А., с которым 30 сентября 2011 года был заключен договор поручительства № (л.д. 8-10, 12-14).

Денежные средства в размере <данные изъяты> были переведены на счет ответчика Берниковой О.Е. 30 сентября 2011 года, что подтверждается банковским ордером № от 30 сентября 2011 года (л.д. 16).

22 января 2015 года в адрес ответчиков направлялись уведомления о необходимости погашения задолженности по вышеуказанному кредитному договору (л.д. 17, 18).

Как установлено в судебном заседании, до настоящего времени задолженность по кредитному договору № в размере <данные изъяты> 12 копеек не погашена.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст.ст. 810, 811 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком условий кредитного договора кредитор вправе требовать возврата всей суммы кредита и процентов по нему.

Ответчик Берникова О.Е., будучи обязанной выплачивать ежемесячно часть основного долга и проценты за пользование кредитом, свои обязательства не выполнила, что привело к образованию у нее долга перед ОАО «Россельхозбанк».

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 09 января 2015 года составила <данные изъяты> 12 копеек, из которых: просроченные заемные средства составили <данные изъяты>, просроченные проценты за период с 10 декабря 2013 года по 10 декабря 2014 года - <данные изъяты> 86 копеек, проценты за пользование кредитом в период с 11 декабря 2014 года по 09 января 2015 года – <данные изъяты> 07 копеек, пени по просроченной ссудной задолженности с 10 декабря 2013 года по 09 января 2015 года – <данные изъяты> 21 копейка; пени по просроченным процентам за период с 10 декабря 2013 года по 09 января 2015 года – <данные изъяты> 98 копеек (л.д. 6-7). Данный расчет ответчиками не опровергнут.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

В силу ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

В силу п.п.2.1, 2.2 договора поручительства № поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек (пени или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением должником кредитного договора. Кредитор вправе предъявить требование к поручителю в случае неисполнения должником обязательства по своевременной и в полном объеме уплате процентов за пользование кредитом, в том числе в случае наступления срока уплаты процентов до наступления срока исполнения основного обязательства либо в случае ненадлежащего исполнения любых иных обязательств по кредитному договору.

Оснований для применения ст. 333 ГПК РФ для снижения размера неустойки суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что так как ОАО «Россельхозбанк» не получил реального исполнения обязательств ни от одного из солидарных должников, он вправе в соответствии со ст. 323 ГК РФ предъявить требования по возврату кредита и начисленных на него процентов как к заемщику, так и к поручителю.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков в долевом порядке подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 84 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковое заявление открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Архангельского регионального филиала к Берниковой Ольге Евгеньевне, Берникову Леониду Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с Берниковой Ольги Евгеньевны, Берникова Леонида Анатольевича в пользу открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Архангельского регионального филиала задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, в том числе, просроченные заемные средства <данные изъяты>, просроченные проценты <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом <данные изъяты>, пени по просроченной ссудной задолженности <данные изъяты>; пени по просроченным процентам <данные изъяты>.

Взыскать с Берниковой Ольги Евгеньевны, Берникова Леонида Анатольевича в пользу открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Архангельского регионального филиала расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> в долевом порядке, по <данные изъяты>, с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 06 апреля 2015 года.

Председательствующий                  Е.Н. Воропаев