Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3913/2016 от 28.01.2016

Судья Литвиненко Т.А. Дело №33-3913/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«03» марта 2016 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судей по докладу судьи при секретаре Блинникова Л.А., Бекетовой В.В., Мантул Н.М., Мантул Н.М., Ромашиной И.П.,

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ядыкина С.П. на определение Крымского районного суда Краснодарского края от 23 ноября 2015 года о возврате искового заявления.

Заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании определения суда первой инстанции, доводах частной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ядыкин С.П. обратился в суд с иском к Шипулиной Т.А. о признании договора дарения жилого дома недействительным.

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от 09 ноября 2015 года указанное исковое заявление в соответствии с нормой ст. 136 ГПК РФ оставлено без движения. Истцу Ядыкину С.П. предложено исправить допущенные в иске недостатки в срок до <...>.

Обжалуемым определением Крымского районного суда Краснодарского края от 23 ноября 2015 года на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ исковое заявление возвращено заявителю ввиду не устранения в полном объеме в установленный судом срок недостатков иска.

С определением Крымского районного суда Краснодарского края от 23 ноября 2015 года не согласился истец Ядыкин С.П., представителем которого подана на определение частная жалоба. В частной жалобе заявитель просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Указывает, что им в установленный судом срок исполнены указания судьи, изложенные в определении Крымского районного суда Краснодарского края от 09 ноября 2015 года об оставлении иска без движения. <...> в суд на имя судьи истцом подано заявление о приобщении письменных доказательств к материалам дела. Иные документы он представить не имеет возможности, поскольку они находятся у другой стороны по делу, либо их не существует. Однако иск определением суда был возвращен в адрес заявителя. Считает, что тем самым суд препятствует ему в доступе к правосудию.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя частной жалобы на ее доводах настаивал. Просил определение Крымского районного суда Краснодарского края от 23 ноября 2015 года отменить, рассмотреть спор по существу заявленных требований.

Ответчица Шипулина Т.А. и заинтересованное лицо Родичкина И.С. в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами частной жалобы не огласились. Считают определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, выслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям:

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от 09 ноября 2015 года на основании ст.136 ГПК РФ исковое заявление Ядыкина С.П. к Шипулиной Т.А. о признании договора дарения недействительным возвращено заявителю ввиду не устранения в установленный судом срок недостатков в полном объеме.

Судебной коллегией установлено, что 19 ноября 2015 года истцом Ядыкиным С.П. в Апшеронский районный суд Краснодарского края сдано заявление о приобщении к материалам дела требуемых судом документов.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, истец своевременно частично исполнил определение Крымского районного суда Краснодарского края от 09 ноября 2015 года об оставлении иска без движения.

В соответствии со статьей 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; опрашивает ответчика по обстоятельствам дела, выясняет, какие имеются возражения относительно иска и какими доказательствами эти возражения могут быть подтверждены; по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно; совершает иные необходимые процессуальные действия.

Из изложенного следует, что в случае непредоставления каких-либо документов к иску данное обстоятельство не является основанием для оставления заявления без движения, поскольку в рамках подготовки дела к судебному разбирательству судья вправе обязать стороны предоставить необходимые документы либо, с учетом мнения сторон, истребовать таковые в случае наличия затруднения в получении доказательства, а также уточнить вопросы, подлежащие выяснению.

Таким образом, оставление искового заявления Ядыкина С.П. без движения и его последующее возвращение не соответствуют нормам гражданского процессуального законодательства, в результате чего истцу был прегражден доступ к правосудию, чем были нарушены его права на своевременную защиту своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу истца Ядыкина С.П. удовлетворить, определение Крымского районного суда Краснодарского края от 23 ноября 2015 года отменить.

Материал направить в районный суд для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: