Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7408/2016 от 14.01.2016

КОПИЯ

Дело № 2 – 7408/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2016 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Смирновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пшеновой ФИО1 к ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» о защите прав потребителя,                 

У С Т А Н О В И Л:

Пшенова Е.П. обратилась с иском к ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» о защите прав потребителей, в котором просит обязать ответчика предоставить истцу в течение десяти календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда следующие документы по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: сведения обо всех операциях по счету кредитного договора с указанием в выписке даты каждой операции, суммы операции, номеров корреспондирующих счетов, а также содержания каждой совершенной банковской операции в соответствии с п. 4.42 «Положение о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ»; акт сверки взаиморасчетов (расчета начисленной и погашенной задолженности) либо иной аналогичный документ, подтверждающий сроки (даты) и размер (суммы, суть обязательства: погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, комиссий, неустойки или пени и др.), возникших у истца денежных обязательств из кредитного договора, а также факты их погашения исполнением (даты, суммы, суть исполняемого обязательства); взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм. Исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Пшеновой Е.П. и ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» был заключен кредитный договор №, согласно которому был предоставлен кредит в размере 225 000 руб., под 28% годовых. Истец считает, что ответчиком ему навязана плата за комиссии и дополнительные платежи по договору кредита. Истец неоднократно в устной форме обращалась к ответчику о предоставлении банковской выписки по счету, однако ответчик выписку истцу не предоставил, в следствие чего истец лишен возможности определить суммы уплаченных комиссии и дополнительных платежей. Истцом были отправлены ответчику претензии и заявления о предоставлении банковской выписки по счету. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена досудебная претензия, ДД.ММ.ГГГГ истек срок на добровольное удовлетворение требований истца.

Истец Пшенова Е.П в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.

Представитель истца ООО «Финэксперт 24» (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителю гарантировано предоставление необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно пункту 2 статьи 8 названного Закона, указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В силу п. 2 ст. 857 Гражданского кодекса РФ сведения, составляющие банковскую <данные изъяты>, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. В соответствии с п. 1 названной статьи к банковской <данные изъяты> относится <данные изъяты> банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведения о клиенте.

Согласно положениям ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Пшеновой Е.П. и ответчиком ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» заключен кредитный договор № сумму в размере 225 000 руб. под выплату 28 % годовых.

В обоснование заявленных требований Пшеновой Е.П. указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия, в которой она, просит предоставить сведения обо всех операциях по счету открытому в банке для получения и обслуживания кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, также просит предоставить акт сверки расчетов (расчета начисленной и погашенной задолженности) либо иной аналогичный документ, подтверждающий сроки (даты) и размер возникших у нее денежных обязательств из указанного кредитного договора, а также факты их погашения исполнением; копию кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве приложения к заявлению указана копия доверенности представителя и копия паспорта Пшеновой Е.П.

Получение данной претензии ответчиком не отрицается, кроме того, стороной ответчика в материалы дела представлена копия ответа на указанную претензию истца, согласно которого банк указывает, что истцу отказано в предоставлении запрашиваемой информации по причине ненадлежащего оформления полномочий представителя истца Иванова Е.Г.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств тому, что при обращении истцом или ее представителем в отделение банка с заявлением о предоставлении документов, то есть сведений, составляющих банковскую <данные изъяты>, ответчик уклонялся от их предоставления. Кроме того, судом сделан вывод об отсутствии предмета спора, поскольку истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих нарушение ответчиком ее прав на предоставление информации, составляющей банковскую <данные изъяты>.

Обязанность по доказыванию факта обращения к ответчику с требованием о предоставлении документов, в силу ст. 56 ГПК РФ, лежит на истце.

Иных доказательств в обоснование иска Пшенова Е.П. суду не представила.

При таких обстоятельствах говорить о том, что ответчик не выполнил требования истца о выдаче документов, не представляется возможным.

Доказательств того, что ответчиком нарушено право истца на получение информации по кредитному договору, гарантированное положениями статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не имеется.

Истец не лишена возможности лично обратиться в филиал либо иное структурное подразделение ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» с письменным заявлением о предоставлении необходимой ей информации.

Кроме того, ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» в материалы дела представил истребуемую у ответчика информацию, что не лишает истца Пшенову Е.П. возможности ознакомиться с данными документами, и также свидетельствует об отсутствии нарушений прав Пшеновой Е.П. как потребителя финансовой услуги.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Пшеновой Е.П. к ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» о возложении обязанности по предоставлению банковской выписки по счету (с полной расшифровкой всех операций) открытому в ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» для получения и обслуживания кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; а также производных от них требований о компенсации морального вреда, отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Пшеновой ФИО1 к ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.О. Чудаева