Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-225/2019 (2-5570/2018;) ~ М-4773/2018 от 08.10.2018

Дело №2-225/2019                                                                         строка 2.150

УИД: 36RS0004-01-2018-006219-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2019 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Г.

при секретаре Масликовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Меграбян Гарика Андрониковича к Кульченковой Ольге Викторовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

            УСТАНОВИЛ:

Меграбян Г.А. обратился в суд с иском к Кульченковой О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства: в результате произошедшего 15 июля 2018 г. дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ВАЗ 21099 гос. номер № под управлением ответчика автомобилю истца Мерседес Бенц гос. номер № были причинены технические повреждения. Виновником произошедшего события признан ответчик, гражданская ответственность которого в установленном законом порядке застрахована не была. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 495 373,97 руб. Основываясь на изложенных обстоятельствах, Меграбян Г.А. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать в свою пользу с Кузнецовой О.В. (в настоящее время – Кульченкова) стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 495 373,97 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта – 10 000 руб., расходы на оплату услуг по отправке телеграммы – 485,80 руб.

                В судебное заседание истец Меграбян Г.А., будучи извещенным надлежащим образом, не явился, направил своего представителя по доверенности Коломыцева А.В., который заявленные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить иск в полном объеме, также взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины – 8 153,73 руб., требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя не поддержал, указав на его преждевременность.

        Ответчик Кульченкова О.В., извещавшаяся телеграммой по адресу фактического места жительства (л.д.38, 90-92), в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем, полагая в силу взаимосвязанных положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчика извещенным надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в ходе рассмотрения дела представитель ответчика адвокат ФИО9 против удовлетворения исковых требований ФИО2 возражал по основаниям, приведенным в письменном отзыве (л.д.49-51).

        Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

        Установлено, что 15 июля 2018 г. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21099 гос. номер № под управлением ФИО7 (в настоящее время – Кульченковой) и автомобиля Мерседес Бенц гос. номер №, принадлежащего истцу (л.д.6).

        Виновником произошедшего события признан водитель Кульченкова О.В.

        В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю Мерседес Бенц гос. номер № были причинены технические повреждения.

        16 июля 2018 г. истцом в адрес ответчика направлена телеграмма с уведомлением о дате, времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства (л.д.31).

        Согласно отчету независимого эксперта ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» от 19 июля 2018 г. стоимость причиненного автомобилю истца ущерба составила 495 373,97 руб. (л.д.7-26).

    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Согласно пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

    Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В силу пунктов 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Как достоверно установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось стороной ответчика, ущерб имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15 июля 2018 г., причинен истцу Меграбян А.Г. по вине водителя Кульченковой О.В.

    На момент произошедшего события гражданская ответственность Кульченковой О.В., как владельца транспортного средства, в установленном порядке застрахована не была, что также подтверждается справкой о ДТП.

    Факт направления Кульченковой О.В. в адрес страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» заявления о выдаче копии договора ОСАГО доказательном соблюдения ответчиком требований Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не является.

    Иных сведений, которые с достоверностью подтверждали бы доводы Кульченковой О.В. о соблюдении требований действующего законодательства в сфере страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, стороной ответчика в противоречие требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы настоящего дела не представлено.

    В этой связи, поскольку вред имуществу Меграбян Г.А. в результате ДТП причинен по вине ответчика, гражданская ответственность которого в установленном порядке застрахована не была, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с Кульченковой О.В. в пользу истца стоимости материального ущерба.

    Согласно результатам проведенной по делу комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы (заключение ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации № 1060/7-2, 1061/8-2): «Механизм образования внешних повреждений автомобиля Мерседес Бенц гос. номер №, указанных в акте осмотра транспортного средства № 18290 от 19 июля 2018 г., составленного ООО «ЭЮУ Аксиома» (за исключением позиций 3;8;12;14 из акта) по своему расположению, форме, характеру соответствует установленному выше механизму ДТП, согласуется с другими материалами дела, не противоречит данным справки о ДТП от 15 июля 2018 г. Эти повреждения проиллюстрированы на фото, имеющихся в материалах дела и на представленном электронном носителе (диске), и их наличие не вызывает сомнений в достоверности. И, следовательно, все такие повреждения автомобиля Мерседес Бенц гос. номер № вполне могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП, имевшего место 15 июля 2018 г. Что касается повреждений дисков колес переднего правого и переднего левого, облицовки заднего бампера нижняя (поз.3;12;14 из акта осмотра транспортного средства №) автомобиля Мерседес Бенц гос. номер №, то такие повреждения автомобиля не могли быть образованы при заявленном контактировании с задней частью автомобиля ВАЗ 21099 в ходе ДТП от 15 июля 2018 г. Что касается повреждения «петля нижняя задней правой двери – деформирована» (поз.8 - акта осмотра транспортного средства №) автомобиля Мерседес Бенц гос. номер №, то следует отметить, что имеющиеся фотоиллюстирации его состояния после ДТП не позволяют установить наличие на «петле нижней задней двери» такого повреждения как «деформация». Более того, на других фотоиллюстрациях правая задняя дверь автомобиля Мерседес Бенц гос. номер № – в закрытом состоянии плотно прилегает по всему проему, что очевидно, было бы невозможно при «деформации» петли этой двери. На основании проведенного исследования и исходя из выводов по первому вопросу, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц гос. номер № на момент ДТП от 15 июля 2018 г. без учета износа составляет 345 423 руб., с учетом износа – 284 869 руб.» (л.д.68-82).

        При определении действительного размера причиненного истцу ущерба суд руководствуется результатами проведенной по делу судебной экспертизы. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется, так как экспертное исследование проводилось в учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание результаты судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства размера причинённого истцу ущерба, и исходя из принципа полного возмещения убытков, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с Кульченковой О.В. в пользу Меграбян Г.А. стоимости причиненного ущерба в размере 345 423 руб. и отказе в удовлетворении требований в части, превышающей указанную сумму.

    Каких-либо доказательств наличия предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению причиненного им вреда либо уменьшению его размера (статьи 1079,1083 Гражданского кодекса российской Федерации) суду не представлено.

        Понесенные истцом расходы на оплату услуг независимого эксперта по оценке стоимости причиненного ущерба – 10 000 руб., а также расходы на оплату услуг по отправке телеграммы в адрес ответчика – 485 руб. в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются убытками, которые также подлежат возмещению Кульченковой О.В. полном объеме.

    Кроме того, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере пропорциональном удовлетворенной части исковых требований (69,73%) - 5 685,60 руб.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку проведенная по делу комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза до настоящего времени не оплачена (л.д.83), суд, руководствуясь закрепленным статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципом пропорционального возмещения судебных расходов по делу, полагает необходимым взыскать в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы на оплату услуг эксперта в сумме 25 584 руб., распределив их между сторонами следующим образом: с истца Меграбян Г.А. - 7 744,28 руб., с ответчика Кульченковой О.В. - 17 839,72 руб., что пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований и части исковых требований, в которой истцу отказано.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Меграбян Гарика Андрониковича удовлетворить частично.

Взыскать с Кульченковой Ольги Викторовны в пользу Меграбян Гарика Андрониковича:

345 423 рубля в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия;

10 485 рублей в счет убытков;

5 685 рублей 60 копеек в счет уплаченной государственной пошлины,

а всего 361 593 рубля 60 копеек.

В удовлетворении исковых требований Меграбян Гарика Андрониковича в части, превышающей взысканную сумму в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.

Взыскать в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации в счет судебных издержек, понесенных в связи с проведением по делу судебной экспертизы:

-    с Кульченковой Ольги Викторовны – 17 839 рублей 72 копейки;

-    с Меграбян Гарика Андрониковыича – 7 744 рубля 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                          Е.Г. Щербатых

            Решение в окончательной форме изготовлено 29 апреля 2019 г.