Решение по делу № 33-514/2020 от 17.12.2019

    Строка 185г, госпошлина 0 руб.                             04 февраля 2020 г.

    Судья Александров А.А.           Дело № 33-514/2020         г.Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Мананникова Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Урсу Е.Е., рассмотрев дело по частной жалобе истца Сухарева Н.А. на определение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 12 ноября 2019 г. по гражданскому делу № 2-3430/2019 по иску Сухарева Н.А. к кредитному потребительскому кооперативу «Честный капитал» о досрочном расторжении договора, взыскании денежных средств,

установила:

Сухарев Н.А. обратился в Ломоносовский районный суд г.Архангельска с иском к кредитному потребительскому кооперативу «Честный капитал» (далее – КПК «Честный капитал») о расторжении договора передачи личных сбережений № ***** от 29 июля 2019 г. и взыскании суммы в размере 497167 рублей.

В обоснование иска указал, что 29 июля 2019 г. между ним и КПК «Честный капитал» в дополнительном офисе по адресу: г.Архангельск, ул.Володарского, д.8 заключен договор № ***** передачи личных сбережений в сумме 500000 рублей на срок 9 месяцев. В начале августа 2019 г. в связи с возникшими финансовыми трудностями решил получить деньги обратно, но дополнительный офис по вышеуказанному адресу был закрыт. В связи с этим 13 августа 2019 г. составил заявление о выдаче личных сбережений в сумме 500000 рублей, однако на данное заявление ответа не последовало. Из средств массовой информации 19 августа 2019 г. стало известно, что правлением кооператива принято решение о ликвидации. На его (истца) банковский счет 09 сентября 2019 г. поступило 2833 рублей. На претензию от 20 сентября 2019 г. о возврате оставшейся суммы ответа не последовало.

Суд постановил определение о передаче гражданского дела на рассмотрение Красносельского районного суда г.Санкт-Петербурга.

С данным определением не согласился истец Сухарев Н.А., подав частную жалобу, в которой попросил определение отменить.

В обоснование доводов частной жалобы указал, что из содержания договора № ***** передачи личных сбережений от 29 июля 2019 г. и других документов следует, что местом исполнения договора является дополнительный офис КПК «Честный капитал», расположенный по адресу: г.Архангельск, ул.Володарского, д.8. Он (истец) также зарегистрирован в г.Архангельске. Наряду с этим сослался на судебную практику Московского городского суда по другому гражданскому делу.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела тем судом (судьей) к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с частью 2 статьи 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

Частью 9 статьи 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

В соответствии с положениями статьи 55 ГК РФ представительством и филиалом являются обособленные подразделения юридического лица, расположенные вне места его нахождения. Представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.

Как следует из пункта 8.2 договора № ***** передачи личных сбережений от 29 июля 2019 г. в случае невозможности разрешения споров путем переговоров, стороны после реализации, предусмотренной договором процедуры досудебного урегулирования разногласий, передают их на рассмотрение суда в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

С учетом положений договора, в отсутствие данных о филиале и представительстве ответчика в г.Архангельске, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о передаче гражданского дела на рассмотрение Красносельского районного суда г.Санкт-Петербурга – по адресу ответчика, расположенного, согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц, по адресу: Санкт-Петербург, г.Красное Село, пр.Ленина, д.77, офис 112.

Довод частной жалобы о рассмотрении спора по месту исполнения договора № ***** передачи личных сбережений от 29 июля 2019 г. отклоняется, поскольку данный договор указание на то, что местом его исполнения является г.Архангельск, не содержит. Положения статьи 316 ГК РФ, устанавливающей правила определения места исполнения обязательств, при разрешении вопроса о подсудности спора неприменимы.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях.

Сухарев Н.А. является членом кредитного кооператива (пайщиком), спор связан с исполнением договора передачи личных сбережений. Таким образом, заявленные Сухаревым Н.А. требования под регулирование законодательства о защите прав потребителей не подпадают. В этой связи довод частной жалобы о проживании истца в г.Архангельске основанием для рассмотрения спора в суде по месту его жительства не является.

Ссылка в частной жалобе на правовую позицию, изложенную в судебном акте Московского городского суда, несостоятельна, так как преюдициального значения в рассматриваемом вопросе не имеет.

С учетом изложенного вынесенное судом определение является правильным, каких-либо оснований для его отмены по доводам частной жалобы, которые направлены на иное толкование и применение норм процессуального права, не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,

определила:

определение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 12 ноября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Сухарева Н.А. – без удовлетворения.

Судья                                          Т.А. Мананникова