Решение по делу № 2-3508/2016 ~ М-3451/2016 от 26.08.2016

Дело № 2-3508

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Голубченко В.М.

при секретаре Летниковой С.И.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в г. Белово Кемеровской области

04 октября 2016 года

гражданское дело по иску МАА к ПАО «Сбербанк России», ООО «Страховая компания «Росгосстрах - Жизнь» о признании недействительным договора страхования, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

МАА обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», ООО «Страховая компания «Росгосстрах - Жизнь» о признании недействительным договора страхования, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. между ним, МАА ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком на 5 лет, с уплатой за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых.

Вместе с тем, при оформлении кредита, сотрудник Банка сообщил, что обязательным условием выдачи кредита, является заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней, а именно подписание заявления на страхование. Сам договор страхования он не подписывал, полис - не получал. Учитывая, что это условие было обязательным, а денежные средства требовались на неотложные нужды, истец вынужден был подписать не только кредитный договор, но и данное заявление на страхования с ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь".

При этом, Банк выбрал страховую компанию по своему усмотрению, тем самым, лишив права выбора.

При выдаче кредита истец получил только <данные изъяты> рублей, а остальные деньги в размере <данные изъяты> рублей были удержаны Банком в качестве оплаты страховой премии по договору страхования. Таким образом, увеличилась не только общая сумма кредита, но и ежемесячный платеж, и размер процентов.

Однако данное условие договора является ничтожным, поскольку не относится к предмету кредитного договора, истец как заемщик не имел возможности отказаться от включения данного условия в договор, услуга страхования была навязана Банком, являясь условием предоставления кредита. Действия Банка ущемляют права как потребителя.

При заключении кредитного договора у истца не было возможности отказаться от услуги страхования. При этом не была предоставлена возможность выбора страховщика, а договор страхования был заключен в пользу Банка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Истец обращался к Банку как к кредитной организации, а не страховщику и целью обращения являлось именно получение кредита, а не страхование жизни и здоровья, что подтверждается заявлением-анкетой на получение потребительского кредита, на основании которого Банком принималось решение о предоставлении кредита.

Форма заявления на страхование разработана Банком и является стандартной, в заявлении в качестве страховщика указано конкретное единственное юридическое лицо (Страховая компания). Тем самым Банк обязал истца застраховаться только в этой организации, нарушая тем самым его право как потребителя на предусмотренную статьей 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.

Исходя из положений п.1 ст.934 ГК РФ и п.1 ст.954 ГК РФ, обязанность по уплате страховщику страховой премии возлагается на страхователя (выгодоприобретателя), а не на застрахованное лицо. Возложение Банком как страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования выполнение своей обязанности по уплате страховой премии на заемщика незаконно.

Услуга по страхованию значительно увеличила необходимую сумму кредита, что является невыгодным для МАА, поскольку установленная Банком процентная ставка начисляется на всю сумму кредита, в том числе и на плату за подключение к программе страхования, а это увеличивает размер выплат по кредиту. При этом, каким либо иным способом внести плату за страховку он не мог.

Согласно п.2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Обязанность страхования жизни и здоровья при получении кредита нормами ГК РФ, Закона Российской Федерации ""О защите прав потребителей", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № "О банках и банковской деятельности", другими законами не предусмотрена.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1).

Запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме (пункт 2).

Считаю, что данный запрет призван ограничить свободу в пользу экономически слабой стороны, то есть меня, и направлен на реализацию принципа равенства сторон. При этом указанный запрет является императивным.

Действия Банка по навязыванию мне услуги по страхованию являются злоупотреблением свободой договора, ущемляют мои права как потребителя и признаются незаконными. Иными словами, считаю, что сделка по уплате Банку платы за страхование является ничтожной независимо от признания ее таковой судом (п.1 ст. 166, ст. 168 ГК РФ).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Считает обоснованным свое требование о возврате суммы денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, уплаченных в счет страховой премии в пользу страховой компании.

Кроме того, учитывая, что обязательство по возврату неиспользованной страховой премии носит денежный характер, считает, что к ответчику должна быть применена общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная п.1 ст.395 ГК РФ.

В связи с этим считает, что с ответчика подлежат взысканию в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из заявленного требования.

В результате нарушения прав как потребителя при оказании услуги со стороны Банка были причинены нравственные страдания (моральный вред), который подлежит компенсации в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статьями 151, 1099, 1101 ГКРФ.

Согласно п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца с Банка подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом.

Просит признать недействительным договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ответчика в пользу истца выплаченные в качестве страховой премии денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика в мою пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В предварительном судебном заседании истец МАА исковые требования поддержал, дал объяснения, аналогичные изложенные в исковом заявлении.

Просит признать недействительным договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика в пользу истца выплаченные в качестве страховой премии денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф, предусмотренный Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В предварительном судебном заседании представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ПАС, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Просит применить срок исковой давности к требованиям истца и отказать по этим основаниям в удовлетворении исковых требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В предварительное судебное заседание представитель ответчика ООО СК «Росгосстрах - Жизнь» не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Представили отзыв на исковое заявление, согласно которого просят в удовлетворении иска отказать в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд, выслушав истца МАА, представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» ПАС, действующую на основании доверенности, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В судебном заседании установлено, и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. между МАА и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> мес., с уплатой за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых.

В заявлении на страхование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14) МАА выразил свое согласие быть застрахованным по договору страхования. В тексте заявления неоднократно указывается, что данное согласие является добровольным, ставит свою подпись, собственноручно. Данное обстоятельство им не опровергалось в ходе рассмотрения настоящего дела.

Тем самым, суд приходит к выводу, что у МАА имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с подключением к программе добровольного страхования, либо без такового.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, истцом суду не представлено.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Подключение к программе добровольного страхования произошло ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства являющиеся платой за подключение в размере <данные изъяты> рублей переведены со счета открытого на имя МАА в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, той же датой истец подписано заявление на страхование, следовательно этой датой определен день начала исполнения сделки. Таким образом, истец должен был обратиться в суд до ДД.ММ.ГГГГ

Истец обратился с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России», ООО «Страховая компания «Росгосстрах - Жизнь» о признании недействительным договора страхования, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа – ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности.

Анализируя вышеизложенное, суд считает исковые требования МАА о признании недействительным договора страхования ДД.ММ.ГГГГ, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами - не подлежащими удовлетворению по истечению срока исковой давности.

Исходя из положений п. 1 ст. ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Следовательно, истечение срока исковой давности по основному требованию истца влечет за собой истечение срока исковой давности и по дополнительным требованиям, вытекающим из основного требования, то есть о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", тем самым которые, также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований МАА к ПАО «Сбербанк России», ООО «Страховая компания «Росгосстрах - Жизнь» о признании недействительным договора страхования, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 10.10.2016 г.

Судья (подпись) В.М.Голубченко