Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1380/2012 от 13.06.2012

Дело № 22 н/п-1380/2012

Докладчик Сопов Д.В. Судья Кофанов В.Г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Орёл 10 июля 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Сенина А.Н.

судей Борисова О.В., Сопова Д.В.

при секретаре Камаловой А.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Котова Владимира Алексеевича на постановление судьи Мценского районного суда Орловской области от 21 мая 2012 г., которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного Котова В.А. о разъяснении сомнений и неясностей в приговоре Мценского районного суда Орловской области от 17.05.2007.

Заслушав доклад судьи Сопова Д.В., выступление осужденного Котова В.А. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, мнение прокурора Сауниной И.А. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

установила:

Котов В.А. обратился в суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей в приговоре Мценского районного суда Орловской области от 17.05.2007, по которому он осужден и отбывает наказание.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе осужденный Котов В.А. просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, указывает, что при постановлении приговора судом не был решен вопрос об обеспечении сохранности его имущества – мотоцикла <...>; постановлением судьи нарушены его права, предусмотренные УПК РФ.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.15 ст.397 УПК РФ суд, среди прочих вопросов, связанных с исполнением приговора, рассматривает вопрос о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

Согласно ч.1, 2 ст.396 УПК РФ вопросы, указанные в пп.1, 2, 9, 10, 11, 14, 15, 16 и 20 ст.397 и ст.398 настоящего Кодекса, разрешаются судом, постановившим приговор, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.135 настоящего Кодекса. Если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то вопросы, указанные в ч.1 настоящей статьи, разрешаются судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора – вышестоящим судом. В этом случае копия постановления суда по месту исполнения приговора направляется в суд, постановивший приговор.

Как усматривается из материала, Котов В.А. отбывает наказание по приговору Мценского районного суда Орловской области от 17.05.2007 в ФКУ <...> УФСИН России по Орловской области, которое находится на территории <адрес>. В момент подачи ходатайства осужденный находился в ФКУ <...> УФСИН России по Орловской области, расположенном на территории <адрес>.

Таким образом, судья пришел к правильному выводу о том, что осужденный Котов В.А. отбывает наказание в месте, на которое не распространяется юрисдикция Мценского районного суда Орловской области, и обоснованно отказал в принятии ходатайства осужденного, указав при этом, что Котову В.А. необходимо обратиться с данным ходатайством в суд по месту отбывания наказания.

Отказом в принятии ходатайства Котову В.А. доступ к правосудию не прекращен, поскольку он вправе обратиться с аналогичным ходатайством в суд по месту отбывания наказания.

При таких обстоятельствах, судья, вопреки доводам Котова В.А., принял законное и обоснованное решение об отказе в принятии ходатайства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по материалу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление судьи Мценского районного суда Орловской области от 21 мая 2012 г., которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного Котова Владимира Алексеевича о разъяснении сомнений и неясностей в приговоре Мценского районного суда Орловской области от 17.05.2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Котова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё