Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-690/2014 ~ М-545/2014 от 12.02.2014

Дело № 2-690/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2014 г. г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Скуратович С.Г.,

при секретаре Никитиной С.Ю.

с участием в деле:

истца – Неверова В.В., его представителя Решетниковой Ю.К., действующей на основании ордера № 24 от 26 февраля 2014 г.,

ответчика Администрации городского округа Саранск, в лице представителя Исайкина Д.М., действующего на основании доверенности № 128-д от 02 декабря 2013 г.,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Слезавиной А.И., Слезавиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Неверова В.В. к Администрации городского округа Саранск о сохранении реконструированного объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, о признании права собственности на 52/100 доли жилого реконструированного дома общей площадью 64, 2 кв.м.,

установил:

Неверов В.В. обратился в суд с иском к Администрации городского округа Саранск о признании права собственности на самовольно возведенный пристрой, общей площадью 39,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований указал, что ему принадлежит 52/100 долей в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Жилой дом расположен на земельном участке общей площадью 649 кв.м., кадастровый номер №.

Собственниками жилого дома и земельного участка с долей в праве являются Слезавина А.И., Слезавина С.В., доля которых составляет 28/100 каждого.

Жилой дом разделен в натуре, что подтверждается судебными актами. Решением Ленинского районного суда г.Саранска от 20 мая 2004 г., Неверову В.В. в собственность выделена 52/100 доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящая из комнаты 13,5 кв.м. (Литер А1) и холодного пристроя (литер а).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 14 мая 2005 г., решение Ленинского районного суда г.Саранска от 20 мая 2004 г. частично изменено. В собственность Неверова В.В. выделена комната 13,5 кв.м. за литером А1, составляющая 48/100 доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и холодного пристроя за литером а.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 04 июля 2006 г., разъяснено определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 14 мая 2005 г., выделена в собственность Неверова В.В. комната площадью 16, 3 кв.м. (доля в праве 52/100) в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью 31, 3 кв.м., жилой площадью 31,2 кв.м.

Истец без разрешительной документации осуществил строительство пристроя к жилому дому (строение под Лит А1) общей площадью 39, 9 кв.м.

Считает, что право собственности на самовольно возведенное строение может быть признано за ним по решению суда.

Просит признать за ним право собственности на самовольное строение – пристрой к жилому дому общей площадью 39,9 кв.м., состоящего из комнаты 21,4 кв.м., кухни площадью 13,7 кв.м., котельной площадью 4,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В заявлении от 09 апреля 2014 г. истец Неверов В.В. исковые требования уточнил, просил сохранить реконструированный объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, признав за ним право собственности на 52/100 доли жилого реконструированного дома общей площадью 64,2 кв.м., состоящего из комнаты 21,4 кв.м., 16, 3 кв.м., кухни площадью 13,7 кв.м. и 8 кв.м., котельной площадью 4,8 кв.м.

В судебном заседании истец Неверов В.В. заявленные требования поддержал по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам. Просил удовлетворить его в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Решетникова Ю.К. исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации городского округа Саранск Исайкин Д.М. относительно удовлетворения заявленных требований возразил, дополнительно пояснил, что в данном случае имеет место реконструкция дома с возведением пристроек на земельном участке, правообладателем которого истец не является, что свидетельствует о наличии самовольных строений.

В судебном заседании третье лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Слезавина С.В. не возражала относительно удовлетворения заявленных требований, пояснив, что данная постройка возведена с ее согласия.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Слезавина А.И. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации), в силу которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности № Неверову на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, доля в праве составляет 1/2 (л.д.11).

Свидетельством о государственной регистрации права собственности № подтверждается право собственности Неверова В.В. 52/100 жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 31,3 кв.м. (л.д.10).

Собственниками жилого дома и земельного участка с долей в праве общей долевой собственности являются Слезавина А.И., Слезавина С.В. Доля в праве общей долевой собственности каждой составляет 28/100.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 14 мая 2005 г. изменено решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 20 мая 2004 г. Произведен раздел жилого дома 65 №. В собственность Слезавиной А.И. и Слезавиной С.В. в равных долях выделена комната 14,5 кв.м. (литер А), составляющая 52/100 долей и сарай за литерой Г-1. в собственность Неверову В.В. в указанном доме выделена комната площадью 13,5 кв.м. за литерой А-1, составляющая 48/100 долей жилого дома, и холодный пристрой за литерой «а» (л.д. 12-14).

Как следует из пояснений истца, без разрешительной документации им произведено строительство пристроя к жилому дому (строение под литерой А1) общей площадью 39,9 кв.м.

Согласно техническому паспорту, общая площадь квартиры № составляет 15,0 кв.м., квартиры № общая площадь – 24, 3 кв.м., из которых жилая – 16,3 кв.м., кухня 8,0 кв.м., квартира № общая площадь составляет 39,9 кв.м., из которой жилая – 21,4 кв.м., кухня 13,7 кв.м. и котельная 4,8 кв.м. (л.д. 51).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г. рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена Жилищным кодексом Российской Федерации (далее- ЖК Российской Федерации).

Положения статьи 222 ГК Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

В силу пункта 4 части семнадцатой статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Кроме того, согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из материалов дела усматривается, что 18 октября 2013 года Неверов В.В. обратился в Администрацию городского округа Саранск с заявлением о сохранении самовольно созданных строений на земельном участке по улице <адрес>.

Письмом от 30 октября 2013 г. № Пр-7336 Администрация городского округа Саранск сообщила Неверову В.В., что в соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации), право собственности на самовольные постройки может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях – в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлены постройки, в связи, с чем ему рекомендовано обратиться в судебные органы.

При указанных обстоятельствах суд приход к мнению о том, что истцом Неверовым В.В. предприняты надлежащие меры по легализации объекта.

В судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что Администрацией городского округа Саранск истцам не предоставлялось разрешение на реконструкцию объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> в произведенном им объеме.

Истцом фактически создана самовольная постройка, в отношении которой должны применяться правила статьи 222 ГК Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Таким образом, существуют три самостоятельных признака самовольной постройки: возведение объекта на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; возведение объекта без получения на это необходимых разрешений; возведение объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Однако, факт самовольного строительства не исключает возможности признания на созданный объект права собственности.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК Российской Федерации).

Кроме того, по смыслу абзаца 2 пункта 3 статьи 222 ГК Российской Федерации порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать лицо от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами условий возведения объектов недвижимости. Противное означало бы наличие возможности введения в хозяйственный оборот и государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости, эксплуатация которых небезопасна либо вообще невозможна, например, строений и сооружений, не отвечающих нормам пожарной или экологической безопасности, санитарным и градостроительным правилам и нормам.

Согласно статье 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Для сохранения жилого помещения в реконструированном виде, истец представил доказательства, подтверждающие, отсутствие при эксплуатации реконструированного объекта угрозы жизни и здоровью граждан, соответствие объекта строительных и противопожарных норм и правил.

Согласно акту обследования технического состояния зданий пристроя (лит.а1, А1) к жилому дому и гаража (лит.Г), расположенных по адресу: <адрес> по состоянию на 11 апреля 2006 г., выполненного Мордовским государственным университетом им.Н.П. Огарева, несущая способность конструктивных элементов фундамента, стен, перегородок, полов, перекрытий и кровли зданий пристроя (лит.а1, А1) к жилому жоме, обеспечивается принятыми решениями. Здания отвечают положениям СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» в части обеспечения несущей способности конструктивных элементов, кроме требований, предъявляемых СНиП II-3-79* «Строительная теплотехника» в части обеспечения нормативного значения сопротивления теплопередаче конструкции наружной стены, которое меньше требуемой величины. Несущая способность конструктивных элементов фундамента, стен, полов, покрытия и кровли здания гаража (лит.Г), обеспечивается принятыми решениями, здания отвечают положениям СНиП 2.09.02-85 «Производственные здания» в части обеспечения несущей способности конструктивных элементов (л.д.19-35).

Кроме того, согласно заключению экспертов № 290/20-12 по гражданскому делу № 2-2834/2012, пристрой под литером А1 площадью 39,9 кв.м., состоящий из комнаты 21,4 кв.м., кухни площадью 13,7 кв.м., котельной площадью 4,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> соответствует строительным нормам и правилам за исключением п.5.8, п.9.13 СП54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные» и СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий».

Пристрой под литером А1 площадью 39,9 кв.м., состоящий из комнаты 21,4 кв.м., кухни площадью 13,7 кв.м., котельной площадью 4,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д.36-44).

Из сообщения отдела надзорной деятельности городского округа Саранск управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Мордовия от 31 октября 2013 г. № 1141-2-27-12 следует, что возведенное строение к жилому дому, состоящее из комнаты, кухни и котельной по адресу: <адрес> соответствуют действующим требованиям пожарной безопасности.

Из экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Мордовия» от 04 апреля 2014 г. следует, что жилое помещение (квартира №) по адресу: <адрес> после проведенной реконструкции соответствует требованиям СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, СанПиН 2.6.1.2800-10 «Гигиенические требования по ограничению облучения населения за счет природных источников ионизирующего излучения». Согласно требованиям п.2.3.2 СанПин 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территории населенных мест» на территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных до домовладений определяется самими домовладельцами и может быть сокращено до 8-10 метров, рекомендовано перенести надворный туалет на необходимое расстояние.

29 марта 2014 г. собственниками земельного участка кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> заключено соглашение о порядке пользования земельным участком, согласно которому на части земельного участка, принадлежащего Неверову В.В., расположены следующие строения: часть жилого дома (литер А, размеры 4,3*3,8; площадь 16,3 кв.м.), пристройка (Литер А2, размеры 3,2*2,5; площадь 8 кв.м.), пристройка (Литер А1, размеры 5,6*7,12; площадь 39,9 кв.м.), холодная пристройка (Литер а1, размеры 2,4*3,48, площадь 8 кв.м.).

На части земельного участка принадлежащем Слезавиной А.И. и Слезавиной С.В., расположены следующие строения: часть жилого дома (Литер А, размеры 4,36*3,5; площадь 15 кв.м.), холодная пристройка (литер а, размеры 2,35*3,5; площадь 8 кв.м.).

На землях общего пользования расположены следующие строения: Сарай (Литер Г1, размеры 4,2*6,00; площадь 25 кв.м.), гараж металлический (Литер Г, размеры 4,5*5,0; площадь 22,5 кв.м.).

Кроме того, собственники дома Слезавина А.И. и Слезавина С.В. № и земельного участка по данному адресу не возражают относительно признания за истцом права собственности 52/100 доли жилого реконструированного дома №.

Таким образом, произведенная истцом реконструкция указанного жилого помещения на устойчивость и несущую способность конструкций жилого дома № влияния не оказала, изменения, произошедшие в результате выполненных работ, не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают конструктивную целостность дома, не приводят к ухудшению условий эксплуатации здания, выполнены в соответствии с нормами СНиП, требований пожарной безопасности и Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170.

Нарушений прав ответчика – Администрации городского округа Саранска, при данных обстоятельствах, суд не усматривает.

При данных обстоятельствах суд находит исковые требования Неверова В.В. к Администрации городского округа Саранск о сохранении реконструированного объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, о признании права собственности на 52/100 доли жилого реконструированного дома общей площадью 64, 2 кв.м. подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу требований части первой статьи 88 ГПК Российской федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Пунктом первым статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков освобождены от уплаты государственной пошлин.

Следовательно, Администрация городского округа Саранск, не относится к числу субъектов, являющихся в установленном порядке плательщиком государственной пошлины и освобождена от возмещения данных расходов.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным ею основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Неверова В.В. к Администрации городского округа Саранск о сохранении реконструированного объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, о признании права собственности на 52/100 доли жилого дома в реконструированном виде удовлетворить.

Признать за Неверовым В.В. право собственности на 52/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в реконструированном виде общей площадью 64,2 кв.м., жилой 37,7 кв.м., состоящий из комнат 21,4 кв.м., 16, 3 кв.м., кухни площадью 13,7 кв.м. и 8 кв.м., котельной площадью 4,8 кв.м.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.Г. Скуратович