Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-10077/2020 от 14.02.2020

Судья – Качур С.В. Дело № 33а-10077/2020 (№2а-1161/2015)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2020 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

при ведении протокола помощником судьи Рысиным А.Ю.,

рассмотрев административное дело по частной жалобе представителя ЖСК «РУСЬ» по доверенности Шмигириловой Д.Д. на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 сентября 2019 года,

установил:

решением Центрального районного суда г. Сочи от 09 февраля 2015 года признано незаконным решение администрации г. Сочи об отказе в выдаче ООО «Стройинвестспорт» разрешения на строительство объекта «Многоквартирный жилой дом» на земельном участке по ул. Бамбуковая в г.Сочи, оформленное письмом департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи от 12.01.2015 года № 21.01-18/30294. Суд обязал администрацию г. Сочи выдать ООО «Стройинвестспорт» разрешение на строительство объекта «Многоквартирный жилой дом» на земельном участке с кадастровым номером <...> по <...> сроком на 36 месяцев в соответствии с проектной документацией. В остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2016 года решение Центрального районного суда г. Сочи от 09 февраля 2015 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением Центрального районного суда г. Сочи от 25 марта 2016 года произведен поворот исполнения решения Центрального районного суда г.Сочи от 09 февраля 2015 года путем сноса самовольной постройки.

ЖСК «Русь» и ООО «Стройинвестспорт» обратились в суд с заявлениями, в которых просят о пересмотре определения Центрального районного суда г. Сочи от 25 марта 2016 года по новым обстоятельствам по административному делу по административному иску Киселевой И.Ю. об оспаривании решения администрации г. Сочи об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта недвижимости.

Обжалуемым определением Центрального районного суда г. Сочи от 27 сентября 2019 года в удовлетворении заявлений ЖСК «РУСЬ» и ООО «Стройинвестспорт» отказано.

В частной жалобе представитель ЖСК «РУСЬ» по доверенности Шмигирилова Д.Д. ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что судом были нарушены нормы процессуального права и неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на частную жалобу представитель администрации МО г. Сочи по доверенности Гишева Н.В. не возражала против удовлетворения заявления ЖСК «РУСЬ», просила суд апелляционной инстанции вынести законное и обоснованное решение.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 315 КАС РФ частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ЖСК «РУСЬ» на основании ордера Шмигириловой Д.Д., представителя администрации МО г. Сочи по доверенности Жудика А.Ю., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

На основании ст. 345 КАС РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен судом его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу ч. 1 ст. 350 КАС РФ основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела следующие обстоятельства:

1) отмена судебного акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному административному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

3) признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение или изменение в постановлении Пленума Верховного Суда РФ либо в постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, примененной в конкретном деле, если в соответствующем акте Верховного Суда РФ содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) признание Верховным Судом РФ, судом общей юрисдикции не действующим со дня принятия нормативного правового акта, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель оспорил данный нормативный правовой акт.

Таким образом, данной нормой предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, по которым может быть пересмотрено вступившее в законную силу судебное постановление.

В качестве новых обстоятельств заявители ссылаются на изменение положений ст. 222 Гражданского кодекса РФ, регулирующей отношения в сфере объектов самовольного строительства.

Однако указанные обстоятельства не являются новыми в соответствии с положениями ч. 1 ст. 350 КАС РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявлений ЖСК «РУСЬ» и ООО «Стройинвест» о пересмотре определения суда по новым обстоятельствам.

Доводы частной жалобы о том, что изменение статьи 222 ГК РФ является новым обстоятельством по настоящему делу, основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, не усматривается.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

определил:

определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ЖСК «РУСЬ» по доверенности Шмигириловой Д.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судья – Качур С.В. Дело № 33а-10077/2020 (№2-1161/2015)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2020 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Лободенко К.В., рассмотрев административное дело по частной жалобе представителя ЖСК «РУСЬ» по доверенности Шмигириловой Д.Д. на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 сентября 2019 года,

установил:

ЖСК «РУСЬ» обратилось в суд с заявлением, в котором просит приостановить исполнительные производства <...> от 11.08.2016 года и <...> от 11.08.2016 года до момента вступления в законную силу судебного акта, принятого по заявлению ЖСК «РУСЬ» по данному делу. В обоснование заявления указано, что исполнительное производство может быть приостановлено в случае рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Обжалуемым определением Центрального районного суда г. Сочи от 27 сентября 2019 года в удовлетворении заявления ЖСК «РУСЬ» о приостановлении исполнительных производств отказано.

В частной жалобе представитель представителя ЖСК «РУСЬ» по доверенности Шмигириловой Д.Д. ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что судом были нарушены нормы процессуального права и неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные ст. 305 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2.1 ст. 315 КАС РФ, частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Частью 1 статьи 359 КАС РФ предусмотрено, что суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем, в случаях, предусмотренных № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу правовых положений ч.ч. 1, 2 ст. 39 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и названным Федеральным законом, полностью или частично в иных случаях, предусмотренных законом.

Однако рассмотрение заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам не является основанием для приостановления исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для приостановления указанного исполнительного производства.

Доводы частной не могут быть приняты в качестве основания для отмены судебного определения, поскольку являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, не усматривается.

На основании изложенного, судья апелляционной инстанции считает определение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судья

определил:

определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ЖСК «РУСЬ» по доверенности Шмигириловой Д.Д. – без удовлетворения.

Судья