Решение по делу № 12-45/2015 от 07.07.2015

И.о. м/с с/у №1 Куприянова Е.В.

Дело № 12-45/15

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

п. Куеда                                                                                                         29 июля 2015 г.

Судья Куединского районного суда Пермского края Воробьев С.И.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, <Привлекаемое лицо>

защитника Рылова С.Н.

ИДПС ГИБДД ОМВД по Куединскому району Культина В.Ю.

при секретаре Крутиковой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

<Привлекаемое лицо>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гр-на РФ, проживающего по адресу: <адрес>,

по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

поступившее в суд по апелляционной жалобе <Привлекаемое лицо> и защитника Рылова С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Куединского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ <Привлекаемое лицо> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выразившимся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 02:20 час. на <адрес> он управлял транспортным средством автомашиной марки «<авто>» гос. регистрационный знак № имея признаки алкогольного опьянения и в 03:05 час. не выполнил законное требование сотрудника полиции, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на которое был направлен в связи с несогласием с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

<Привлекаемое лицо> и защитник Рылов С.Н., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратились в суд с жалобой на указанное постановление, просили отменить постановление мирового судьи. Жалобу мотивировали тем, что <Привлекаемое лицо> управлял ТС трезвый, признаков опьянения у него не имелось. Пройти медицинское освидетельствование ему не предлагали. Нарушена процедура освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование, поскольку понятые не присутствовали при составлении процессуальных документов, а только расписались в них. Также установлено, что понятой <ФИО>1 не существует, в связи с чем составленные ГИБДД процессуальные документы являются недопустимыми доказательствами.

В судебном заседании <Привлекаемое лицо> доводы жалобы поддержал, указанные в жалобе обстоятельства подтвердил. Пояснил, что лично управлял автомашиной, признаки опьянения у него отсутствовали. В патрульном а/м он продул прибор, который показал 0.4, но он не согласился с результатом. Пройти медицинское освидетельствование ему не предлагали. Понятые были остановлены позднее и не присутствовали при составлении адм. материала, затем лишь расписались в документах.

Представитель административного органа ИДПС ГИБДД ОМВД по Куединскому району <ФИО>2 считал жалобу необоснованной, пояснил, что у водителя <Привлекаемое лицо> имелся запах алкоголя, в связи с чем было проведено его освидетельствование на состояние опьянения и было установлено алкогольное опьянения. <Привлекаемое лицо> с результатом освидетельствования не согласился и был направлен на медицинское освидетельствование, от которого отказался. При составлении материалов присутствовали двое понятых, которые были приглашены с проезжавшей а/м. Свои данные понятые сообщают самостоятельно, устанавливать их личности в обязанности инспектора не входит.

Судья, выслушав заявителя, защитника, ИДПС, проверив дело об административном правонарушении, считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.1.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории РФ. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

В силу п.2.7 Правил водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ухудшающим реакцию и внимание, ставящим по угрозу безопасность движения.

В соответствие с п. 2.3.2 Правил водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что <Привлекаемое лицо> ДД.ММ.ГГГГ в 02:20 час. на <адрес> управлял транспортным средством. В связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и нарушение речи и несогласием с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, <Привлекаемое лицо> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив требования п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил правонарушение, административная ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), актом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), рапортами ИДПС <ФИО>2 и <ФИО>3, а также пояснениями ИДПС <ФИО>2, данными в судебном заседании.

Факт управления <Привлекаемое лицо>транспортным средством в указанном в протоколе месте и время, кроме письменных доказательств, подтверждается пояснениями <Привлекаемое лицо> данными судье.

Протокол о направлении <Привлекаемое лицо> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения об отказе <Привлекаемое лицо> от прохождения медицинского освидетельствования и участии в данном процессуальном действии двух понятых, данный документ подписан без замечаний понятыми и самим <Привлекаемое лицо>, наличие в протоколе описки в фамилии понятого не имеет правового значения, поскольку КоАП РФ только требует присутствие понятого при проведении сотрудником полиции процессуальных действии, что имело место, и судья признает протокол о направлении <Привлекаемое лицо> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения допустимым доказательством.

Показаниям свидетеля <Свидетель1> мировым судьей дана надлежащая оценка в совокупности с представленными доказательствами, судья считает, что мировой судья обоснованно критически отнесся к его показаниям, так как они опровергаются исследованными доказательствами, оснований не доверять которым у мирового судьи и судьи районного суда не имеется, поскольку все процессуальные документы имеющиеся в деле без замечаний и в полном объеме подписаны понятыми.

Процессуальные документы по делу об административном правонарушении вопреки доводам жалобы составлены с соблюдением требований КоАП РФ.

Доводы <Привлекаемое лицо>о том, что сотрудники полиции не предлагали пройти медицинское освидетельствование, опровергаются материалами дела. Доказательств заинтересованности сотрудников ГИБДД в привлечении заявителя к административной ответственности суду не представлено.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях <Привлекаемое лицо>состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, являются правильными, основанными на полном и всестороннем исследовании имеющихся по делу доказательств, действия <Привлекаемое лицо> квалифицированы правильно.

Мировым судьей, дело об административном правонарушении рассмотрено полно, всесторонне и объективно, нарушений норм процессуального права судья не усматривает.

При назначении наказания мировым судьей учтены тяжесть совершенного правонарушения, данные о личности <Привлекаемое лицо>,отсутствие отягчающих, наличие смягчающего обстоятельства.

Оснований для изменения вида примененного в отношении <Привлекаемое лицо>,наказания и смягчения назначенного ему наказания судья не усматривает, поскольку совершено грубое нарушение правил дорожного движения, которое могло повлечь дорожно-транспортное происшествие и тяжелые последствия для участников дорожного движения, назначенное наказание является адекватным совершенному правонарушению.

Постановление о привлечении <Привлекаемое лицо>к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для освобождения <Привлекаемое лицо>от административной ответственности судья не усматривает.

В связи с изложенным, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным, а жалоба <Привлекаемое лицо>и его защитника подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Куединского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <Привлекаемое лицо> о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу <Привлекаемое лицо> и его защитника Рылова С.Н. без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья                                                       С.И. Воробьев