Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-8181/2020 от 17.02.2020

Судья: фио Гр. дело № 33-8181/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-2687/2019 по апелляционной жалобе истца наименование организации на решение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования наименование организации к наименование организации, фио о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу наименование организации в счет возмещения страхового возмещения сумма, неустойку в размере сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Взыскать с фио в пользу наименование организации в счет возмещения ущерба денежные средств в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчикам наименование организации, фио о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, ссылаясь на то, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Ролле Ройс», регистрационный знак ТС№, принадлежащего наименование организации, и автомобиля марка автомобиля Аурис», регистрационный знак ТС№, под управлением виновной в ДТП фио Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в наименование организации. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в наименование организации, по обращению которого последний признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере суммасумма Однако, согласно отчету наименование организации, размер восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумма, без учета износа составляет сумма, величина утраты товарной стоимости составляет сумма, расходы по оценке ущерба составляют сумма Истец обратился к ответчику с претензией о произведении доплаты страхового возмещения, по результатам которой произведена доплата не в полном объеме - в размере сумма Поскольку ответчиком наименование организации страховое возмещение выплачено не в полном объеме, истец просил взыскать с ответчика наименование организации страховое возмещение в размере сумма, неустойку, предусмотренную п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» за период с дата по дата в размере сумма, неустойку в размере сумма в день за период с дата до момента фактического исполнения обязательств, взыскать с ответчика фио в счет возмещения ущерба сумма, а также взыскать с ответчиков наименование организации и фио расходы по уплате госпошлины в размере сумма

В ходе рассмотрения дела представитель истца фио уточнил исковые требования, с учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, просил взыскать с ответчика наименование организации страховое возмещение в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, неустойку за период с дата по дата в размере сумма, а также неустойку в размере сумма в день за период с дата до момента фактического исполнения обязательства, взыскать с ответчика фио ущерб в размере сумма, взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик фио в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, указала, что ее вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не доказана, ДТП не совершала, участником ДТП не являлась, в связи с чем оснований для взыскания с нее ущерба не имеется.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом, ранее представил возражения на иск, содержащее в себе ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного истец наименование организации по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на незаконность решения суда в части отказа во взыскании неустойки по дату фактического исполнения ответчиком обязательства

Представитель истца по доверенности фио в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в части по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 7 ФЗ от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 16.1 этого Закона при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом первой инстанции установлено, что дата по адресу адрес произошло ДТП с участием транспортного средства марки «Роллс Ройс», регистрационный знак ТС№, под управлением фио, принадлежащего наименование организации и автомобиля марки марка автомобиля Аурис», регистрационный знак ТС№, под управлением фио, принадлежащего ей же, что подтверждается копией административного материала (т. 1 л.д. 47-49).

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении ответчика фио, постановления по делу об административном правонарушении, справки ДТП, объяснений участников и схемы ДТП следует, что дата в время водитель транспортного средства марка автомобиля Аурис», г.р.з. №, фио не справилась с управлением и совершила столкновение с транспортным средством «Роллс Ройс», регистрационный знак ТС№, нарушив требования п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП, а автомобиль истца получил механические повреждения, (т.1 л.д. 170-233, 237-264).

Из материалов дела об административном правонарушении также следует, что водитель фио в нарушение п.2.5,2.6.1 ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого она являлась, не сообщив о произошедшем в правоохранительные органы, постановлением Хорошевского районного суда адрес была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (т.1 л.д. 160-169).

Автогражданская ответственность владельца автомобиля марка автомобиля Аурис», государственный регистрационный знак. №, на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № № в наименование организации, а ответственность водителя «Ролле Ройс», г.р.з. №, была застрахована в наименование организации по полису ЕЕЕ № № (т.1 л.д. 99).

дата истец обратился в наименование организации с заявлением о произведении выплаты страхового возмещения (т.1 л.д. 93-96), по результатам рассмотрения которого ответчик признал случай страховым и дата произвел выплату страхового возмещения в размере суммасумма (т. 1 л.д. 50).

В обоснование размера восстановительного ремонта истцом представлен отчет наименование организации, согласно результатам которого размер восстановительного ремонта транспортного средства марки «Роллс Ройс», регистрационный знак ТС№, составляет с учетом износа сумма, без учета износа составляет сумма, величина утраты товарной стоимости составляет сумма (т. 1 л.д.52-65).

дата истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которой ответчиком дата произведена доплата в размере сумма (т. 1 л.д. 116).

Ответчиком наименование организации в обоснование размера произведенной выплаты представлена калькуляция наименование организациит.1 л.д. 103-113)наименование организации№са составляет суммасумма, а также заключение наименование организации, согласно которому величина утраты товарной стоимости составляет сумма (т. 1 л.д. 117- 131).

Определением суда от дата по гражданскому делу назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза (т. 2 л.д. 84-85).

Согласно заключению эксперта № 2-2687/19 наименование организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Ролле Ройс», регистрационный знак ТС№, на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением наименование организации от дата №432-П и справочникам РСА, с учетом износа составляет суммасумма, без учета износа - суммасумма, размер утраты товарной стоимости составляет сумма (т. 2 л.д.90-147).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком страховое возмещение выплачено не в полном объеме, а потому с ответчика наименование организации подлежит взысканию сумма в размере сумма (сумма+сумма-сумма-сумма). Исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта по средним ценам для Московского региона на дату ДТП составляет без учета износа суммасумма, то, соответственно, с ответчика фио в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере сумма (сумма-сумма), как с причинителя вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что обязанность по выплате страхового возмещения исполнена ответчиком не в полном объеме, на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскании с ответчика наименование организации неустойки за период с дата по дата (день вынесении решения) исходя их следующего расчета:

с дата по дата (день частичной выплаты): (333 705,19 – 56 000) х 1%х76 дней=211 сумма;

с дата по дата: (277 705,19 – 110 627,5 + 6 500) х 1% х 461 день = сумма, а всего сумма

Исходя из того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, с учетом фактических обстоятельств дела, периода просрочки, компенсационного характера неустойки, суд пришел к выводу о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до сумма.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Между тем, с выводами суда об отказе в удовлетворении иска наименование организации в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательств судебная коллегия не может согласиться, поскольку в указанной части решение постановлено с нарушением норм материального права.

Принимая решение в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что взыскание неустойки на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчик не нарушил. При этом суд указал, что истец не лишен возможности обратиться с иском о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за последующий период.

Однако судом не приняты во внимание положения абз.2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ответчиком наименование организации произведена частичная выплата страхового возмещения дата на сумму сумма, дата произведена доплата на сумму сумма, в связи с чем сумма недоплаченного страхового возмещения составляет сумма

Принимая во внимание, что взыскание неустойки до даты фактического исполнения обязательства, то есть, без указания даты окончания периода взыскания, не может умалять право должника заявить о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, а также тот факт, что такое заявление было сделано должником и на дату вынесения решения возможно было определить конкретный период просрочки, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании в пользу истца неустойки за период с дата по дата, то есть по дату вынесения решения с применением положений ст. 333 ГК РФ, а не по дата, как об этом заявлял истец.

Между тем, с учетом приведенных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, с ответчика также подлежит взысканию неустойка за период дата по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день.

Поскольку при разрешении требований о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательств судом допущено нарушение норм материального права, решение суда в указанной части подлежит отмене на основании п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, а исковые требования удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда адрес от дата отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательств.

Взыскать с наименование организации неустойку в размере 1%, начисленного на сумму задолженности по страховому возмещению в размере сумма, а в случае частичной оплаты на оставшуюся сумму задолженности, начиная с дата по день фактического исполнения обязательств.

В остальной части решение Тушинского районного суда адрес от дата оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

1