Решение по делу № 11-6524/2020 от 20.05.2020

Судья Губаева З.Н.

Дело № 2-210/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дело № 11-6524/2020

22 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Ивановой М.П.,

судей: Секериной С.П., Антипиной С.Н.,

при секретаре: Болотовой М.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Кабанец Ирины Валентиновны на решение Металлургического районного суда г.Челябинска от 18 февраля 2020 года по иску Истомина Валерия Валерьевича к Кабанец Ирине Валентиновне о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.П. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на жалобу, объяснения представителя ответчика Кабанец И.В. – Кузеванова С.С., поддержавшего доводы жалобы, представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Энергожилсервис» - Литвиновой О.Е., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Истомин В.В. обратился в суд с иском к Кабанец И.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 103 832 руб., а также расходы по: оценке ущерба в размере 6000 руб.; отправке заказного письма - 339,68 руб.; составлению нотариальной доверенности - 1600 руб.; оплате юридических услуг – 30 000 руб.; уплате государственной пошлины - 3433 руб.

В обоснование требований ссылался на то, что 30 декабря 2018 года, а также 04 июня 2019 года произошло затопление принадлежащей ему на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> (далее – квартира №№, квартира истца), кухни и лоджии соответственно, в результате протечки воды из вышерасположенной квартиры № (далее – квартира №, квартира ответчика), принадлежащей на праве собственности ответчику Кабанец И.В. Указывал на то, что в результате затопления квартире истца причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта которой согласно заключению независимого оценщика составляет 103 832 руб. Между тем до настоящего времени ущерб в добровольном порядке ответчиком не возмещен. Истец также ссылался на то, что в связи с обращением в суд понес дополнительные расходы, которые просил взыскать с ответчика.

Истец Истомин в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя Бондаренко К.В., которая в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала.

Ответчик Кабанец И.В. в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя Кузеванова С.С., который в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просил отказать, ссылаясь на то, что причинно-следственная связь между затоплением квартиры истца, произошедшим 30 декабря 2018 года, и виной ответчика не доказана. Полагал также, что затопление лоджии от 04 июня 2019 года произошло в результате повышенной влажности в указанный период времени из-за осадков по данным метеоцентра, а не по вине ответчика.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Энергожилсервис» (далее – ООО УК «Энергожилсервис») - Литвинова О.В. в судебном заседании поддержала письменный отзыв на иск, пояснив, что вина управляющей организации в затоплениях отсутствует, причина затоплений квартиры истца не выяснялась, зафиксированы лишь факты затопления с вышерасположенной квартиры №.

Суд постановил решение, с учетом определения судьи от 26 февраля 2020 года об исправлении описки, которым исковые требования Истомина В.В. к Кабанец И.В. удовлетворил частично.

Взыскал с Кабанец И.В. в пользу Истомина В.В. стоимость ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 103 332 руб., стоимость услуг оценки в размере 6000 руб., сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 339,68 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3266,64 руб., всего взыскав 122 938,32 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказал.

В апелляционной жалобе Кабанец И.В. просит решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с нарушением норм материального и процессуального права, отменить. Указывает на то, что нельзя согласиться с выводом суда о том, что ущерб причинен квартире истца по вине ответчика в результате двух заливов, поскольку свидетель <данные изъяты> (консьерж дома сторон) пояснила, что причина затопления не выяснялась, таким образом, нельзя установить, что это произошло в результате действий ответчика. Ссылается на то, что акты от 30 декабря 2018 года и от 04 июня 2019 года, показания свидетелей, а также письменные доводы третьего лица являются доказательствами наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за ущерб, возмещения которого требует истец. Полагает, что образование воды на лоджии квартиры истца могло произойти в результате атмосферных осадков. Указывает, что суд первой инстанции положения ст.79 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчику не разъяснял, между тем при оценке экспертом стоимости повреждений специальных средств не применялось. Также считает, что касаемо затопления лоджии судом не учтено, что на потолке лоджии истца каких-либо повреждений не имелось, следовательно, затопление было не из вышерасположенной квартиры – не из квартиры ответчика. Кроме того, из акта от 04 июня 2019 года следует, что на балконе ответчика отсутствует циркуляция воды и канализация, прорыва системы отопления не было, таким образом, вины ответчика в затоплении лоджии истца нет.

Не согласившись с доводами жалобы, представитель третьего лица ООО УК «Энергожилсервис» - Литвинова О.Е., представила в суд апелляционной инстанции письменные возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что согласно акту от 30 декабря 2018 года затопление квартиры истца произошло с вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику. Кроме того, судом оценен довод ответчика о возможных осадках, вследствие которых могло произойти затопление лоджии, однако доказательств того, что окна лоджии в квартире истца в период осадков были открыты, в материалы дела представлено не было.

Истец Истомин В.В. о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, кроме того, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, однако в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ) судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ).

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В силу положений ст.210 Гражданского кодекса РФ, ч.3 и ч.4 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: г<данные изъяты> принадлежит Истомину В.В. на праве собственности на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (л.д.7, 60-65, 88).

Ответчику Кабанец И.В. на праве собственности принадлежит вышерасположенная квартира по адресу: <данные изъяты> (л.д.57-59).

ООО УК «Энергожилсервис» является управляющей организацией, предметом деятельности которой является управление жилого дома, в котором расположены квартиры истца и ответчика (л.д.130-134).

Актом о затоплении от 30 декабря 2018 года, составленном с участием <данные изъяты>., подтверждается, что в указанный день произошло затопление квартиры истца с вышерасположенной квартиры № в результате интенсивной течи воды с потолка в районе кухонной зоны, при этом выявлены следующие повреждения кухни квартиры истца: шкаф кухонный навесной, короб из гипсокартона 0,7м2, обои за кухонным шкафом и с левой стороны, ориентировочно 0,5 м2. Также в акте указано на возможность скрытых повреждений, которые не могут быть обнаружены без демонтажа конструкций отделки и кухонного гарнитура. Возражения и замечания в акте не отражены (л.д.8).

Из журнала заявок консьержа жилого дома, в котором расположены квартиры сторон, следует, что 30 декабря 2018 года в 16 час. 10 мин. зафиксирована аварийная ситуация в квартирах № и №: в квартире ответчика текла вода из-под паркета, в квартире истца текла вода из вентиляции кухни. Также в журнале отражено, что в 16 час. 20 мин. хозяйка квартиры № настаивала на вызове аварийки, которую вызвали по телефону 072, однако через 3 мин. она позвонила и указала на то, что они перекрыли у себя воду и аварийка не нужна. Просила вызов аварийной службы отменить. От собственников квартир № и № сведений о затоплении не поступало (л.д.104-105).

Из материалов дела также следует, что затопление в квартире истца произошло и 27 мая 2019 года.

Из акта о затоплении от 04 июня 2019 года, составленного представителем ООО УК «Энергожилсервис» и собственником квартиры №№ Истоминым В.В., следует, что: 27 мая 2019 года в 13 час. 24 мин. по причине течи в квартире № произошло затопление лоджии квартиры истца (накопление воды на поверхности пола лоджии), в результате чего было повреждено покрытие; возможны скрытые повреждения; на момент осмотра лоджии повреждения на потолке не обнаружены (л.д.9).

Свидетель <данные изъяты> работающая в многоквартирном доме <данные изъяты> расположенном по <данные изъяты>, консьержем, в судебном заседании пояснила, что 30 декабря 2018 года к ней подошли собственник квартиры №№, а затем собственник квартиры №. При осмотре квартиры истца вода бежала сверху с вентиляции на кухне, стена была мокрая, на кухонном гарнитуре имелись следы затопления. Собственник квартиры № (сын ответчика - <данные изъяты>.) пояснил, что воду перекрыл у себя, в связи с чем, вызов аварийной бригады был ею отменен. Все повреждения были зафиксированы в акте затопления. Причина затопления не выяснялась, поскольку спора между собственником квартиры № и управляющей компании не возникло (л.д.147-147а).

Из показаний свидетеля <данные изъяты> – сына ответчика в судебном заседании следует, что 30 декабря 2018 года он находился дома с супругой, они готовились к отъезду. На полу в кухне увидели, как образуется небольшое скопление воды, решили, что утечка исходит из посудомоечной машины, после вызова слесаря течь прекратилась. Свидетель также указал, что причина образования протечки на кухне в их квартире ему неизвестна, также как и причина затопления лоджии истца в июне 2019 года, поскольку в тот день он находился на работе, супруга сообщила ему, что соседи с нижерасположенной квартиры жалуются на протечку в лоджии (л.д.117-119).

Согласно отчету <данные изъяты> составленному 01 июля 2019 года ИП <данные изъяты>., и представленному суду первой инстанции стороной истца, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 103 332 руб., в том числе стоимость ремонта кухни-студии с учетом материалов - 16 338 руб., стоимость ремонта лоджии с учетом материалов – 82 660 руб., стоимость расходных материалов – 4334 руб. (л.д.11-43).

Оценив указанное доказательство в соответствии со ст.67 ГПК РФ, а также принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта, определенная оценщиком, ответчиком не оспорена, указанная оценка ущерба была осуществлена специалистом, имеющим соответствующие познания с использованием специальных средств, осуществлением необходимых замеров, визуальным осмотром поврежденного имущества, с полным анализом и обоснованием проведенного исследования, суд первой инстанции, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, обоснованно принял его в качестве допустимого доказательства.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и полагает доводы жалобы в указанной части несостоятельными, поскольку отчет подробно аргументирован, выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства, подписан оценщиком, имеющим надлежащую квалификацию, выводы в отчете последовательны, подтверждаются материалами дела и иными доказательствами по делу не опровергнуты.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции на обсуждение сторон ставился вопрос о назначении по делу судебной экспертизы по определению стоимости причиненного ущерба, однако представитель ответчика Кузеванов С.С. стоимость ущерба, определенную оценщиком, не оспаривал, на проведении экспертизы не настаивал (л.д.149).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве допустимого доказательства отчет оценщика ИП <данные изъяты>. от 01 июля 2019 года.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив указанные выше обстоятельства, исходил из того, что: причиной затопления от 30 декабря 2018 года послужила халатность собственника квартиры №, поскольку бремя содержания своего имущества в надлежащем состоянии возложено на собственника жилого помещения, который обязан следить за надлежащим санитарно-техническим состоянием оборудования в квартире, не допуская бесхозяйственного обращения с ним; акты о затоплении, а также показания свидетелей <данные изъяты> подтверждают факты произошедшей в квартире истца протечки по вине собственника квартиры № и причинение ущерба жилому помещению истца; довод ответчика о том, что затопление лоджии 04 июня 2019 года вызвано атмосферными осадками, имевшими место 24, 25, 29, 31 мая 2019 года, 02 и 04 июня 2019 года, не может быть принят судом во внимание, поскольку доказательств того, что окна на лоджии в квартире истца были открыты, вследствие чего произошло затопление именно атмосферными осадками, суду не представлено; от назначения по делу судебной экспертизы по определению причинно-следственной связи произошедших затоплений и действиями (бездействием) ответчика, стороны отказались; факт причинения ущерба в результате затопления квартиры истца сторонами в судебном заседании не оспаривался, также как и акт о затоплении, составленный управляющей организацией, в связи с чем, пришел к выводу о том, что ущерб истцу, как причиненный действиями ответчика Кабанец И.В., которая не осуществляла контроль за состоянием коммуникаций, в результате чего произошел залив квартиры истца, подлежит возмещению ответчиком, и взыскал с Кабанец И.В. в пользу Истомина В.В. ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 103 332 руб., а также, в соответствии с ч.1 ст.98, ст.94 ГПК РФ расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб. (л.д.44-45).

При этом судом принято во внимание, что ответчиком не представлено суду надлежащих доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности.

Также установив, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. (л.д. 69-70), почтовые расходы в размере 339,68 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3433 руб. (л.д.2) и по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности - 1600 руб. (л.д.67), суд первой инстанции, учитывая, что: из доверенности на представление интересов истца усматривается, что она выдана представителю в целях представления интересов Истомина В.В. в различных органах, из чего следует, что фактически представитель может ею воспользоваться неоднократно (л.д.6); представитель истца Бондаренко К.В. составляла исковое заявление (л.д.4), принимала участие в суде первой инстанции в семи судебных заседаниях (22 октября и 19 декабря 2019 года, 04 и 18 февраля 2020 года), а также, руководствуясь положениями ст.ст.88, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, данными в абз.3 п.2, п.п.11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о взыскании с Кабанец И.В. в пользу Истомина В.В. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя суммы в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 339,68 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3266,64 руб.

Установив, что именно виновные действия ответчика привели к факту причинения ущерба истцу в результате залива квартиры 30 декабря 2018 года, суд первой инстанции, с которым в указанной части соглашается и суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о праве истца на возмещение расходов, связанных с причинением в результате данного затопления вреда.

Вопреки доводам Кабанец И.В. из акта о затоплении от 30 декабря 2018 года, подписанном, в том числе, сыном ответчика <данные изъяты> который сторонами не оспорен, следует, что затопление квартиры истца произошло из вышерасположенной квартиры № (л.д.8).

Из показаний в судебном заседании свидетеля <данные изъяты> проживающего с супругой в квартире ответчика, следует, что перед затоплением в квартире матери ими был произведен ремонт, в день затопления работала посудомоечная машина, слесарь, который был вызван по причине утечки воды, что-то сделал и течь прекратилась (л.д.117-119).

В материалы дела не представлено доказательств того, что слесарь не сообщил сыну ответчика о том, что послужило причиной протечки воды и затопления квартиры истца 30 декабря 2018 года. Таким образом, указанное не может свидетельствовать об отсутствии вины ответчика в причиненном кухне истца ущербе.

Кроме того, из пояснений представителя третьего лица ООО УК «Энергожилсервис» Литвиновой О.Е. в судебном заседании и из письменного отзыва следует, что 30 декабря 2018 года аварийной ситуации не было, течь произошла из разводки труб внутри квартиры ответчика, а не из общедомового стояка (л.д.116), также в квартире ответчика работала посудомоечная машина (л.д.128).

Из акта разграничения ответственности, подписанного Кабанец И.В., следует, что собственник квартиры несет ответственность за техническое обслуживание всех инженерных сетей и оборудования, в том числе водонагревателей, кондиционеров воздуха, стиральных и посудомоечных машин и др. (л.д.107).

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности причинения истцу материального ущерба в результате залива квартиры 30 декабря 2018 года виновными действиями ответчика, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (ст.ст.15, 210, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, данными в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»), правильной оценке доказательств по делу.

Между тем, выводы суда о наличии вины ответчика в затоплении квартиры истца 04 июня 2019 года основаны на неправильной оценке представленных доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем, не могут быть признаны законными и обоснованными.

Из положений ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ, а также положений ст.56, 67 ГПК РФ следует, что на истце лежит обязанность доказать размер ущерба, причиненных убытков, наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими у истца вследствие этого убытками, ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу.

Между тем, представленными истцом доказательствами не подтверждено причинение истцу убытков в результате действий ответчика.

Так в акте о затоплении, составленном 04 июня 2019 года, указано на то, что затопление лоджии истца произошло 27 мая 2019 года в 13.24, однако не указано на то, что явилось причиной данного затопления, какие действия ответчика привели к заливу помещения истца, какие повреждения лоджии свидетельствуют о поступлении воды из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику (л.д.9). То есть данный акт не подтверждает наличие причинной связи между действиями или бездействием ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения лоджии квартиры истца.

Более того, из указанного акта следует, что в момент осмотра квартиры истца представителем ООО УК «Энергожилсервис» на потолке лоджии повреждений не обнаружено, разводов и пятен от воды нет (л.д.9),что опровергает доводы истца о поступлении воды на пол лоджии его квартиры из вышерасположенной квартиры ответчика.

Каких-либо заявок в управляющую организацию о затоплении 27 мая 2019 года либо позднее (до 04 июня 2019 года) от истца не поступало, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Из пояснений представителя третьего лица в судебном заседании суда первой инстанции следует, что общедомовых коммуникаций и разводки труб на балконе не имеется (л.д.116), кроме того затопить балкон истца из кухни ответчика невозможно, так как расстояние от кухни до лоджии слишком большое (л.д.148). В судебном заседании суда апелляционной инстанции Литвинова О.Е. также пояснила, что сын ответчика и представитель управляющей компании не видели, чтобы вода бежала сверху, при осмотре она была только на полу лоджии. Кроме того, на лоджии истца нет системы отопления, согласно представленных в материалы дела документов 04 июня 2019 года отопительный сезон уже закончился и затопить балкон истца в результате прорыва системы отопления было невозможно.

Из схемы разводки труб системы отопления, ХВС, ГВС, канализации в квартире № следует, что циркуляция воды на балконе-лоджии отсутствует (л.д.108-110).

Из пояснений представителя истца Бондаренко К.В. в судебном заседании суда первой инстанции следует, что причина затопления не устанавливалась (л.д.92). Из пояснений сына ответчика - <данные изъяты>., следует, что в квартире ответчика 04 июня 2019 года все было нормально, слесарь протечки нигде не увидел (л.д.117-118).

По представленным в материалы дела фотографиям (л.д.31-32, 111) также не представляется возможным установить идентификационные признаки, конкретно указывающие на то, что повреждения на полу лоджии квартиры истца возникли в результате залива водой из квартиры ответчика.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение ответчиком противоправных действий (бездействия), повлекших затопление квартиры истца 27 мая - 04 июня 2019 года и причинение Истомину В.В. вследствие этого убытков. Следовательно, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного затоплением лоджии, не имеется.

Размер ущерба, причиненного в результате затопления 30 декабря 2018 года кухни истца, согласно отчету <данные изъяты>, составленному 01 июля 2019 года ИП <данные изъяты> <данные изъяты> составляет 20 672 руб. (стоимость ремонта кухни-студии с учетом материалов - 16 338 руб., стоимость расходных материалов, необходимых для ремонта кухни – 4334 руб.) (л.д.11-43).

При таких обстоятельствах, решение суда о частичном удовлетворении исковых требований в соответствии с п.3 и п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ следует изменить, взыскать с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в размере 20 672 руб., а также в соответствии с ч.1 ст.98, ст.94, ч.1 ст.100 ГПК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям – 20% от цены иска: в счет возмещения расходов по оценке - 1200 руб. (20% от 6000 руб.); в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг – 2000 руб. (20% от 10 000 руб.), приняв за разумную сумму расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб.; в счет возмещения почтовых расходов – 68 руб. (20% от 339,68 руб.), в счет возмещения расходов по оплате госпошлины – 652,40 руб. (20% от 3266,64 руб.), всего следует взыскать 24 592,40 руб., в остальной части иска следует отказать.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Металлургического районного суда г.Челябинска от 18 февраля 2020 года с учетом исправления описки согласно определения Металлургического районного суда г.Челябинска от 26 февраля 2020 года в части удовлетворения исковых требований Истомина Валерия Валерьевича изменить.

Взыскать с Кабанец Ирины Валентиновны в пользу Истомина Валерия Валерьевича: в счет возмещения ущерба - 20 672 рубля; в счет возмещения расходов по оценке – 1200 рублей; в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг – 2000 рублей; в счет возмещения почтовых расходов – 68 рублей; в счет возмещения расходов по оплате госпошлины – 652 рубля 40 копеек, всего взыскать 24 592 рубля 40 копеек. В остальной части исковых требований Истомина Валерия Валерьевича отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Кабанец Ирины Валентиновны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: