Мотивированное решение от 28.09.2023 по делу № 02-1718/2023 от 04.10.2022

Дело №2-1718/2023

                77RS0023-02-2021-018664-66

Решение

Именем Российской Федерации

21 сентября 2023 года                                                                                                  адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гостюжевой И.А., при секретаре фио, с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1718/2023 по иску Макаренко Валентины Ивановны к ГБУЗ ГКБ им. фио ДЗМ о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Макаренко В.И. обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ,  к ГБУЗ ГКБ им. фио ДЗМ о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование    исковых  требований  указано, что 03.06.2019 истцу в ГБУЗ ГКБ им. фио ДЗМ было проведено оперативное лечение – тотальное эндопротезирование правого тазобедренного сустава. После операции Макаренко В.И. стала ощущать боли, появилась неравномерность ног при ходьбе, правая нога оказалась короче на 1,5 см., для восстановления здоровья потребуется дополнительная операция. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском, в котором истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец Макаренко В.И. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ГБУЗ ГКБ им. фио ДЗМ  фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Третье лицо фио в судебное заседание явился, просил в иске отказать.

Суд, выслушав стороны по делу, третье лицо по делу, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 28 мая 2018 года клиническо-экспертной врачебной комиссией Макаренко В.И. было рекомендовано тотальное эндопротезирование правого тазобедренного сустава, что подтверждается Выпиской №786 от 28.05.2018г. (т. 1 л.д. 7)

03.06.2019 истцу в ГБУЗ ГКБ им. фио ДЗМ было проведено оперативное лечение – тотальное эндопротезирование правого тазобедренного сустава, о чем свидетельствует выписной эпикриз (т. 1 л.д. 8-12).

После операции Макаренко В.И. стала ощущать боли, появилась неравномерность ног при ходьбе, правая нога оказалась короче на 1,5 см., для восстановления здоровья потребуется дополнительная операция, указанные обстоятельства были изложены истцом в претензии, направленной 08.09.2021г. ответчику (т. 1 л.д. 13-15).

Заключение ГБУЗ ГКБ им. фио ДЗМ от 21.01.2020 подтверждает наличие осложнений и укорочение правой ноги после проведенной операции (т. 1 л.д. 128-129).

Определением суда от 02 декабря 2022 года по делу была назначена судебная медицинская экспертиза.

Экспертиза была поручена экспертам Бюро судебно-медицинских экспертиз адрес ГБУЗ фио, согласно выводам которых, у Макаренко В.И. выявлены признаки перипротезной инфекции в послеопарационном периоде. Риски возникновения инфекции несет в себе любая операция с установкой имплантируемых элементов. Эти риски возрастают с увеличением возраста пациентов, количества и выраженности хронических общесоматических заболеваний и объема хирургического вмешательства. Кроме того, дефекты оказания медицинской помощи были допущены на этапе стационарного лечения с 20.06.2019 по  27.06.2019 в ГБУЗ ГКБ им. фио ДЗМ. При этом по представленным медицинским документам и материалам дела выявлены факты несоблюдения Макаренко В.И. рекомендаций врачей ГБУЗ ГКБ им. фио ДЗМ (отсутствие обращения к травматологу-ортопеду, не посещение ГБУЗ ГКБ им. фио ДЗМ после операции, отказ от предложенных хирургических вмешательств по поводу развившейся инфекции). Несоблюдение рекомендаций врачей ГБУЗ ГКБ им. фио ДЗМ оказало влияние на возникновение инфекционного осложнения в послеоперационном периоде и играет основную роль в ухудшении состояния пациентки в период с августа 2022 года.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

В ходе судебного заседания 21 сентября 2023 года прокурор, ознакомившись с вышеуказанным заключением судебной экспертизы,  дал свое заключение, в котором указал, что, поскольку дефекты оказания медицинской помощи выявлены лишь в ходе одного этапа лечения, что не оказало влияние на резкое ухудшение состояния истца, однако всё же имели место, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В статье 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на адрес всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В соответствии с ч.ч.2, 3 ст. 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно разъяснениям пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»  медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием медицинская организация-ответчик ГБУЗ ГКБ им. фио ДЗМ должен доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда истцу в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи ее сыну в период стационарного лечения.

Суд не усматривает причинно-следственной связи между недостатками медицинской помощи Макаренко В.И. и осложнениями в виде инфекции в послеоперационном периоде, что подтверждено результатами судебной экспертизы, согласно выводам которой сама Макаренко В.И., не соблюдая установленные рекомендации ГБУЗ ГКБ им. фио ДЗМ, сама спровоцировала развитие и осложнение инфекции.

Вместе с тем, согласно заключению судебной экспертизы ответчиком допущены дефекты оказания медицинской помощи в виде не проведения диагностики, фистолуграфии, не определен уровень маркеров воспаления в анализе крови, а также при оформлении медицинской документации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что, поскольку ответчиком допущены дефекты оказания медицинской помощи в период нахождения Макаренко В.И. на стационарном лечении, которые, хотя и не находятся в прямой причинной связи с причинением последней вреда здоровью, но являются основанием для взыскания компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований вышеназванных правовых норм, установления факта ненадлежащего оказания медицинских услуг  при нахождении Макаренко В.И. в стационаре (на первом этапе лечения), понесенных истцом нравственных переживаний, характера этих страданий, а также требований разумности и справедливости, приходит к выводу, что ответчик должен компенсировать истцу причиненный моральный вред в сумме сумма.

Кроме того, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истец освобожден от уплаты пошлины за подачу иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в соответствии со ст.103 ГПК РФ в пользу бюджета адрес в размере сумма.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░. ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░. ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

 ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                            ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.09.2023

1